СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6036/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года Дело № А60-58838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-58838/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании начисленной и удержанной неустойки по контракту неправомерной, а также взыскании задолженности в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее – общество «Жилые кварталы», истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд, ответчик) о признании начисленной и удержанной неустойки по контракту неправомерной, а также взыскании задолженности в сумме 391 317,93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 391 317,93 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон в качестве подрядных, полагая, что между сторонами возникли отношения из инвестиционного договора. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о списании неустойки в отсутствие подтверждающих такие обстоятельства доказательств, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом (инвестор) и обществом «Жилые кварталы» (застройщик) заключен государственный контракт от 15.03.2021 №67/2021-ГК/И (ИКЗ 212666208106666700100100060036810412) (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать объект инвестору.

Цена контракта составляет 15 753 540 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в порядке, указанном в пункте 3.2 контракта.

Окончательный расчет в размере 20% от цены контракта осуществляется не позднее 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (квартиры), с учетом условий, оговоренных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.7 контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор производит оплату объекта за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, путем удержания инвестором суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет застройщика за объект, и перечисления такой суммы в доход бюджета Свердловской области на основании платежного документа, оформленного инвестором (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

При этом в акте приема-передачи объекта, на основании которого инвестор осуществляет оплату, указывается: цена государственного контракта; размер начисленной неустойки (штрафа, пени), основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате (пункт 3.7 контракта).

В отношении объекта строительства выдано разрешение от 04.08.2022 № 66-RU66341000-17-2022 на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами оформлен акт приема-передачи объекта (квартиры) от 29.08.2022, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял объект (квартиры № 16, 17, 56, 57, 61, 62, 20, 21, 25, 26) в жилом доме по адресу <...>; общая стоимость с учетом уменьшения общей площади квартиры составляет 15 748 770 руб.

В указанном акте от 29.08.2022 стороны зафиксировали начисление заказчиком неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию на сумму 391 317,93 руб. за период с 05.05.2022 по 04.08.2022 (92 дня). Соответствующий расчет приведен в приложении к акту приема передачи.

Соответствующая сумма неустойки удержана Фондом из размера оплаты по контракту.

Не согласившись с начислением и удержанием инвестором неустойки в размере 391 317,93 руб., застройщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисленная инвестором неустойка по контракту подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку сумма начисленной неустойки не превышала 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удержания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные по контракту работы в размере 391 317,93 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Относительно довода жалобы о несогласии с квалификацией судом заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2.2. контракта от 15.03.2021 № 67/2021-ГК/И Фонд поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 государственного контракта.

Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что результатом инвестиционной деятельности является жилое помещение (квартира/ы). Характеристики Объекта указаны в приложении к государственному контракту № 2 «Перечень квартир».

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с условиями государственного контракта, Фонд не обеспечивает застройщика строительной площадкой, земельным участком, не получает разрешение на строительство, не создает необходимые для работ условия, не передает техническую и разрешительную документацию, не получает положительное заключение экспертизы на проект, не получает разрешение на строительство, не осуществляет приемку скрытых работ, приемку этапов работ, не подписывает акты формы № КС-2 и № КС-3.

Кроме того, смета к контракту не составлялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости этого права за покупателем.

Как следует из раздела 2, предметом государственного контракта является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Сысерти Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», то есть достижение полезного результата – обеспечение жильем льготной категории граждан «дети-сироты».

Таким образом, жилой дом не является объектом по контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора контракт содержит все существенные условия и признаки договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются обоснованными.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции в данной части к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем, отмену обжалуемого решения не влекут.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка правомерности начисления и удержания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта, отклоняется в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на отсутствие оснований для списания неустойки по причине непредставления истцом документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и иных сведений, указанных в подпунктах «в»-«д» пункта 5 Правил списания неустоек.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, а также обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании Постановления № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с просрочкой введения объекта в эксплуатацию в сумме 391 317,93 руб., не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная казенным учреждением неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-58838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева