1223/2023-72348(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 ноября 2023 года Дело № А75-13772/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожков Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2023 в виде резолютивной части по делу № А75-13772/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190098, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 752 руб. 74 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 140 752 руб. 74 коп. задолженности за май 2023 года по договору поставки газа от 01.11.2022 № 63-12-64-6773/23.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13772/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 27.09.2023 составлено мотивированное решение по настоящему делу.
04.10.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредствам системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на частичное погашение задолженности ответчиком.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй
единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От общества 12.10.2023 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2023 № ГСМ-34/361/21 выданной сроком по 31.12.2023.
То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.
Как следует из содержания ходатайства, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после возбуждения настоящего дела. Ответчиком возражений относительно указанного обстоятельства в суд не представлено.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.
В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,
следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата ИП Васильковой Я.В. государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска принять.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 по делу № А75-13772/2023 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10520/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 5 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Д.Г. Рожков