АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 мая 2025 года

г. Калуга

Дело № А83-7848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А83-7848/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания № 1727 от 29.09.2020, а также по договору переуступки права аренды от 09.11.2021 в размере 1 219 999 рублей, неустойки в размере 1 480 050 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик 31.01.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с выше указанным определением апелляционного суда, ответчик обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежаще извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, также истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Ответчик полагает, что размещение информации о начавшемся судебном разбирательстве в сети Интернет недостаточно для уведомления лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Суд первой инстанции располагал сведениями о номере телефона ответчика, однако телефонограмму в адрес ИП ФИО4 не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о необходимости в отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое 30.05.2023, истёк 30.06.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ИП ФИО4 31.01.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском более чем на 1,5 года предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование указанного судебного акта.

Обратившись с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивируя его тем, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 №11-П, в Определениях от 16.01.2007 №233-О-П, №234-О-П, от 20.10.2011 №1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 №378-О, от 16.07.2015 №1766-О и др., пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

При этом согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод кассатора о том, что истец не обращался к нему с досудебной претензией, в связи с чем ИП ФИО4 не располагал сведениями о наличии у ИП ФИО5 каких-либо имущественных притязаний к нему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 ИП ФИО5 вручил соответствующую претензию представителю ИП ФИО4 - ФИО6, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2022.

С иском по настоящему делу ИП ФИО5 обратился 19.04.2022, при этом копия иска и приложенных к нему документов была направлена ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 посредством почтовой связи (трек-номер отправления 29500070481280). Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было доставлено по адресу ответчика 25.04.2022, не было получено последним и возвращено в адрес отправителя 26.05.2022 по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; опия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 3 и 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно положениям Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства (часть 1 статьи 6 Закона № 5242-1).

Согласно материалам дела, с учётом сведений об ответчике, содержащихся в имеющейся в деле выписке из ЕГРИП, ответчик был извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а в последующем и о вынесенном решении. по адресу его места жительства. Данный адрес указан также в спорном договоре аренды, в доверенностях от 01.10.2020 и от 09.12.2024, выданных ИП ФИО4 представителю ФИО6, в паспорте ответчика.

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска к своему производству была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (трек-номер отправления 29500072186572). Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было доставлено по адресу ответчика 14.06.2022, не было получено последним и возвращено в адрес отправителя 21.06.2022 по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытой для публичного просмотра.

В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика копию ходатайства об увеличении размера исковых требований (трек-номер отправления 29505378098437). Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было доставлено по адресу ответчика 10.01.2023, не было получено последним и возвращено в адрес отправителя 10.02.2023 по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Копия решения суда первой инстанции была направлена по адресу места жительства ответчика почтовым отправлением (трек-номер отправления 29500083574566). Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было доставлено по адресу ответчика 30.06.2023, не было получено последним и возвращено в адрес отправителя 08.07.2022 по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Кроме того, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика и копию своего определения о принятии к производству суда заявления истца о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходах (трек-номер отправления 29500088153223). Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было доставлено по адресу ответчика 26.10.2023, не было получено последним и возвращено в адрес отправителя 03.11.2023 по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Возвращение выше указанных копий судебных актов в суд, направленных в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения связи об истечении сроков хранения в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о начавшемся судебном процессе и об итогах его проведения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы ответчика о том, что он проживал по иному адресу, в связи с чем нельзя утверждать о том, что он был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе и о вынесенном по делу решении суда, подлежат отклонению, поскольку, согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определяемому согласно сведениям ЕГРИП, в связи с невыполнением требований об обеспечении достоверности сведений государственного реестра об адресе своего места жительства, которая лежит на ИП ФИО4, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несёт самостоятельно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды обязанность по осуществлению розыска лиц, участвующих в деле. Напротив, обязанность по обеспечению возможности получения судебной корреспонденции лежит на последних.

Действуя разумно и осмотрительно, исполняя свои процессуальные обязанности должным образом, ИП ФИО4 должен был обеспечить возможность получения судебной корреспонденции, в связи с чем мог осведомиться о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о факте вынесения судом первой инстанции решения и своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции был обязан известить его о начавшемся судебном процессе посредством направления в адрес ответчика телефонограммы.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что использование приведённых в ней способов извещения лиц, участвующих в деле, о совершаемых судом процессуальных действиях, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, при этом суд может использовать поименованные способы извещения в случаях, не терпящих отлагательства.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, а также учитывая тот факт, что заседания суда первой инстанции проводились в ординарном порядке, у суда первой инстанции не имелось обязанности созваниваться с ответчиком и приглашать последнего для участия в судебном процессе, тем более извещать последнего о вынесенном решении по делу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие подтверждения независимости от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П изложил правовую позицию о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, о вынесенном по делу решении суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А83-7848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3