ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15813/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А07-39893/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Центр развития и спорта «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-39893/2023.
Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции.
К судебному заседанию в режиме веб-конференции подключился представитель: акционерного общества Центр развития и спорта «Октябрьский» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Прокуратуры Республики Башкортостан не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Коллегией дополнительно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в том числе судом первой инстанции.
Дополнительно в адрес ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции направлена телефонограмма.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Акционерное общество Центр развития и спорта «Октябрьский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту также - истец, АО ЦРС «Октябрьский», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об устранении препятствий в пользование земельным участком.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее по тексту также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ЦРС «Октябрьский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что к зданию Торгового комплекса «Октябрьский» с целью обеспечения подъезда пожарных автомобилей должен быть обеспечен проезд по всей длине со всех сторон здания. Однако строительной компанией перерыт проезд с ул.Менделеева на территорию Комплекса, вследствие чего ранее существовавший проезд с весны 2023 года до настоящего времени (более полутора лет) отсутствует между зданиями: - 02:55:020707:70 (здание ТК «Октябрьский»); - 02:55:020707:317 (здание автомойки, принадлежащей АО «Каскад»). При этом сквозной проезд по территории Комплекса может быть обеспечен через въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:44, на котором расположено самовольное строение, используемое ИП ФИО2
Податель жалобы указывает, что АО ЦРС «Октябрьский», являющееся законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:44, находящегося у него на законных основаниях, не имеет возможности свободного доступа к нему через оборудованный заезд, а лишь с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:32.
Кроме того, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы. Однако апеллянт полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет определения, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, а лишь ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным финансовым затратам.
Также податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении истец указал, что согласно ответам из различных органов и организаций, спорная постройка на учете не состоит, какие-либо разрешения на строительство не выдавались. В действующую схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа РБ, утверждённую постановлением АГО г. Уфа РБ от 03.09.2024 № 1446, площадка по ул. Лесотехникума рядом с домом № 49/1, на земельном участке с вышеуказанными кадастровыми номерами, занимаемая объектом по ремонту автостекол, не включена. Информация о заключенном договоре на размещение указанного объекта в Управлении отсутствует.
На основании изложенного, апеллянт считает поведение ответчика противоправным, выразившимся в возведении и использовании им самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Тем самым существенно нарушены следующие права истца-правообладателя земельного участка с к.н. 02:55:020707:44: - невозможность доступа к участку через оборудованный въезд; - невозможность оборудования проезда на участок вследствие нахождения на нем самовольной постройки ИП ФИО2; - невозможность обеспечения истцом как управляющей организацией сквозного проезда по всей длине со всех сторон здания в целях обеспечения противопожарной и антитеррористической безопасности людей; - невозможность организации проезда спецтехники в случае экстренной необходимости.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.12.2024.
Совместнос апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: письма Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан исх.№ 75-04-05119 от 02.10.2024. Вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа судом оставлен открытым.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025. Указанным определением суд обязал апеллянта представить: - документальное подтверждение возведения спорного объекта ответчиком, доказательства фактического использования ответчиком спорного объекта; - документальное подтверждение согласования с соответствующими органами пожарных проездов и иных охранных, антитеррористических мероприятий с вовлечением земельных участков с кадастровым номером 02:55:020707:59, и 02:55:020707:60.
К дате судебного заседания от акционерного общества Центр развития и спорта «Октябрьский» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложениями акта № 1 от 09.12.2024 обследования и категорирования объекта, протокола общего собрания собственников от 21.06.2013, решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.06.2015 № 2-5525/2015.
Приобщении иных приложений отказано, поскольку отзывы УЗИО и Администрации с приложениями ранее представлены к материалы дела. Иные приложения не приобщены, обоснование изложено в мотивировочной части постановления.
От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа от 02.10.2024.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд перешел к рассмотрению ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела копии письма Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа от 02.10.2024. Аналогичная копия представлена в приложении к отзыву Министерства.
Коллегией не усмотрено оснований для приобщения к материалам дела копии письма Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа от 02.10.2024, представленной апеллянтом и Министерством, поскольку указанными лицами не представлено документального обоснования наличия уважительных причин невозможности представления данной копии при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, заявителями не обосновано какое доказательственное значение имеет указанная копия письма.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:44, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2021 №М49-21, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, разрешенное использование: для эксплуатации торговых помещений.
Истец указывает, что в октябре 2023 года при осмотре территории Торгового комплекса возникла необходимость обустройства дополнительного въезда в связи с тем, что подрядчиком ООО «БашРТС» -ООО Строительная компания «Плаза» проводятся строительно-монтажные работы по ул. Менделеева, в результате чего длительное время заблокирован один из двух въездов на внутреннюю территорию Торгового комплекса.
Единственно возможное место для обустройства проезда заблокировано зданием, являющимся самовольной постройкой Ответчика, который использует данное здание в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автостекол.
Данное здание расположено на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020707:59 и 02:55:020707:60.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020707:60 находится в муниципальной собственности.
Сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59 являются ФИО3 и ФИО4 – по ? доле.
Ранее в 2018-2022 годах с земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59 на арендуемый АО ЦРС «Октябрьский» (ранее – АО ТК «Октябрьский») участок с к.н. 02:55:020707:44 осыпался грунт, в связи с чем, в различные контролирующие органы были направлены соответствующие письма.
Администрацией ГО г. Уфа дан ответ на запрос АО ТК «Октябрьский» исх. № 75-04-01164 от 01.04.2022 о том, что «меры по сносу самовольных строений, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59 на территории, государственная собственность на которую не разграничена, вправе принимать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан либо Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дан ответ на запрос АО ТК «Октябрьский» исх. № 30508 от 22.10.2021, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020707:59 не расположено. В соответствии с нормами действующего законодательства, исковое заявление об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть подано независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Таким образом, в случае нарушения действиями со стороны собственника земельного участка прав, законодательством предусмотрен порядок предъявления искового заявления в суд.
Кроме того, ранее УЗИО направлено письмо в адрес АО ТК «Октябрьский» исх. № 30678 от 17.10.2018, согласно которому специалистами отделами муниципального земельного контроля осуществлен выезд по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 49/1. Установлено, что земельный участок огорожен и используется под стоянку авто, на территории размещены павильоны по установке, продаже и ремонту автомобильных стекол, а также по оказанию проката инструмента. На участке имеется трубопровод (теплотрасса). Участок находится в общей долевой собственности гр. ФИО3, гр. ФИО4. Выявлен захват муниципальной территории площадью 185 кв.м путем размещения металлического забора, а также части павильона вне границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59. Обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео. Выявлены признаки нарушений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.
Прокуратурой г. Уфы направлен ответ в адрес АО ТК «Октябрьский» исх. № 1115ж-2021 от 13.09.2022, согласно которому Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ ранее выявлены факты его нецелевого использования и самовольного захвата прилегающих территорий собственником названного участка [02:55:020707:59] в связи с чем, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по РБ.
Согласно письму Управления Росреестра исх. № 21-ОГ-21496/215 от 25.10.2021 в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59 выявлено, что территория огорожена металлическим забором, организована база проката инструментов, строительных оборудований, размещено строение для оказания услуг по установке и ремонту стекол иномарок, отечественных автомашин. Также на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:262 обнаружен грунт, обвалившийся с земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59. При этом ограждение установлено путем занятия земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020707:59.
В связи с чем выявлены признаки нарушения физическим лицом статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»), выразившиеся в использовании прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020707:59 земель по адресу: <...>, площадью 233 кв.м, без прав на землю.
Данные признаки подпадают под действие ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок)» (Приложение 10).
Управлением Росреестра по РБ направлен ответ в адрес АО ТК «Октябрьский» исх. № 23-ОГ-00808/203 от 19.01.2023, согласно которому по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59 выявлено, что территория огорожена металлическим забором, организована база проката инструментов, строительных оборудований, размещено строение для оказания услуг по установке и ремонту стекол иномарок, отечественных автомашин. Также на территории смежного земельного участка обнаружен грунт, обвалившийся с земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59. При этом ограждение установлено путем занятия земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020707:59. В связи с чем, выявлены признаки нарушения физическим лицом статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»), выразившиеся в использовании прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020707:59 земель по адресу: <...>, площадью 233 кв.м, без прав на землю.
Производственным отделением «Уфимские городские электрические сети» направлен ответ исх. № УГЭС/10.22-10059 от 10.11.2023 в адрес АО ЦРС «Октябрьский» о проведенной проверке схемы подключения, в ходе которой установлено технологическое присоединение объектов энергопотребления - нежилых помещений посредством приборов учета электрической энергии гражданина ФИО3
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Истец ссылается на то, что ФИО2 не является правообладателем самовольно занятых им земельных участков с к.н. 02:55:020707:59 и 02:55:020707:60, на котором возведено здание, необходимые разрешения на строительство отсутствует, акт ввода в эксплуатацию объекта также отсутствует.
03.10.2023 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (исх. № 159 от 03.10.2023), которая осталась без ответа, правоустанавливающие документы на построенное здание и на самовольно занятый муниципальный участок не представлены, самовольная постройка не снесена, земельный участок добровольно не освобожден.
14.06.2022 в адрес собственников земельного участка 02:55:020707:59 ФИО3 и ФИО4 направлено письмо за исх. № 101 о самовольной постройке, возведенной на участке, о фактическом использовании территории Торгового комплекса «Октябрьский» -арендуемых земельных участках с к.н. 02:55:020707:44, 02:55:020707:32, необходимости компенсации затрат за фактическое использование, а также необходимости содержания границ земельного участка вследствие обвала грунта на территорию Комплекса. Данное письмо оставлено без ответа.
15.11.2022 в адрес собственников земельного участка 02:55:020707:59 ФИО3 и ФИО4 направлена досудебная претензия за исх. № 210 о том, что «на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:59 и за пределами данного земельного участка, была возведена самовольная постройка - нежилое строение и установлены самовольно металлические ворота. Самовольные постройки возведены на дорогах общего пользования и блокируют проезд с улицы Менделеева, тем самым нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:60. Более того, на территории участка организована стоянка автомобилей. При этом, единственным возможным проездом к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020707:59 как Вам, так и Вашим клиентам является проезд по земельному участку с кадастровым номером 02:55:020707:44, обслуживание и содержание которого в надлежащем состоянии осуществляет АО ТК «Октябрьский»». Данная претензия оставлена без ответа.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований, которые подлежат одновременному установлению по искам об устранении препятствий в пользовании.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец является управляющей организацией ТК «Октябрьский». Данный факт подтвержден дополнительно представленными в материалы апелляционного производства протоколом общего собрания собственников от 21.06.2013, решением суда от 08.06.2015 № 2-5525/2015.
При этом истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:44, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2021 №М49-21, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, разрешенное использование: для эксплуатации торговых помещений.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым кадастрового № 02:55:020707:44, площадью 5571 кв.м, расположенный по адресу: РФ, РБ, <...> (далее-Земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2007. Согласно сведениям ЕГРН на данном Земельном участке расположен объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 02:55:020707:70, поставлен на государственный кадастровый учет 23.04.2010.
Истец ссылается на то, что в октябре 2023 года при осмотре территории Торгового комплекса возникла необходимость обустройства дополнительного въезда в связи с тем, что подрядчиком ООО «БашРТС» -ООО Строительная компания «Плаза» проводятся строительно-монтажные работы по ул. Менделеева, в результате чего длительное время заблокирован один из двух въездов на внутреннюю территорию Торгового комплекса.
По мнению истца, единственно возможное место для обустройства проезда заблокировано зданием, являющимся самовольной постройкой Ответчика, который использует данное здание в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автостекол.
Данное здание расположено на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020707:59 и 02:55:020707:60.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020707:59 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 49/1 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:56, поставлен на кадастровый учет 10.08.2010.
24.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020707:59 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, и ФИО3 на основании Договора купли-продажи. Объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке объектов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020707:60, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:53, поставлен на кадастровый учет 26.10.2010. Имеет вид разрешенного использования: для обслуживания много этажного жилого дома. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:000000:2231 (многоквартирный жилой дом), 02:55:000000:37494 (сооружение связи), 02:55:020707:317 (автомойка).
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При этом, действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности для удовлетворения исковых требований.
Так из материалов дела не следует, что объект, который истец просит снести является самовольной постройкой. Судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос на обсуждение о проведении судебной экспертизы, на предмет определения является ли спорный объект, объектом недвижимого имущества. Между тем, истец возражал против назначения такой судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом из материалов дела не следует, что спорный объект постройка находится на земельных участках с нарушением прав правообладателей земельного участка, то есть противоправный характер.
Более того, из материалов дела и объяснений самого истца следует, что имеется в наличии второй проезд. Указанный проезд, как сам истец указывает, не может быть использован в связи с затянувшимися ремонтными работами. Кроме того, каких-либо документальных доказательств того, что ответчик является правообладателем спорного объекта истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Коллегия соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект возведен либо эксплуатировался именно ответчиком на момент предъявления иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Надлежащих доказательств возведения объекта ответчиком, наличия прав у ответчика на земельные участки истцом не представлено.
Ссылки апеллянта на распечатки 2ГИС не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим возведение объекта ответчиком.
Более того, в указанных распечатках в принципе не содержится информации с указанием на ИП ФИО2, а потому в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток 2ГИС коллегией отказано.
Не является надлежащим доказательством эксплуатации объекта в период обращения с иском и договор на уборку территории от 01.12.2024 № 33, поскольку данный договор заключен после рассмотрения дела по существу, а потому относится к новым доказательствам, которое не могло быть исследовано судом первой инстанции по объективным причинам. Данный договор не подтверждает факт возведения и эксплуатации объекта в указанный истцом период (октябрь 2023 г.).
Ввиду изложенного указанный договор в материалы дела коллегией не приобщен.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020707:59, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4, и ФИО3 на основании Договора купли-продажи. При этом объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеется.
А также на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020707:60, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020707:53, поставлен на кадастровый учет 26.10.2010. Имеет вид разрешенного использования: для обслуживания много этажного жилого дома. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:000000:2231 (многоквартирный жилой дом), 02:55:000000:37494 (сооружение связи), 02:55:020707:317 (автомойка).
Суд апелляционной инстанции предлагал апеллянт представить доказательства того, что спорный объект размещен на земельном участке, принадлежащем на каком-либо праве истцу, однако, таких доказательств не представлено.
Скрин-карты с фактическим расположением объекта, данные 2ГИС, фото объекта, информация с сайта такими доказательствами не являются, а потому коллегией отказано в приобщении их к материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что объект препятствует реализации мероприятий по обеспечению безопасности ТК «Октябрьский» также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Коллегией не установлено оснований для приобщения к материалам дела паспорта безопасности от 04.12.2019 и акта обследования и категорирования объекта от 21.05.2019, поскольку данные документы составлены ранее даты, указанной истцом в качестве выявления спорного объекта (октябрь 2023 г.), более того, на момент проведения судебного заседания 2.01.2025 у истца имеется актуальный акт обследования и категорирования объекта.
Также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела приказа гендиректора от 02.09.2024 и сопроводительного письма от 13.01.2025, поскольку указанные документы не содержат в себе информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела акт № 1 обследования и категорирования объекта от 09.12.2024.
Не смотря на то, что данный документ составлен после вынесения решения суда, коллегия посчитала возможным проанализировать его для оценки доводов апеллянта, поскольку обследование проведено в период с 28.11.2024 по 09.12.2024 и соответственно отражает реальную обстановку на объекте ТК.
Коллегия обращает внимание на то, что акт № 1 составлен с участием комиссии из представителей МЧС, ГОС УВО, Министерства торговли и услуг РБ, отдела координации торговли, общественного питания и услуг Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы.
При этом комиссией установлено в пункте 10.8 акта № 1, что в соответствии с нормативными актами, в частности СП, к зданию ТК «Октябрьский» с целью обеспечения проезда пожарных автомобилей должен быть обеспечен проезд по всей длине со всех сторон здания с двух основных выездов. Третий выезд является резервным.
Между тем в пункте 15 сведений об опасных участках и критичных элементах территории не отражены данные о невозможности обеспечения проезда к ТК пожарных автомобилей.
Более того, указанный акт не содержит замечаний относительно необходимости обеспечения проездов к ТК, не указано мероприятий, которые необходимо осуществить для обеспечения безопасности, в частности относительно спорного проезда и спорного объекта.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о создании со стороны ответчика препятствий в обеспечении безопасности эксплуатации ТК материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и влекущими основания для отмены (изменения) судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-39893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Центр развития и спорта «Октябрьский» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
А.С. Жернаков
В.А. Томилина