АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11385/2023
г. КазаньДело № А55-2904/2023
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,
при участии после перерыва представителей:
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» - ФИО1 по доверенности,
общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»- ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А55-2904/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.09.2020 по 25.05.2021 в размере 2 400 097,71 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А55-2904/2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 480 019,54 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды не приняли во внимание оговорку в акте сдачи приемки работ от 31.05.2021, из которой следует, что истец не имеет к ответчику претензий.
От ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В связи с наличием технических неполадок в работе систем веб-конференции в судебном заседании 07.12.2023 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11часов 10 минут 13.12.2023.
После перерыва судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.10.2019 заключен договор № 581761 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Этилен с расширением секции шин КРУН-2 10 кВ и установкой новой линейной ячейки 10 кВ для осуществления ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья». Цена договора составляет 5 286 558,83 руб. с учетом НДС.
Договором предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, установлению соответствия АПИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка, поставке материалов и оборудования.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).
Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2020 по итогам выполнения работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии (пункт 1.2 договора).
Таким образом, в соответствии условиями договора все работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2020.
Как указал истец, фактически, в сроки предусмотренные договором, работы в полном объеме не выполнены.
Пунктом 15.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2-х дней письменно известить заказчика о завершении всех работ на объекте. При этом отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 пункта 20.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по договору).
Учитывая срок завершения работ, установленный пунктом 3.3 договора (31.08.2020), подрядчик должен был известить заказчика о завершении работ до 03.09.2020.
Фактически, согласно письму подрядчика от 25.05.2021 № 546/21, работы по договору завершены 25.05.2021. Акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии № 426 подписан 04.06.2021.
Как указал истец, просрочка подрядчика в окончании работ составляет 267 дней за период с 01.09.2020 по 25.05.2021.
Письмом от 05.11.2020 № М6/5/5683 работы по договору были приостановлены заказчиком. Письмом от 04.12.2020 №М6/5/6287 работы возобновлены. Период приостановки с 05.11.2020 по 04.12.2020 составляет 30 дней.
Письмом от 23.12.2019 № 1552/19 подрядчик направил на согласование заказчику один из томов рабочей документации (далее - РД). Письмом от 31.01.2020 № М6/5/377 заказчик направил замечания к указанному тому РД. Просрочка заказчика составляет 10 дней.
Соответственно, с учетом приостановки работ заказчиком на 30 дней и просрочки согласования РД 10 дней, просрочка подрядчика составляет 227 дней (267 дней - 30 дней -10 дней).
Пунктом 20.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма пени за просрочку выполнения всех работ по договору составляет 2 400 097,71 руб., исходя из следующего расчета: 5 286 558,83 руб. * 0,2% * 227 дн.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Мб/1/933 от 10.11.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства и оценили доказательства.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы были завершены в октябре 2020 года, что подтверждено письмами от 23.10.2020 № 1194/20 и от 06.11.2020 № 1218/20, которыми, по его мнению, зафиксирован указанный срок. Данный срок применен ответчиком в контррасчете неустойки.
Истец с указанными доводами ответчика не согласился, указав, что по состоянию на 23.10.2020 и 06.11.2020 работы не были завершены.
В письме от 05.11.2020 № Мб/5/5683 «О приостановке выполнения работ по договору» заказчиком указано, что по состоянию на 05.11.2020 работы в полном объеме не завершены.
В ответ на письмо подрядчика от 06.11.2020 № 1218/20 письмом от 10.11.2020 № Мб/5/5740 заказчик сообщил, что по состоянию на текущую дату пусконаладочные работы на объекте не завершены, установление соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям, в том числе, оформление метрологической документации, не выполнено, в связи с чем, рабочая комиссия не может быть назначена при наличии незавершенных работ на объекте.
Этап работ «По установлению соответствия АИИСКУЭ техническим требованиям, в т.ч. оформление метрологической документации» принят по акту сдачи-приемки прочих работ от 31.05.2021 № 1, подписанному заказчиком и подрядчиком.
В акте рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии от 04.06.2021 № 426 указан период выполнения строительно-монтажных работ - март 2020 года- май 2021года.
При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные письма ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ответчика.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20.2.1 договора предусмотрена ответственность за нарушения конечного срока работ в виде неустойки, которая составляет 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, что составляет 73% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Учитывая обстоятельства исполнения договора, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с ее высоким договорным процентом по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (7,5% годовых на день предъявления иска или же 0,02% в день).
На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 480 019,54 руб., что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ – 0,04%, и в указанном размере признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суды не оценил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, отклоняется как необоснованный.
В соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Составление Акта позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работ, которая имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подписанием соответствующих актов стороны фиксируют и подтверждают факт приемки заказчиком тех или иных видов работ, а не своевременность либо несвоевременность их выполнения, наличие или отсутствие претензий сторон по срокам.
Договор от 16.10.2019 № 581761 содержит приложение № 16, в котором сторонами согласована форма акта сдачи-приемки прочих работ. На основании указанной формы, актом от 31.05.2021 сторонами оформлена приемка результатов работ по 5-му этапу работ «Установление соответствия АПИС КУЭ техническим требованиям, в том числе оформление метрологической документации».
Таким образом, подписанием указанного акта стороны лишь зафиксировали, что результат работ по 5 этапу договора принят заказчиком 31.05.2021.
Ответчик не оспаривал, что по указанному акту им сдан пятый этап работ.
Доказательств того, что указанным актом согласовано отсутствие претензий по срокам выполнения работ по всему объему выполненных работ, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что результат работ используется заказчиком, также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не указал результат каких именно работ по договору, выполненных им в срок использован заказчиком.
Предметом договора являлось получение результата работ по реконструкции ПС 220 кВ Этилен, предусматривающую расширение секции шин КРУН-2 10 кВ и установку новой линейной ячейки 10 кВ.
Из пояснений истца следует, что только выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, позволяет подписать «Акт ввода» и ввести в эксплуатацию реконструированный энергообъект. Именно этот результат работ в виде реконструированной ПС 220 кВ Этилен, представляет для заказчика потребительскую ценность.
Разбивка работ на этапы в календарном графике не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса заказчика в получении промежуточного результата работ по каждому из этапов.
Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения всех работ по договору - не позднее 31.08.2020.
На дату, установленную договором 31.08.2020, подрядчиком работы не были выполнены, что делало невозможным подписание итоговых актов КС-11 и КС-14 по договору и ввод в эксплуатацию энергетического объекта.
Истец также указал, что отсутствие сертификата об утверждении типа средств измерений системы АИИС КУЭ ПС 220 кВ Этилен лишает ПАО «Россети» возможности эксплуатации оборудования АИИС КУЭ, установленного на подстанции, в полном объеме. При этом, эксплуатация Энергообъекта (ПС 220 кВ Этилен) без наличия комплекта документации по АИИС КУЭ, влечет за собой риск штрафов в адрес ПАО «Россети» со стороны АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».
Из акта от 31.05.2021 следует, что указанная работа (по 5 этапу) выполнена в срок. Стороны претензий друг другу не имеют.
Из указанного акта не следует, что отсутствуют претензии по иным этапам выполненных работ.
Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер заявленной неустойки.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-2904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова
СудьиЭ.Г. Гильманова
М.М. Сабиров