Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-13487/2023

18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13487/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиноптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323320 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12951 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шиноптторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. - задолженности по договору поставки №17 от 27.04.2022, неустойки в размере 123 320 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 951 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки №17 от 27.04.2022 по универсальному передаточному документу №22070100011 от 01.07.2022, 40 000 руб. - штраф, 57 000 руб. - неустойка за период с 03.11.2022 по 14.08.2023, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9466 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая задолженность; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; несение расходов на оплату услуг представителя не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Шиноптторг» (поставщик) и ООО «Держава» (покупатель) заключен договор поставки №17 от 27/04/2022, согласно условиям которого, Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, (автомобильные аккумуляторные батареи, автошины, автозапчасти) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата стоимости каждой партии Товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, возможна иная форма оплаты. Расчетный счет указан в Счете на оплату или по уведомлению Поставщика (пункт 2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленному Счету (пункт 2.3. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты поставленного товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 поставщик поставил, а покупатель принял очередную партию товара - автошины 315/80R22.5 SUPER ETOT 22PR TL TECHKING 12 штук и диски 9.00*22.5 10*335 ET175 D281 (16 мм) на общую сумму 481 600 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее - УПД): № 22070100011 от 01.07.2022. Товар принят покупателем без возражений и замечаний, что подтверждается отметками уполномоченного лица в УПД.

Претензией от 15.02.2023, направленной ответчику 25.02.2023, истец просил удовлетворить требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 331 600 руб., а также об оплате 156 040 руб. 40 коп. - штрафной неустойки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

По своей правовой природе договор №17 от 27/04/2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы его существенные условия в универсальном передаточном документе, и договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара на сумму 481 600 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 22070100011 от 01.07.2022, подписанным ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара и имеющий оттиск печати организации.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил первичную документацию, подтверждающую задолженность, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на, что универсальные передаточные документы, форма которых основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов, могут подтверждать, в том числе факты отгрузки товаров.

Признавая доказанным факт поставки товара ответчику, судом первой инстанции также учтены сведения актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, в которых имеется ссылка на универсальный передаточный документ №22070100011 от 01.07.2022.

Обоснованным признается судом апелляционной инстанции и то, что суд, учтя факт подписания универсального передаточного документа №22070100011 от 01.07.2022 директором ООО "ДЕРЖАВА" ФИО1, а также факт частичной оплаты, произведенной ответчиком, отметил о недопустимости поведения ответчика, ставящего под сомнение реальность поставки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 123 320 руб., из которых 57 000 руб. - неустойка за период с 03.11.2022 по 14.08.2023, 66 320 руб. – штраф, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленному Счету (пункт 2.3. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Апелляционная инстанция также ошибок не установила.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.1 договор, размер которого арифметически верен и имеются основания для его начисления, признано судом правомерным. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная инстанция не установила.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции, исходя из того, что размер штрафа является чрезмерно высоким, с чем апелляционный суд согласен, размер штрафа снижен до 40 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт их фактического несения, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ, признал заявленный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (платежное поручение №452 от 09.08.2023 представлено истцом через систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.08.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, а именно вынесение решения по истечении короткого промежутка времени после принятие уточнения иска, не позволившего ответчику представить свои возражения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации, уточнение истцом требований – уменьшение размера основного долга и уточнение размера неустойки (снижение) произведено истцом после получения им отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего довод о частичной оплате задолженности и неактуальности данных о размере задолженности. В связи с изменением размера задолженности требования о взыскании неустойки соответственно уточнены истцом, и составили меньшую сумму от заявленной первоначально.

Таким образом, с учетом выраженной ответчиком позиции в отношении исковых требований в отзыве на исковое заявление, и уточнением истцом своих требований в результате признания доводов ответчика обоснованными (в части частичной оплаты), принятие судом первой инстанции решения не повлекло нарушения прав ответчика и не привело к принятию неправильного по существу спора решению.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление доводы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по делу №А19-13487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Будаева