ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-13397/2023
г. Самара Дело №А55-15428/2023
15.09.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2023, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от ОАО «РЖД» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу №А55-15428/2023 (судья Григорьева М.Д)
по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
о взыскании 1 427 584 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 456 252 руб. 64 коп., пени за просрочку доставки груза по спорным накладным, а также 27 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 1 427 584 руб. 26 коп. Взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» пени в размере 999 308 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 276 руб. Возвращена публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 287 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что на период действия моратория не начисляются пени за неисполнение, в том числе, неденежных обязательств, к которым можно отнести и обязательства по договору перевозки. Суд первой инстанции был обязан самостоятельно применить мораторий в отношении требований истца о взыскании пеней за просрочку перевозки груза, допущенную в августе 2022 года.
ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО «РЖД» представило возражения на отзыв истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
По делу установлено, что на основании железнодорожных накладных, указанных в приложении к исковому заявлению, ОАО «РЖД» от ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» к перевозке железнодорожным транспортом в августе 2022 года были приняты грузы.
ОАО «РЖД» была допущена просрочка в доставке указанных грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в представленных железнодорожных накладных, и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем истцом ответчику на основании положений статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта была начислена неустойка за просрочку доставки грузов на общую сумму 1 427 584 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. №ЮР-65026 от 01.09.2022) с требованием оплатить неустойку. Претензия ответчиком удовлетворена не была, после чего ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с настоящим иском.
ОАО «РЖД» в суде первой инстанции исковые требования не признало, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40%, полагая, что предъявленный к взысканию размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат», снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 999 308,98 руб. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, статьями 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.
В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
В статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Как было указано выше, за нарушение сроков доставки грузов истцом была начислена неустойка на общую сумму 1 427 584,26 руб.
Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пеней является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения на 30% на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 999 308,98 руб.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.
Согласно статье 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза, начисленной за август 2022 года, то есть в период действия моратория.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза за указанный период является необоснованным и не подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 3 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-15428/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов