АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-20135/2022

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-20135/2022, установил следующее.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой и сносе нежилого строения размерами 5 x 5 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:012001:16 площадью 30 682 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, <...>, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сенокошения и выпаса скота (далее – строение, земельный участок). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие у строения признаков недвижимого имущества, его соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, отсутствие с его стороны угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Расположенное на берегу водного объекта строение используется в рекреационных целях. По договору водопользования от 01.02.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00525/00 предприниматель использует участок (русловой пруд) площадью 0,065 кв. м реки Развилка, являющейся притоком реки Калаус, в рекреационных целях (далее – договор водопользования, водный объект). Проектной документацией предусмотрено ведение предпринимателем рекреационной деятельности в водоохранной зоне водного объекта шириной 100 м. Земельный участоки имеющееся на нем строение используются предпринимателем в рекреационных целях. Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции земельный участок снят с государственного кадастрового учета, а строение находится в границах обособленного участка с кадастровым номером 26:11:012001:4 площадью 39 708 кв. м в составе единого землепользования с кадастровым номером 26:11:000000:489 площадью 6 433 607 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Дубовка, ул. Шоссейная, 3, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – обособленный участок в составе единого землепользования), находящегося в региональной собственности (Ставропольского края). Строение, не имеющее признаков недвижимого имущества, не может быть признано самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации на его возведение и снесено по иску администрации.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Строение возведено в отсутствие разрешительной и проектной документации. Актом осмотра установлено наличие у него фундамента. Сделанные экспертом выводы вызывают сомнения и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Разрешенное использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции открытым способом не допускает возведение на нем строения. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель заявил ходатайство о возмещении ему за счет администрации расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлено соглашение-поручение на оказание юридической помощи от 23.01.2025 № С-Г-5/25, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов «Троя» адвокатской палаты Ставропольского края ФИО2 (поверенный). Предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-20135/2022 (пункт 2). За выполнение поручения доверитель должен уплатить поверенному 60 000 рублей вознаграждения (пункт 3). Подтверждением оплаты представительских услуг предпринимателя является платежное поручение от 27.01.2025 № 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по отраженным в протоколе от 07.12.2010 результатам аукциона министерство природных ресурсов Ставропольского края и предприниматель заключили 01.02.2011 договор водопользования в целях использования водного объекта в рекреационных целях до 31.12.2019. Стороны согласовали совместный вид водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункты 1-3, 30). Заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.08.2022№ 12257 предпринимателю согласованы планируемая деятельность по материалам оценки воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству по программе производства работ по осуществлению хозяйственной деятельности на период 2022-2042. Использование водного объекта предполагалось с имеющимися на прилегающей территории восемью беседками из металлопрофильной трубы с крышами из металлопрофиля размерами 3 х 4 м, четырьмя пирсами с выполненными из металлической трубы стойками с деревянным покрытием размерами 2 х 4 м, двумя туалетами размерами 3 х 1,5 м с выгребными ямами, обложенными кирпичом и обработанными жидким стеклом для исключения фильтрации, семью мангалами металлическими на стойках, тремя беседками размерами 3 х 2,5 м, изготовленными из дерева с шиферной крышей, строением ? домиком деревянным размерами 3 х 4 м, установленным на четырех шлакоблоках с шиферной крышей, ограждением по периметру из сетки-рабица с креплением на пятидесяти металлических столбах, шлагбаумом из металлической трубы, установленным на металлических стойках размерами 3 м х 1 м, мусорным баком для бытовых отходов из металлических листов, установленным на твердом покрытии, детской площадкой, горками, качелями из дерева и металла размерами 4 м х 6 м, вагончиком-бытовкой металлическим с навесом, установленным на четырех шлакоблоках, вагончиком передвижным размерами 3 м х 4 м и металлическим навесом, обшитым металлопрофильным листом размерами 9 м х 3 м.

Вступившим в законную силу судебным решением Шпаковского районного суда от 08.12.2016 по иску регионального прокурора договор от 22.04.2011 № 247 аренды земельного участка, заключенный с предыдущим пользователем – ФИО3, признан недействительным (ничтожным). В порядке реституции прекращено право аренды ФИО3, а земельный участок снят с государственного кадастрового учета. В этой связи решением Шпаковского районного суда от 29.09.2022 администрации отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В результате снятия земельного участка с государственного кадастрового учета строение оказалось в границах обособленного участка в составе единого землепользования, находящегося в региональной собственности.

В ходе проведенной специалистами отдела градостроительства, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации проверки установлено, что на земельном участке расположено строение предположительно одноэтажное капитальное нежилое размерами 5 м х 5 м с каменным ракушечным фундаментом, стенами смешанного типа (частично пилобутовыми, каркасными, обшитыми мдф панелями), кровлей из металлопрофиля, металлопластиковыми окнами, дверями, без инженерных сетей. На дату осмотра строение, по визуальной оценке хозяйственного назначения, не эксплуатировалось. Строение располагалось в водоохранной и прибрежной зоне водного объекта. Результаты проверки отражены в акте обследования от 13.04.2023.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подготовили заключение от 15.03.2024 № 30-Э-24 со следующими выводами. Строение не является объектом капитального строительства, у него отсутствуют признаки недвижимого имущества. Строительно-техническое состояние строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие(пункт 10 статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства(пункт 17 статьи 51).

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяетсякак здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено разъяснение о том, что положения о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Если самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? Земельный кодекс) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 1, 7). Правообладатель земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40). Способы использования земельных участков не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При использовании земельных участков обязательно соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42).

Статьей 39.33 Земельного кодекса предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Одним из случаев такого использования является размещение на земельных участках объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таим объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ставропольского края утверждены постановлением правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п (далее – Порядок и условия размещения).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка и условиями размещения указанные объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании согласования исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности землями или земельными участками. Размещение данных объектов должно соответствовать утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования и не должно противоречить правовому режиму использования земель или земельных участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Возведенное в границах земельного участка строение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества. Для его возведения не требовалось получение разрешенияна строительство. Признание строения самовольной постройкой и его последующий снос по предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса основаниям невозможны.

Предприниматель осуществляет деятельность в соответствии с договором водопользования. Размещение строения на земельном участке не требовало получения от администрации какого-либо разрешения. Ввиду снятия земельного участка с государственного кадастрового учета строение оказалось в границах обособленного участка в составе единого землепользования, находящегося в региональной собственности. В соответствии с утвержденными постановлением правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п Порядком и условиями размещения администрация не является органом, уполномоченным на согласование размещения строения на региональных землях.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сформулирована рекомендация, согласно которой положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к названным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) привел следующие разъяснения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя составлен отзыв на кассационную жалобу администрации, дополнение к нему, представитель принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом проделанной представителем работы, степени сложности дела, критериев разумности и соразмерности, с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-20135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 тыс. рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин