ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31900/2023

г.Москва Дело №А40-225584/22

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тандем Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года

по делу № А40- 225584/22

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>)

к ООО «Тандем Плюс» (ОГРН: <***>),

третье лицо САО «Ресо-Гарантия»

о взыскании 15 367 616,44 руб. по договору №3832ТМ-ОТП/04/2021 от 21.07.2021 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, диплом 131205 0290409;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Тандем Плюс» о взыскании о взыскании 15 367 616,44 руб.

Решением суда от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО "ТАНДЕМ ПЛЮС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3832ТМ-ОТП/04/2021 от 21.07.2021, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль LEXUS LX570 VIN (ЗАВ. №): JTJHY00WX04346353.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором

Согласно п. 9.2 приложения №4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Как утверждает истец в иске, он отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.3 договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора. В случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

Во исполнение указанного положения договора, лизингодателем в уведомлении лизингополучателю было предложено два варианта: уплатить сумму задолженности, пени, штрафы снять имущество с учета и передать лизингодателю либо произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор был расторгнут 05.02.2022 г.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если Лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

На основании указанных условий лизинга в связи с расторжением договора лизинга у Лизингополучателя возникло обязательство уплатить Лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки в размере 15 367 616,44 руб., состоящую из: отступного платежа 13 258 647 руб. на февраль 2022; задолженности в размере 1 949 684 руб., пени в размере 159 285,44 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил ни одно из предложенных истцом вариантов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО "ТАНДЕМ ПЛЮС" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 3832ТМ-ОТП/04/2021 от 21.07.2021 г. (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: LEXUS LX570 VIN (Зав.№): JTJHY00WX04346353.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 5 Условий страхования Приложение №3 к Договору лизинга установлено, что утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает и Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору). Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения № 4 к договору).

Договор лизинга расторгнут 05.02.2022 г.

Согласно п. 31 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

По смыслу разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 у лизингополучателя появляется право приостановить внесение лизинговых платежей только в случае, если он потребовал от лизингодателя уступить ему право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, а последний отказал ему произвести такую уступку.

Таким образом, оснований по приостановлению внесения лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.

Информация о страховом случае исследовалась судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 4 Условий страхования (Приложение №3 к договору Лизинга) Лизингополучатель обязуется в течение 24 часов, но не позднее срока, указанного в Правилах страхования Страховщика или договора страхования (Полиса), письменно уведомить Страховщика и Лизингодателя о факте наступления страхового случая с Имуществом. Лизингополучатель обязан в разумный срок предоставить Лизингодателю копии всех документов, которые были им предоставлены Страховщику при обращении для урегулирования страхового случая.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах проверки по факту обращения в следственные органы имеется информация об инсценировке хищения предмета лизинга ФИО2 и ФИО3. До настоящего времени уголовное дело по факту угона предмета лизинга не возбуждено.

Оснований для обращения в страховую организацию у истца не имеется, при отсутствии полного пакета доказательств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, приговора.

Лизингодателем предпринимались необходимы меры по обращению в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, но на все заявления были получены отказы в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом прав не состоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-225584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков