ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12900/2024
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии истца: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-12900/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 16 190 рублей неосновательного обогащения, 2 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 22.04.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, в обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылался на то, что высота волны профнастила не соответствует согласованному сторонами, что также не оспаривалось ответчиком. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании материалов, которые не согласовывались сторонами при заключении договора и не являлись документами, которыми стороны могли руководствоваться при изготовлении товара ответчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании истец, представитель ответчика поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 13.06.2024 № 3402 на оплату товара, в частности: профнастил 0,5 мм МП-20 оц. длиной 7,9 м в количестве 25 листов стоимостью 105 662 рублей 50 копеек, профнастил 0,5 мм МП-20 оц. длиной 2,35 м в количестве 3 листов стоимостью 3 771 рубль 75 копеек (лист дела 9).
Платежными поручениями от 13.06.2024 № 322, № 321 истец оплатил товар (листы дела 10-11). По товарной накладной от 14.06.2024 № 2298 ответчик передал истцу товар (лист дела 46).
Согласно пояснениям истца, в процессе разгрузки товара был произведен замер профнастила и установлено, что толщина и высота волны профнастила составила 0,43 мм и 15 мм соответственно, вместо 0,5 мм и 20 мм, указанных в счете.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с поставкой товара, не соответствующего характеристикам, указанным в счете, истец направил ответчику претензию от 18.06.2024 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены (лист дела 12).
Ответчик отказал истцу в уменьшении покупной цены товара, указал, что товар соответствует ГОСТу 14918-2020 (лист дела 13).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2024 с требованием возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой товара, не соответствующего характеристикам, указанным в счете (листы дела 14-17).
Размер неосновательного обогащения в сумме 16 190 рублей рассчитан истцом исходя из разницы между ценой поставленного товара и ценой профнастила 0,4 мм МП-20 оц.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведен осмотр профнастила, поставленного ответчиком истцу и смонтированного (установленного) на кровле производственного здания, в ходе которого установлено, что толщина профнастила составляет 0,445-0,465 мм. По результатам осмотра оформлен акт от 26.03.2025 (лист дела 74).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу профнастил фактической толщиной 0,445-0,465 мм.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования, предусмотренные к качеству оцинкованного проката, установлены в ГОСТ 14918-2020 «Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» (далее - ГОСТ 14918-2020), который распространяется на оцинкованный прокат для изготовления профилированных, штамповых и сварных изделий, а также металлических изделий методом изгиба и соединением в замок (пункт 1 «Область применение»).
Согласно таблицам 1 и 2 пункта 5.4 ГОСТ 14918-2020 предельное отклонение по толщине оцинкованного проката шириной до 1 200 мм при номинальной толщине проката свыше 0,40 до 0,60 при нормальной точности «Б» составляет +/- 0,07 мм, оцинкованного проката шириной свыше 1 200 мм до 1 500 мм - +/- 0,08 мм.
В рассматриваемом случае отклонение составляет 0,055 мм (0,5 - 0,445) и 0,035 мм (0,5 - 0,465).
Таким образом, переданный истцу профнастил имеет допустимое отклонение для толщины 0,5 мм.
Доводы истца о том, что сторонами не согласовано условие о соответствии товара ГОСТ 14918-2020, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает допустимость отклонения толщины стального листа (исходного материала для профилирования) в пределах, установленных ГОСТом.
Истец также ссылается на то, что на своем сайте ответчик предлагает профнастил с возможностью выбора толщины: 0,4 мм, 0,45 мм, 0,5 мм, при этом принял денежные средства за товар с одним размером толщины (0,5 мм), а поставил другой товар.
Данные доводы апелляционный суд отклоняет, так как профнастил 0,45 мм истец не выбирал. Производить расчет цены спорного товара по цене другого товара (с другими характеристиками) основания отсутствуют, так как переданный истцу товар соответствует товару номинальной толщиной 0,5 мм.
Довод истца о несоответствии высоты волны профнастила (15 мм вместо 20 мм), подлежит отклонению, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено. Вопреки аргументу истца, отклонение высоты оспаривалось ответчиком (лист дела 70, дополнительный отзыв ответчика). Кроме того, высоту волны истец не считает обстоятельством, уменьшающим стоимость товара, так как размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между ценой поставленного профнастила и ценой профнастила толщиной 0,45 мм, высотой волны профильного листа, которая также составляет 20 мм. Таким образом, предметом требований является сумма, на которую истец уменьшил покупную цену за спорный товар без учета разности высоты волны профнастила.
С учетом изложенного не подтверждается материалами дела, что товар, переданный истцу, не соответствует условиям договора купли-продажи, что товар передан ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу №А28-12900/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО5
ФИО1