ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-118766/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24703/2025) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-118766/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 882
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 882 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении № 1279/2024, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 (в резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 10.04.2025.
Определением от 22.09.2025 суд по заявлению Кооператива суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 30 248 рублей 40 копеек, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 248 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку изготовление процессуальных документов не требовало значительных временных затрат, а сам спор не является сложным.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.11.2025) указал на тот факт, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также обратил внимание на противоречивость доводов Инспекции о простоте рассматриваемого спора, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку итоговым судебным актом требования Кооператива удовлетворены, оно имеет полное право на взыскание судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из заявления следует, что заявитель предъявил ко взысканию 30 011,64 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение судебных расходов Кооператив представил суду:
- Доверенность представителя Заявителя, диплом;
- Договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности №718-23/ЮР от 03.04.2023, заключенный между Кооперативом и ИП ФИО1;
- Задание №005 от 06.12.2024 года к Договору №718-23/ЮР от 03.04.2023, предметом которого является комплексное юридическое сопровождение административного дела №А56-118766/2024;
- Дополнительное соглашение №1 от 11.04.2025 к Заданию №005 от 06.12.2024 года к Договору №718- 23/ЮР (оказание услуг при разрешении заявления о распределении судебных расходов);
- Акт №002 от 24.03.2025 сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 25 128,04 руб.
- Счёт № 009 от 24.03.2025 года на сумму 25 128,04 рублей;
- Счёт №013 от 11.04.2025 на общую сумму 5 000,00 рублей;
- Платёжное поручение №48 от 01.04.2025 на сумму 25 128,04 руб. (оплата юридических услуг по счету №009);
- Платёжное поручение №94 от 10.06.2025 на сумму 5 000,00 рублей (оплата юридических услуг по счету №013).
При этом, составление ФИО1 процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными издержками и фактом участия в деле находит свое подтверждение.
Понесенные расходы в размере 11 рублей 64 копеек, отраженные в отчете о накладных расходах исполнителя на выполнение заданий от 24.03.2025 как «налоговые потери, оформление отчётных документов» заявителем не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ и возмещению заявителю не подлежат, на что верно указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В обоснование несения почтовых расходов на сумму 248 рублей 40 копеек заявителем представлены почтовые документы об отправке почтовой корреспонденции 27.12.2024 и 13.06.2025 в связи с настоящим спором. Указанные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением требований арбитражного процессуального законодательства, их размер не свидетельствует о явном завышении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов Инспекция утверждает об относительной несложности дела, небольшом объеме процессуальных документов, представленных представителем Кооператива, не требовавших значительных временных затрат. Также Инспекция ссылается на аналогичное дело (№А56-95938/2024), в рамках которого с учётом прохождения двух судебных инстанций судебные издержки составили 35 000 рублей.
Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 111 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных расходов Инспекция не представила.
Дело № А56-95938/2024, вопреки доводам Инспекции, не является аналогичным, поскольку в рамках указанного дела рассматривался гражданский спор о взыскании задолженности по договору поставки, судом утверждено мировое соглашение.
Таким образом, чрезмерность взыскиваемых судебных расходов Инспекцией не доказана.
При этом, об обоснованности заявленных судебных расходов свидетельствуют материалы настоящего дела, из которых следует, что представитель Кооператива занимал в процессе активную роль, представил в ходе рассмотрения спора ряд процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, заявление о распределении судебных расходов. Кроме того, представитель представлял в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, активно способствовал принятию судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, а также размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшего сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-118766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева