ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-17803/2005
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу №А57-17803/2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражного суда Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратник» (далее - ООО «Ратник») о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> ФИО2, представляющую собой одноэтажное нежилое здание литер «А1А2» площадью 117,4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.
25.02.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 в рамках дела №А57-17803/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления администрации отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 по делу №А57-17803/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:31, площадью 130,0 кв.м расположен объект с кадастровым номером 64:48:00000:2341, площадью 117,4 кв.м. Право собственности на объект с кадастровым номером 64:48:00000:2341, площадью 117,4 кв.м признано за ООО «Ратник» как на самовольную постройку решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-17803/05-1.
В настоящее время право собственности на объект с кадастровым номером 64:48:00000:2341 принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5
К объекту, на который было признано право собственности ООО «Ратник» на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-17803/05, примыкает объект ФИО6 (ФИО7) с кадастровым номером 64:48:010345:40 площадью 24.8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:18, площадью 20,0 кв.м.
ФИО6 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.
Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2024 ФИО6 (ФИО7) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2573/2574/5-2 от 25.10.2024 нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010345:40, площадью 24,8 кв.м, обладает всеми признаками объектов недвижимости, является объектом капитального строительства и состоит из объекта площадью 14,8 кв.м, и объекта площадью 10,0 кв.м. При этом объект недвижимости нежилое помещение (площадью 14,8 кв.м.) и объект недвижимости нежилое помещение (площадью 10,0 кв.м.), в отношении которых истцом заявлено требование о признании права собственности, являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:00000:2341, т.е. объекта, принадлежавшего ООО «Ратник».
Строение ФИО6 (ФИО7) возведено 15.09.1997, и на момент признания права собственности на самовольную постройку за ООО «Ратник» решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-17803/05-1 уже имелось в наличии».
По мнению заявителя, при наличии сведений о единстве объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:00000:2341 и 64:48:010345:40, требования ООО «Ратник» о признании права собственности на самовольную постройку не могли быть удовлетворены.
Отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 по делу № А57-17803/05 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть рассмотрены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ввиду того, что не являются таковыми, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В настоящем случае, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, указывает апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 20.12.2024 по делу №11-113/2024.
Как верно указал суд, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация указывает на то, что строение ФИО6 возведено в 1997 году и на момент признания права собственности на самовольную постройку за ООО «Ратник» имелось в наличии, данное обстоятельство установлено Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2024.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу администрация являлась ответчиком.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим ответчиком о признании права собственности на самовольную постройку в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.
Таким образом, являясь ответчиком по настоящему делу, администрация при должной степени осуществления как своих процессуальных прав, так и контроля за размещением самовольного строения, право собственности на которое просило признать ООО «Ратник», но момент принятия решения могло знать об обстоятельствах, которые заявляет как вновь открывшиеся, а заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2573/2574/5-2 от 25.10.2024 не существовало на момент принятия решения и является новым доказательством.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-17803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Романова