СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13250/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-16167/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии (участие в онлайн-заседании посредствам информационной системы «Картотека арбитражных дел»):
от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022);
от третьего лица - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023);
от ответчика – не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Нижняя Салда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-16167/2023
по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 546 446 руб. 73 коп.
Кроме того, обществом «Энергосбыт плюс» заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества «Облкоммунэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав доводы и возражения сторон, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Облкоммунэнерго».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что в нарушение Основных положений № 442 администрация городского округа Нижняя Салда к ежегодной проверке приборов учета не привлекалась. Апеллянт обратил внимание на то, что акт от 10.12.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит информацию о способе и месте осуществления безучетного электрической энергии. Не заполнены п. 4, 9, 10 акта, при этом, имеются объяснения администрации городского округа Нижняя Салда, содержащиеся в акте о том, что допуска к оборудованию АО «Облкоммунэнерго» не имеется, администрация не являлась заказчиком работ, которые судом не учтены. С учетом того, что проверка должна проводиться не реже 1 раза в год, период перерасчёта с 1 марта 2019 года так же является неверным и должен исчисляться с декабря 2020 года.
На администрацию городского округа Нижняя Салда отнесены негативные последствия бездействия контрагента - профессионального участника товарного рынка, что привело к ущемлению интересов абонента и свидетельствует о злоупотреблении сетевой и энергосбытовой организациями своим доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылаясь на отзыв третьего лица АО «Облкоммуннэнерго», полагает, что начисление задолженности за потребляемую электроэнергию за период с марта по декабрь 2020 АО «Энергосбыт плюс» является неправомерным.
Апеллянт также отметил, что согласно п. 1.17. приложения №2 договора энергосбережения, заключённого между сторонами максимальная мощность освещения ПС 12, ТП2027 по ул. Садовая, Декабристов, 1 мая, Партизанская, Зеленая, ФИО3, К. Маркса - 5. Однако, согласно актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по контракту №2-2020 от №3-2020 от 31.03.2020, №4-2020 от 30.04.2020, №5-2020 от 31.05.2020, №6-2020 от 30.06.2020, №7-2020 от 31.07.2020, №8-2020 от 31.08.2020, №9-2020 от 30.09.2020, №10-2020 от 31.10.2020, №11-2020 от 30.11.2020, №12-2020 от 31.12.2020, подписанный сторонами с использованием электронной цифровой подписи, указан расчетный коэффициент 20.
Указанные обстоятельства неоднократно оспаривались администрацией городского округа Нижняя Салда в письмах начиная с 18.11.2021 №113-01- 26/4621 и в течении 2022 года - 17.01.2022 №113-01-26/119, 18.02.2022 №113- 01-26/613, 18.02.2022 №113-01-26/614, 17.03.2022 №113-01-26/929, 17.03.2022 №113-01-26/930, 30.05.2023 № 113-01-22/1912 в отношении ПС 12, ТП 2027. В отношении иных приборов учета направлялись разногласия: от 15.09.2022 №113-01-26/3161, 15.09.2022 №113-01-26/3156, от 22.02.2023 №113-01-22/691, от 21.03.2023 №113-01-22/1019.
Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы письменных отзывов в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Энергосбыт плюс» и Администрацией городского округа Нижняя Салда заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0469-39188 от 09.01.2020. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.
Ответчик за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 27.12.2004, сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу пункта 32 Правил №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.
Согласно пункту 28 Правил №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Соответственно, все вопросы: открытия лицевых счетов, начисления платы за электрическую энергию, выставления счета за электроэнергию, проведение перерасчетов по лицевому счету относятся в компетенции продавца электрической энергии – гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, АО «Облкоммунэнерго» осуществляет со своей стороны, снятие показаний приборов учета и передачу ведомостей объемов передачи электроэнергии в адрес ГП.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения объема потребленной электрической энергии АО «Облкоммунэнерго» представлены ведомости объемов потребления электрической энергии по сетям покупателя для потребителей – юридических лиц продавца показания.
В свою очередь, следует отметить, что при сравнении объемов, где объемы потребления электрической энергии по прибору учета № 3304695 место установки: Уличное освещение, ТП2027, указанные в акте о количестве стоимости, представленные АО «Энергосбыт Плюс», совпадают с объемами, указанными в ведомости объемов сетевой организации за спорный период.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за электроэнергию № 0016554/0402, № 0025781/0402, № 0034773/0402, № 0043225/0402, № 0016578/0402, № 0060265/0402, № 0068340/0402, № 0075981/0402, № 0084138/0402, № 0093089/0402 на общую сумму 3 122 303 руб. 69 коп.
Как установлено судом, истец не отрицает поступление от ответчика оплат потреблённого ресурса за спорный период на сумму 2 575 856 руб. 96 коп. (на основании данных приборов учета).
Вместе с тем, истцом 09.08.2022 произведён перерасчёт потреблённого объёма электрической энергии в связи с тем, что сетевой организацией произведено некорректное снятие показаний прибора учёта ответчика за период с 01.03.2019 по 30.11.2021, в связи с чем допущено искажение фактически потреблённых объёмов электрической энергии.
На основании обращения Администрации городского округа Нижняя Салда № 113-01-026/4261 от 18.11.2021 были проведены проверки измерительных комплексов, установленных на линии наружного освещения.
По результатам осмотра выявлено безучетное потребление – ответчиком произведен самовольный демонтаж и замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организацией, что подтверждается актом проверки № П43044044300803 от 10.12.2021 и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2021.
Факт некорректного снятия показаний прибора учёта подтверждается письмом АО «Облкоммунэнерго» № 7400-235-СВ22 от 26.01.2022, в котором сообщено о том, что по договору энергоснабжения № ЭЭ0469-39188 инициирован перерасчёт объёмов электрической энергии за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 на основании письма ответчика № 113-01-26/4261 от 18.11.2021; письмом АО «Энергосбыт плюс» № 71310-01/04998 от 31.01.2022, из текста которого следует, что истцом предприняты корректировки объёмов по точкам поставки электрической энергии, предусмотренной договором энергоснабжения; письмом АО «Облкоммунэнерго» № И-РИЦ-НТГ-2022-17136 от 04.05.2022, согласно которому сетевой организацией отражены результаты проведения корректировки объёмов потреблённого энергоресурса, и отсутствием необходимости производить дополнительный перерасчёт объёмов.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор по начислениям за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по точке поставки: ПС12, ТП2027 Освещение ул. Садовая, Декабристов, 1Мая, Партизанская, Зеленая, ФИО4, К-Маркс, прибор учета № 33046956.
Причиной спора послужило письмо АО «Облкоммунэнерго» ИРИЦ-НТГ-2022-2606 от 25.01.2022 (7400-235-СВ22 от 26.01.2022), которое в последствие было отозвано, как недействительное (где сетевая организация сообщала о перерасчете объема по указанной точке поставки на основании составленного акта безучетного потребления, которым зафиксирована несанкционированная замена трансформаторов тока в измерительном комплексе), в результате ответчику изначально были выставлены объемы согласно условиям договора, полезный отпуск был оплачен потребителем.
Затем по письму ТСО истец по спорной точке поставки пересчитал объемы в сторону снижения, и, как следствие, высвободившиеся денежные средства были перенесены на другие периоды задолженности потребителя по письму АО «Облкоммунэнерго».
Далее АО «Облкоммунэнерго» направлено письмо в адрес истца о признании недействительным ранее направленного письма о перерасчете объемов по договору № ЭЭ0469-39188 (№ И-РИЦ-НТГ-2022-17136 от 04.05.2022 с указанием суммы перерасчета - 104 367 кВтч. (период октябрь, ноябрь 2021 года) и включением в Ведомость объемов переданной электроэнергии по сетям для потребителей ЮЛ за расчетный период апрель 2022 года.
Истец в отчетном периоде (август 2022 года) восстановил ранее предъявленные потребителю объемы за спорный период путем перерасчета по спорной точке поставки (прибор учета № 33046956).
Таким образом, истец произвёл корректировку потреблённого объёма энергоресурса в спорный период (на основании показаний прибора учета), учитывая ранее сделанное перераспределение высвободившихся денежных средств, определив размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 546 446 руб. 73 коп.
Поскольку факт поставки электроэнергии на заявленную сумму (на основании фактического потребления, определенного на основании показаний прибора учета) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца, вопреки доводам жалобы, обоснованы..
Доводы со ссылками на Основные положения № 442, касающиеся фиксации события и объема безучетного потребления, а также периодичности проверок ГП и СО, в данном случае значения не имеют, учитывая, что объем определен на основании данных прибора учета – т.е. на основании фактического потребления энергоресурса.
Необходимо также отметить, что в приложении к договору энергоснабжения № 2 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии. Указаны номера приборов учета, трансформаторы тока, коэффициенты трансформации тока, ценовые категории, мощность иные характеристики электросетевого оборудования.
Как видно из материалов дела и пояснений истца, в апреле 2015 года ответчик обратился в адрес АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о включении в договор энергоснабжения дополнительной точки поставки: ТП № 2027 уличное освещение ПУ № 009219048000472. Позднее прибор учета заменен на новый № 33046956, договор в 2020г. переоформлен.
В приложении № 2 к договору сторонами по спорной точке поставки согласован прибор учета № 33046956 с коэффициентом трансформации тока «20».
В приложении № 4.1 к договору сторонами также согласован прибор учета № 33046956 с коэффициентом трансформации тока «20».
С октября 2018 года ответчику предъявляется по спорной точке поставки объем электроэнергии по данным указанного прибора учета с учетом согласованного в договоре коэффициента трансформации тока.
Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, доводы жалобы, в соответствующей части также подлежат отклонению.
Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик также указывал на пропуск срока исковой давности.
Данный довод отклонен судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 29.03.2023, с учетом направления претензии и увеличения срока давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), требования истца о взыскании задолженности за период 01.03.2020 по 31.12.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-16167/2023 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной желобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-16167/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова