СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-713/2025-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А60-56469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года

по делу № А60-56469/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -ИП ФИО1, ответчик) 823 835 руб. 69 коп., в том числе: долг в сумме 665 460 руб. 31 коп. за оказанные в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за начисленную в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, за начисленную в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и пеней в сумме 158 357 руб. 38 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2023 по 19.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» взыскано 822 821 руб. 16 коп., в том числе: 665 460 руб. 31 коп. долга по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1949/п от 02.11.2017, 157 360 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2023 по 19.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению апеллянта, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно часть 6.5 статьи 13 и часть 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Невозможность применения указанных норм к обстоятельствам дела обусловлена тем, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов в рамках заключенных с ответчиком контрактов, а не исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям, являющимся собственниками или владельцами помещений многоквартирного жилого дома, а ответчик, в свою очередь, является покупателем ресурса, а не получателем коммунальной услуги, предоставляемой исполнителем в МКД. В связи с этим истец полагает, что для определения объема обязательств отдела по уплате неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов применению подлежали положения части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Екатеринбурга.

Между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1949/п от 02.11.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать объекты ответчика, находящиеся по адресу <...> питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 665 461 руб. 24 коп., в том числе:

- в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета № 777592 от 03.10.2023, № 797800 от 09.10.2023, № 5354 от 01.11.2023, № 43174 от 10.11.2023, счета-фактуры и акты № А228768 от 30.09.2023, № А239056 от 30.09.2023, № А231636 от 30.09.2023, № А354309 от 31.10.2023, № А367899 от 31.10.2023 на общую сумму 95 393 руб. 99 коп.;

- в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 начислена плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается счетами № 350350 от 17.05.2023, № 447791 от 20.06.2023, № 644752 от 29.08.2023, № 760519 от 03.10.2023, № 888696 от 30.10.2023, № 87062 от 24.11.2023, № 166403 от 19.12.2023, № 342754 от 16.01.2024, № 49069 от 12.02.2024, счетами-фактурами и актами № А109853 от 30.04.2023, № А137160 от 31.05.2023, № А 194683 от 25.08.2023, № А194685 от 26.08.2023, № А225532 от 22.09.2023, № А253890 от 22.09.2023, № А376429 от 20.11.2023, № А405531 от 30.11.2023, № А439870 от 31.12.2023, № А20676 от 31.01.2024 на сумму 167 337 руб. 68 коп.;

- в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что подтверждается счетами № 350349 от 17.05.2023, № 447790 от 20.06.2023, № 644751 от 29.08.2023, № 760518 от 03.10.2023, № 888695 от 30.10.2023, № 87061 от 24.11.2023, № 166402 от 19.12.2023, № 342753 от 16.01.2024, № 49068 от 12.02.2024, счетами-фактурами и актами № А109852 от 30.04.2023, № А137159 от 31.05.2023, № А194682 от 25.08.2023, № А194684 от 26.08.2023, № А225531 от 22.09.2023, № А253889 от 26.10.2023, № А376428 от 20.11.2023, № А405530 от 30.11.2023, № А439869 от 31.12.2023, № А20675 от 31.01.2024 на сумму 402 729 руб. 57 коп.

Оплата услуг осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 контракта).

Ответчик обязательства по оплату услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 665 460 руб. 31 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2024 № 14.2-07/0105 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 65 договора, части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1949/п от 02.11.2017 исполнил надлежащим образом, ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правилами установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно расчету истца пени начислены за период с 25.05.2023 по 19.09.2024, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и составили 158 357 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет подлежит корректировке с учетом того обстоятельства, что нежилые помещения ответчика по адресу: ул. Степана Разина, д.107Б; ул. Крестинского, д. 2 находятся в многоквартирных домах, для которых предусмотрен особый режим начисления штрафных санкций по части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, оплаты услуги по водоотведению при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен информационный расчет пеней с учетом корректировки по условиям жилищного законодательства за период с 25.05.2023 по 19.09.2024, который судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6.5 статьи 13 части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правилами установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ, указал на то, что для нежилых помещений ответчика по адресам: ул. Степана Разина, д.107 Б и ул. Крестинского, д. 2, расположенных в многоквартирных домах, предусмотрен особый режим начисления штрафных санкций, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за неоплату услуг по объектам по ул. Степана Разина, д.107Б; ул. Крестинского, д.2, частично на сумму 157 360 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из взаимосвязанных положений части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией, и данное обстоятельство влечет необходимость применения других норм о законной неустойке, а именно, части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные в МКД, именно как коммунальных услуг следует и из пункта 4 Правил № 354.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, из указанного следует, что коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений МКД, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений МКД, в том числе юридическими лицами, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений МКД.

В этой связи терминологических препятствий для применения части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, которые усматриваются обществом, не имеется.

Указание же в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-56469/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова