СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3364/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-67541/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А60-67541/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» ФИО2
(ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Территория Т»
(далее – ООО «Территория Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/04/2015 от 01.04.2015 в размере 223 806 руб. 90 коп., по договору № 14/01/17 от 14.01.2017 в размере 502 619 руб. 46 коп., по договору № 15/01/18 от 18.02.2018 в размере 3 481 481 руб. 48 коп., по договору № 17/01/17 от 14.01.2017 в размере 1 155 649 руб. 14 коп., по договору № 20/02/17 от 21.02.2017 в размере 6 295 754 руб. 61 коп., по договору № 27/01/17 от 29.01.2017 в размере 3 631 164 руб. 29 коп., по договору № 3100 от 01.05.202018 в размере 65 000 руб. 00 коп., по договору № 3101 от 01.06.2018 в размере 265 000 руб. 00 коп., по договору № 4200 от 01.12.2015 в размере 1 595 000 руб. 00 коп., по договору № ДГ-01082015 от 01.08.2015 в размере 9 846 руб. 45 коп., по договору № УБ-01082015 от 01.08.2015 в размере 42 230 руб. 76 коп., в общей сумме задолженность составляет 17 267 553 руб. 09 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» ФИО2.
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 24.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что фактически результат рассмотрения спора повлияет на судьбу истца, его конкурсных кредиторов, а также ФИО1 При удовлетворении искового заявления, есть основания для пересмотра судебного акта по введению в отношении ООО «Территория Т» конкурсного производства, поскольку при взыскании дебиторской задолженности в рамках настоящего дела признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отпадут, либо для прекращения дела с возможностью восстановления полномочий единоличного исполнительного органа.
Кроме того указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 предложен кредитором-заявителем по делу о банкротстве - ООО «УК Чкаловская», которое одновременно является ответчиком по настоящему делу. Арбитражный управляющий ФИО2 на момент написания ходатайства не представил в суд своей позиции ни в качестве временного управляющего, ни в качестве конкурсного, из чего следует, что конкурсный управляющий, возможно, не заинтересован в занятии активной позиции по
настоящему делу, что может негативно сказаться на результатах его рассмотрения. Обращает внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрен механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота (имущественная ответственность). ФИО1, в силу закона, подпадает под признаки контролирующего должника лица - учредитель и директор с 27.12.2012. В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
ФИО1 также указывает, что привлечение его в качестве третьего лица необходимо для более полного и объективного рассмотрения дела, поскольку: последний являлся непосредственным участником правоотношений, на которых основана дебиторская задолженность, от его имени подписывались договоры, указанные в исковом заявлении и ФИО1 имеет более полные сведения по рассматриваемым правоотношениям.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обосновывая необходимость привлечения себя к участию в деле, указал, что является учредителем и бывшим руководителем ООО «Территория Т». Исковое заявление ООО «Территория Т», составлено и подписано директором, учредителем ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-56030/2024 ООО «Территория-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член «Сибирского центра экспертов антикризисного управления».
Таким образом, ФИО1, являвшийся непосредственным инициатором спора, далее не может действовать непосредственно от имени ООО «Территория Т».
По мнению заявителя, результат рассмотрения настоящего искового заявления напрямую повлияет на права и законные интересы ФИО1, привлечение его в качестве третьего лица необходимо для более полного и объективного рассмотрения дела, поскольку: ФИО1 являлся непосредственным участником правоотношений, на которых основана дебиторская задолженность, от его имени подписывались договоры, указанные
в исковом заявлении; ФИО1 имеет более полные сведения по рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, ФИО1 подпадает под признаки контролирующего должника лица и существует вероятность рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Территория Т» заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Фактические обстоятельства спора по настоящему делу не позволяют суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права
и обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что результат рассмотрения настоящего искового заявления напрямую повлияет на права и законные интересы ФИО1, подпадающего под признаки контролирующего должника (ООО «Территория Т») лица, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).
Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по делу № А60-56030/2024, 27.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Чкаловская» о признании ООО «Территория-Т» несостоятельным (банкротом). Требования кредитора обоснованы наличием задолженности со ссылками на судебные акты по делам № А60-62371/2022 и № А60-50173/2023.
Определением арбитражного суда от 27.11.2024 заявление ООО УК «Чкаловская» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Территория-Т» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 член «Сибирского центра экспертов антикризисного управления».
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсант» № 227(7917) от 07.12.2024, ЕФРСБ № 16198804 от 29.11.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 ООО «Территория-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2025.
27.03.2025 в арбитражный суд в рамках банкротного дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий просит признать доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Территория-Т» ФИО1 и ФИО3, в том числе по основаниям фактического доведения общества до состояния банкротства, со ссылкой на судебные акты по делам № А60-62371/2022 и № А60-50173/2023.
В обоснование иска, заявленного в рамках настоящего дела № А60-67541/2024, ООО «Территория-Т» (истцом, должником) положены обстоятельства длительных договорных отношений между должником и ООО УК «Чкаловская» (ответчиком, конкурсным кредитором), а также обстоятельства формирования взыскиваемой задолженности в связи с принятыми судебными актами по делам № А60-62371/2022 и № А60-50173/2023.
При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 (исполняющего обязанности руководителя должника в соответствующий период взаимоотношений сторон настоящего спора) к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица не исключено потенциальное влияние результатов рассмотрения настоящего дела № А60-67541/2024.
Также результаты рассмотрения настоящего дела № А60-67541/2024 могут повлиять на дальнейшее ведение банкротного дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания исковых требований в рамках рассматриваемого дела № А60-67541/2024, введение в отношении истца (ООО «Территория-Т») процедуры банкротства по заявлению ответчика (ООО УК «Чкаловская»), возбуждение в рамках банкротного дела должника производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении к делу в качестве третьего лица и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что у апеллянта имеется достаточная юридическая заинтересованность для вступления в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ. При этом на обстоятельства фактических взаимоотношений сторон спора, а также вероятность рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве
истца заявитель указывал при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).
По смыслу и содержанию ч. 3.1 ст. 51, ч. 5 ст. 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.
По смыслу норм ст. 110 АПК РФ и согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате чеком-ордером от 15.05.2025 заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению при принятии судом первой инстанции итогового судебного акта.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу
№ А60-67541/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.
Судья О.Ф. Конева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 0:06:19
Кому выдана Конева Ольга Федоровна