АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2025 года Дело № А76-34862/2023

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления образования Пластовского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

Управление образования Пластовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основной суммы задолженности в размере 101 010 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 515 рублей 15 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 05.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, согласно которым, ответчик и третье лицо полагают требования подлежащими отклонению в силу следующего. Указывают, что акт осмотра составлен лицами, не обладающими специальными познаниями и не может являться подтверждением факта гарантийного случая. Отмечает, что ответчик не знал и не мог знать о том, что истцом и третьими лицами самостоятельно производится устранение «гарантийных недостатков». Полагает, что такое устранение недостатков влечет за собой прекращение гарантийных обязательств ответчика в отношении недостатков товара, по которым истцом произведен самостоятельный ремонт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по итогам аукциона в электронной форме № 0369300089922000050 от 19.12.2022 г. между Управлением образования Пластовского муниципального района, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен Муниципальный контракт на поставку и монтаж сплит-сиситемы для муниципальных нужд № 0369300089922000050 (далее Контракт). Предметом Контракта являлось: «Поставка и монтаж сплит-системы (кондиционеров настенных) для нужд Управления образования Пластовского муниципального района», на сумму 151 515,00 рублей (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Во исполнение Контракта от 19.12.2022 г. Поставщик передал Заказчику Товар в количестве 3 сплит-системы, что подтверждено документом о приемке (счет-фактура № 5) от 23.12.2022 г.

Счет № 19 от 23.12.2022 г. на оплату всей подлежащей поставке продукции на сумму 151 515,00 рублей (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек) Управлением образования Пластовского муниципального района был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 46901 от 28.12.2022 г.

Сплит-системы в зимний период времени были смонтированы и отключены. Начали эксплуатироваться в первых днях мая (с 1 по 9 мая) 2023 года.

В первый же месяц эксплуатации сплит-системы были обнаружены скрытые недостатки товара (недостаток хладагента).

Представители Поставщика за период с мая 2023 года по вторую половину августа приезжали 5 раз. Производил монтаж сплит-систем представитель Поставщика ФИО3 (+7 (900) 065-73-55).

Представителю Поставщика удалось починить 1 сплит-систему. Остальные 2 сплит-системы до настоящего времени не работают.

Поставщик на претензии об устранении недостатков перестал реагировать.

Претензии отправлялись через Единую информационную систему в сфере госзакупок (ЕИС), а также по электронной почте.

Таким образом, нарушение требований по качеству поставленной продукции является существенным нарушением в контексте п.2 ст. 475 ГК РФ.

Муниципальным контрактом 19.12.2022 г. № 0369300089922000050 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 11.2.). Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней со дня ее отправки.

В связи с этим истцом в адрес ответчика были отправлены претензии через Единую информационную систему в сфере госзакупок (ЕИС), а также по электронной почте:

1.Претензия № 1266 от 30.05.2023;

2.Претензия №1943 от 05.09.2023;

3.Претензия № 2169 от 29.09.2023;

4.Претензия № 2195 от 05.10.2023;

5.Досудебная претензия № 2249 от 12.10.2023;

6. Претензия № 2295 от 20.10.2023.

Оставление претензий без ответа послужило основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Принимая во внимание наличие в счете на оплату счету №231 от 13.11.2023 наименования подлежащей поставке продукции, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, правовому регулированию которых посвящены положения гл. 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи486 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требование о возращении стоимости поставленного товара послужили выявленные истцом несоответствия:

-недостаток хладагента.

В подтверждение доводов о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара истец ссылается на акт осмотра от 03.10.2023.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Акт между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Айр» не мог быть подписан и оформлен 23.12.2022 г., так как работы Управлением образования у ИП ФИО1 были приняты Заказчиком 26.12.2022 г., о чем имеется запись в Акте от 23.12.2022 г. № 5.

От имени ИП ФИО1, либо ООО «Генезис Айр» поставку и монтаж сплит-систем осуществлял ФИО4, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

У Заказчика нет обязанности проверять принадлежность ФИО4 к Исполнителю или ООО «Генезис Айр». ФИО4 прибыл на монтаж сплит-систем, а также выезжал по претензиям Заказчика на осмотр.

ИП ФИО1, которая привлекла к выполнению работ третьих лиц, что подтверждается скриншотом (снимком) направленным ИП ФИО1 представителю Управления образования, в котором указано «Доброе утро, вам сейчас начальник монтажной бригады позвонит», (прилагается).

С Управлением образования связался ФИО4, который произвел поставку и монтаж сплит-систем, аналогичным образом он связался с представителями Управления образования после получения претензии в адрес ИП ФИО1 для устранения неполадок в сплит-системах, где ИП ФИО1 своим ответом в виде письма № 31/05 от 31.05.2023 г. подтверждает выезд специалиста для устранения неисправностей. По данной претензии выезжал ФИО4

Иные лица, производивших монтаж сплит-систем и выезд по устранение недостатков по письмам ИП ФИО1, не выезжало. ФИО4 произвел лишь выполнение работы по монтажу и убедился, что в его работе отсутствуют нарушения по монтажу, тем самым сделал вывод о том, что товар имеет заводской брак. Замен деталей или ремонт сплит-систем со слов ФИО4 он не осуществлял.

От какой организации ФИО4 осуществлял монтаж сплит-систем Управлению образования неизвестно - это коммерческие взаимоотношения Исполнителя муниципального контракта № 0369300089922000050 от 19 декабря 2022 г. и субподрядчиков.

ИП ФИО1 подтверждает выполнение работ по Договору № 24/22 на поставку и монтаж климатического оборудования от 20 декабря 2022 г. силами субподрядчиков.

Договор № 24/22 на поставку и монтаж климатического оборудования от 20 декабря 2022 г. содержит элементы договора поставки и выполнения работ.

В силу статьи 706 ГК РФ ответственность за действия Подрядчика несет Генеральный подрядчик, в данном случае ИП ФИО1

Суд находит законным требование истца о взыскании задолженности в размере 101 010 рублей.

В пункте 9.12. Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 1 процента от цены контракта, что составило 1 515,15 (одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей пятнадцать копеек).

Расчет штрафа: 151 515,00 * 1%= 1 515,15 руб.

Итого размер штрафа составляет 1 515,15 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Управления образования Пластовского муниципального района (ОГРН <***>) задолженность в размере 101 010 рублей, штраф в размере 1 515 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова