СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12323/2023 (1)-АК
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А60-71651/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2023 года,
об удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» о включении в реестр требований кредиторов
вынесенное в рамках дела № А60-71651/2022 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 ФИО1 Оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
19.07.2023 (поступило 18.07.2023 через систему «Мой арбитр») ООО ЮФ «Нерис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 606 805,59 руб.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) требование ООО ЮФ «Нерис» в сумме 1 606 805,59 руб., из которых: 1 430 088,76 руб. основного долга, 141 307,12 руб. процентов за пользование кредитом, 20 986,13 руб. штрафов и неустоек, 14 423,58 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с определением суда от 04.10.2023. аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
От должника поступило дополнение о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы с доказательствами ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В мотивированной апелляционной жалобе должник указывает на недоказанность размера, состоявшейся уступки права требования к должнику, наличия обязательств по договору поручительства. Требования включены без судебного акта о взыскании солидарно с должника задолженности по кредитному договору и без исследования договора поручительства, в котором не указан срок поручительства. Должник считает, что кредитором пропущен двухмесячный процессуальный срок для предъявления требования.
От ООО ЮФ «Нерис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (далее - банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №629/0502-0000381 от 22.12.2009, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок по 22.12.2016 под 18% годовых, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 63 435,26 руб.
Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №629/0502-0000381/1 от 22.12.2009, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО4 по кредитному договору №629/0502-0000381 от 22.12.2009.
Банк «ВТБ 24» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 22.12.2009 перешли к Банк ВТБ (ПАО).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 по делу № 2-7427/2015 с ФИО5, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 22.12.2009 в размере 1 602 182,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210,91 руб.
На основании исполнительного листа ФС № 008320739 от 27.11.2015, выданного в рамках гражданского дела № 2-7427/2015, было возбуждено исполнительное производство № 96655/15/66001 от 12.12.2015, в рамках исполнительного производства было взыскано 1 787,33 руб.
10.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №281/2020/ДРВ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №629/0502-0000381 от 22.12.2009 переданы ООО Юридическая фирма «Нерис» (приложение к договору уступки – акт приема-передачи прав (требований)).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по делу № 2-7427/2015 произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО Юридическая фирма «Нерис».
Поскольку решение суда должником не исполнено, ООО Юридическая фирма «Нерис» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 606 805,59 руб., из которых: 1 430 088,76 руб. основного долга, 141 307,12 руб. процентов за пользование кредитом, 20 986,13 руб. штрафов и неустоек, 14 423,58 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено; срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ЮФ «Нерис» не пропущен.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Заявитель, ссылаясь на то, что приобрел права требования к должнику на основании договора цессии, заявил о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на вступивший в законную силу судебный акт - решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 по делу № 2-7427/2015, а также определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-7427/2015.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.
При этом арбитражным судом учтено, что исполнительное производство № 96655/15/66001 от 12.12.2015 окончено 30.05.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не направлялось, соответственно, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ЮФ «Нерис» судом признан не пропущенным.
Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник ссылался на прекращение поручительства в связи с неуказанием его срока в договоре; о невозможности идентификации ФИО4 и ФИО6; о непредставлении доказательств объема переданных прав по договору цессии.
Судом первой инстанции указанные доводы отклонены со ссылкой на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7427/2015.
Наличие задолженности должника по решению от 16.10.2015 по делу №№ 2-7427/2015 не оспорено, судом при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от Банка ВТБ (ПАО) в ООО ЮФ «Нерис» по договору уступки прав от 10.09.2020, ФИО1 был привлечен к рассмотрению иска и заявления о замене кредитора и не возражал относительно самой уступки прав и правомерности требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее должник не оспаривал наличие его задолженности перед ООО ЮФ «Нерис», возникшей из договора поручительства перед банком.
Так, при подаче заявления о собственном банкротстве должник в заявлении указал на наличие данной задолженности, представив список кредиторов, в том числе ООО ЮФ «Нерис», а также уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) первоначального кредитора к ООО ЮФ «Нерис» по кредитному договору №629/0502-0000381 от 22.12.2009, по обязательствам ФИО6 и солидарной ответственности ФИО1 как поручителя по указанному договору.
Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-71651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич