ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10672/2025

г. Москва Дело № А40-166527/24

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40- 166527/24,

об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы; об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО1 транспортное средство: марки ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, зарегистрированное на супруга должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 дело № А40-166527/24-79(124)-509ИП о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

21.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. суд удовлетворил заявление ИП ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы; исключил из конкурсной массы должника ИП ФИО1 транспортное средство: марки ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, зарегистрированное на супруга должника ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не содержатся сведения или документы о наличии у членов семьи должника инвалидности, травм или заболеваний (в частности, нарушений опорнодвигательного аппарата), при которых физически невозможно передвигаться без использования автомобиля. Таким образом, отсутствие личного транспортного средства не может считаться значительным ухудшением уровня жизни членов семьи Должника или лишением их права на достойную жизнь и достоинство личности. Указывает на значительный размер требований кредиторов, а также факт оказания предпочтения одному из кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска (зарегистрирован на супруга должника ФИО3), должник мотивировал следующим. Указанный автомобиль необходим должнику для совместного передвижения с несовершеннолетним ребенком, который страдает хроническими заболеваниями и проходит реабилитационные процедуры. Передвигаться в общественном транспорте несовершеннолетнему ребенку должника затруднительно в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечень имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы должника, принимая во внимание его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы Должника, нормами Конституции Российской Федерации о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь и о государственной поддержке инвалидов и пожилых граждан.

Согласно пояснениям должника и представленным доказательствам в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке чт. 268 АПК РФ, данное транспортное средство было куплено на средства от продажи автомобиля ФИО3, приобретённого им до брака и на средства, собранные им для приобретения автомобиля Хонда CR-V, 2008 г., в том числе безвозмездной помощи родственников.

Как пояснял должник, бракосочетание состоялось 28.08.2013 года, что подтверждает свидетельство о браке. К заявлению на банкротство были приложены документы о всех транспортных средствах супруга, когда были куплены и когда были проданы. Автомобиль MAZDA 3, который являлся имуществом супруга, приобретенного до брака 17 августа 2010 года и был продан в ноябре 2013 года за 350 000,00 рублей поставлен на учет новым владельцем в январе 2014 года. Автомобиль Хонда CR-V, 2008 г. был приобретён в 6 октября 2013 года за 650 000,00 рублей. Сумма в размере 650 000,00 руб. состоит из:

- 350 000,00 руб. займ у своего дяди ФИО4, (и были возвращены после продажи старого авто);

- 109 891,00 руб. кредит брала мать супруга ФИО5, +100 000,00 руб. накопления матери;

- 100 000,00 руб. накопления супруга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до установленного срока ни один из кредиторов не выдвинул ни каких возражений по исключению авто из конкурсной массы. Финансовым управляющим вопрос об исключении оставлен на усмотрение суда.

При этом, судом первой инстанции установлена необходимость в транспортном средстве семьи в целях посещения медицинских учреждений, в том числе, поскольку несовершеннолетний ребенок нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае отсутствует оказание предпочтения кредитору-супругу должника, поскольку в случае реализации транспортного средства на должника относилась бы лишь половина стоимости имущества, в свою очередь, транспортное средство исключается в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на отсутствие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40- 166527/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.