ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2089/2023
17 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025 по делу № А82-2089/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов
в рамках дела по иску акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным отказа в установлении сервитута, об обязании ответчика установить публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696,
установил:
акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – Общество, Центр, АО «Ярославский АПЦ»), индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2; далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в установлении сервитута от 27.12.2022 № 6603, об обязании ответчика установить публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 (далее также – спорный участок, земельный участок, участок).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура; далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
26.09.2024 ИП ФИО3 (далее также – заявитель, третье лицо) обратился с заявлением о взыскании с истцов 151 291 рубля 00 копеек судебных расходов в равных долях с каждого: по 1/3 от общей суммы расходов, то есть по 50 430 рублей 34 копейки. Заявление основано на положениях договор оказания юридических услуг от 16.02.2023 (далее – договор, договор оказания услуг, договор от 16.02.2023), статей 41, 51, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 13.12.2024, изготовленным в полном объеме по ходатайству ИП ФИО1 и ИП ФИО2 05.01.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции счел, что размер судебных расходов, по делу, предъявленных ИП ФИО3, является разумным.
ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее также – заявители жалобы, податели жалобы, апеллянты) с принятым определением суда не согласны, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с переходом к общим правилам искового производства..
Податели жалобы ссылаются на следующие основания для отмены определения суда:
- суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих упрощенному рассмотрению: длительный многолетний спор между сторонами; сложность категории дела (земельный спор); множественность участников процесса (процессуальное соучастие);
- взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной: отсутствие документального подтверждения понесенных расходов (например, почтовых расходов); несоответствие перечня услуг в договоре и акте приема-передачи (фактически оказаны услуги, не предусмотренные договором); завышенная оплата за участие представителя в заседаниях (8 000 рублей 00 копеек за одно заседание), несмотря на малозначительную роль третьего лица в исходе дела. Также, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не оценил разумность расходов в соответствии с критериями, установленными Конституционным Судом Российской Федерации и судебной практикой, и не провел анализ соотношения стоимости услуг с их фактическим объемом.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства; ходатайство истцов было немотивированным и не подкреплено доказательствами, они имели возможность представить возражения и доказательства в рамках упрощенного производства, но не воспользовались этим. Несение ИП ФИО3 судебных расходов документально подтверждено, их размер является разумным, доказательств завышенности не представлено. ИП ФИО3 участвовал в процессе как третье лицо, его активные действия (подача возражений, представление доказательств) способствовали отказу в удовлетворении исковых требований. Претензии к договору оказания услуг и актам выполненных работ носят голословный характер. Апеллянты не указали конкретных нарушений в документах или неоказанных услуг.
Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.
АО «Ярославский АПЦ», Администрация, Управление Росреестра, Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и заявленный без учета абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Процессуальный закон не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дел или заявлений по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцы ссылались на чрезмерную сумму судебных расходов, не соответствующую характеру и сложности дела, решение по делу принято не в пользу третьего лица, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Наличие у апеллянтов возражений по заявлению о возмещении судебных расходов не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению такого заявления по общим правилам искового производства, множественность лиц на стороне истца и сложность материального спора также не влияют на данный вывод. Заявители жалобы не были лишены права заявить арбитражному суду мотивированные возражения по существу заявления ИП ФИО3, однако таковые ими представлены не были. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке никак не ограничивало право подателей жалобы представлять возражения и доказательства в их обоснование. Какие именно дополнительные обстоятельства или доказательства требуется исследовать, для чего ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ходатайствуют о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам, из заявления не усматривается.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.
ИП ФИО4 занимал активную, грамотную, убедительную, последовательную и мотивированную позицию на протяжении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, как в судебных заседаниях, так и путем направления процессуальных документов.
Полная и логичная позиция третьего лица способствовала принятию итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
16.02.2023 между ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель, представитель) заключен договор оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора установлены следующие расценки:
защита интересов заказчика в судебном разбирательстве (первая инстанция):
- 60 000 рублей 00 копеек - ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, выработка правовой позиции, подготовка письменного отношения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и подача его в Арбитражный суд Ярославской области;
- 35 000 рублей 00 копеек - сбор и подготовка дополнительных доказательств в обоснование позиции, подготовка ходатайств, возражений, заявлений, запросов и т.п.;
- 8 000 рублей 00 копеек/судодень - участие представителя в судебных заседаниях.
- от 10 000 рублей 00 копеек - подготовка/подача отзыва при обжаловании судебного решения первой инстанции оппонентами;
- от 15 000 рублей 00 копеек - подготовка/подача апелляционной, кассационной жалобы на решение суда первой инстанции;
- 10 000 рублей 00 копеек - участие представителя в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций;
- на основании доказательств - возмещение транспортных, почтовых расходов;
- 5 000 рублей 00 копеек - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.
11.06.2024 исполнителем и заказчиком по договору подписан акт приемки оказанных услуг № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
1) 95 000 рублей 00 копеек за ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, выработку правовой позиции, подготовку письменного отношения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и подачу его в Арбитражный суд Ярославской области, сбор и подготовку дополнительных доказательств в обоснование позиции, подготовку ходатайств, возражений, заявлений, запросов и т.п.;
2) 40 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях 22.01.2024, 06.02.2024, 27.03.2024, 09.04.2024, 23.04.2024;
3) 933 рубля 00 копеек за почтовые расходы.
По акту приемки оказанных услуг от 18.09.2024 № 2 исполнителем сданы заказчику следующие услуги:
1) 10 000 рублей 00 копеек за защиту интересов заказчика в судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сбор и направление дополнительных материалов;
2) 358 рублей 00 копеек за почтовые расходы;
3) 5 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
По платежному поручению от 11.06.2024 № 404 исполнителю со стороны заказчика оплачено 196 196 рублей 00 копеек (в основании указано: 135 933 рублей по договору от 16.02.2023), по платежному поручению от 26.09.2024 № 694 исполнителю оплачено 15 358 рублей 00 копеек.
Фактически в рамках договора от 16.02.2023 ИП ФИО3 со стороны исполнителя оказаны следующие услуги:
- подготовка и направление отзыва на иск (возражения третьего лица относительно требований заявителей) от 20.04.2023 № б/н;
- подготовка и направление письменных пояснений от 07.08.2023 с дополнительными доказательствами;
- ознакомление с материалами дела 20.04.2023, 04.07.2023, 13.07.2023, 15.08.2023, 06.03.2024, 09.04.2024;
- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 22.11.2023;
- подготовка и направление письменного мнения на ходатайство истцов о направлении запроса и привлечении к участию в деле третьего лица от 01.02.2024;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2023, 22.01.2024-06.02.2024, 27.03.2024-09.04.2024-23.04.2024-09.06.2024;
- подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы от 02.09.2024;
- подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов.
Несение почтовых расходов, вопреки доводам подателей жалобы, подтверждается почтовыми квитанциями, которые приобщены к материалам дела одновременно с процессуальными документами, которые таким способом направлялись, а также представлены с заявлением о взыскании судебных расходов.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд находит, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, принял во внимание объем совершенных представителем третьего лица процессуальных действий (количества судебных заседаний, подготовленных документов), длительности рассмотрения и степени сложности дела.
Истцами о чрезмерности, неразумности предъявленной третьим лицом к возмещению суммы судебных расходов суду первой инстанции заявлено не аргументированно, собственных расчетов, основанных на представленных доказательствах, истцы не привели (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В апелляционной жалобе апеллянты, не оспаривая факта оказания услуг, их оплаты, не обосновывая чрезмерность расходов, приводят свою оценку роли участия третьего лица в рассмотрении спора по существу, не соглашаются с условиями договора оказания услуг.
Возражая по доводами апелляционной жалобы, заявитель представил суду утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (далее - Инструкция).
В отсутствие иных доказательств, Инструкция может служить ориентиром цен на услуги.
Из раздела V Инструкции следует, что минимальный размер вознаграждения при заключении комплексного соглашения, составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов - 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции за 1 день - 30 000 рублей 00 копеек.
Так как явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции не усматривает, то полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему реально оказанных услуг квалифицированного специалиста, представляющего интересы третьего лица в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2025 по делу № А82-2089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.А. Овечкина