СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8800/2025(2)-АК
г. Пермь
16 декабря 2025 года Дело № А60-30202/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с кредитора ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 рублей за процедуру реализации имущества должника,
вынесенное в рамках дела №А60-30202/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 принято к производству суда, поступившее 05.06.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 26.03.2024 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация управляющих «Лига».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед кредитором ФИО2 в размере 1 979 477 руб. 00 коп.; вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему выделен в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 30.09.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с кредитора ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества отказано; денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с должника ФИО3
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы подлежащего выплате вознаграждения с кредитора ФИО2
Согласно доводам апелляционной жалобы управляющий ссылается на неверное применение судом норм права, настаивает на необходимости применении в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отнесении расходов за процедуру реализации имущества на кредитора ФИО2, как на заявителя по делу о банкротстве, поскольку имущества должника для этого недостаточно.
В представленном до судебного заседания отзыве должник ФИО3 доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, поддерживает; считает ее подлежащей удовлетворению.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в пользу финансового управляющего денежных средств в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника подлежит взысканию с должника ФИО3
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона).
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.
Таким образом, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.
В соответствии пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) заявителем ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего по платежному поручению от 02.06.2023 №32.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 29.01.2024.
В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 данные денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4 в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника ФИО3 Данный судебный акт вступил в законную силу.
Перечисление судом вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за проведение процедуры реструктуризации не исключает взыскание вознаграждения новому финансовому управляющему за иную процедуру – процедуру реализации имущества.
Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.
Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1, утвержденного в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3 определением суда от 08.07.2024, вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ему не выплачено и, по мнению управляющего, подлежит взысканию с заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Между тем, по общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждения и погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения, погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, осуществляется за счет заявителя по делу лишь при отсутствии для этого достаточных средств у должника.
Таким образом, условием возникновения у заявителя по делу соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве.
Соответственно на заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.
Гражданин после завершения процедуры банкротства остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Оценивая возможности должника для расчетов с финансовым управляющим, следует учитывать следующее.
В рамках проведенных процедур, выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО3:
- жилое помещение с кадастровым номером №66:41:0000000:75976, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/5 в совместной собственности, площадь 9,1 кв.м, адрес: <...> д.***А, кв.**, кв.**;
- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №66:41:0501035:377, адрес: <...> д.**, кв.**.
Кроме того, установлено, что должник ФИО3 является участником следующих юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>; доля в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.), Бухгалтерское агентство «Богатей» (ИНН <***>; доля в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.), «А66» (ИНН <***>; доля в уставном капитале – 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024, 05.03.2025 по настоящему делу все указанное имущество в рамках процедуры реализации имущества должника исключено из конкурсной массы должника.
Исключая из конкурсной массы жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №66:41:0501035:377, распложенное по адресу: <...> д.**, кв.**, суд пришел к выводу, что данное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи; исключая доли в уставных капиталах обществ, суд указал, что доход от их реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «А66» исключено из реестра 12.01.2024 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом общества «Алькор» и Бухгалтерское агентство «Богатей» являются действующими юридическими лицами, единственным участником и руководителем которых является ФИО3
Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на комнату, площадью 9,1 кв.м, адрес: <...> д.***А, кв.**, кв.**, суд принял во внимание доводы должника о неликвидности данного помещения, с учетом количества долевых собственников, приобретении данного помещения за счет средств материнского капитала и пришел к выводу, что реализация комнаты на торгах повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов на ее проведение.
Таким образом, оснований для выводов об отсутствии имущества и доходов должника ФИО3 не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества изначально подлежит взысканию с должника ФИО3, а не с заявителя по делу о банкротстве.
Право на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании вознаграждения в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.
Между тем, невозможность взыскания заявленной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего за счет средств самой ФИО3 арбитражным управляющим должным образом не мотивирована и документально не подтверждена.
В отсутствие доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника предъявление арбитражным управляющим настоящего требования о взыскании вознаграждения с ФИО2, как с заявителя по делу, является преждевременным.
Вопреки позиции апеллянта о необходимости применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, как указано ранее, недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не подтверждена. С момента завершения процедуры банкротства должник продолжает получать средства для существования, является участником и директором нескольких действующих юридических лиц, поэтому доходы должника-гражданина подлежат оценке и установлению при проведении соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу, правомерно исходил из неопровергнутого наличия у должника имущества, за счет которого в настоящий момент возможно возмещение вознаграждения финансового управляющего.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего именно к заявителю ФИО2
Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему, у суда не имелось.
В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-30202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина