ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А41-104986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.11.2022

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области-

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования- ФИО3, дов. от 19.12.2024

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга»- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области- не яв., изв.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - истец, общество, ООО "Центр Диализа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик, территориальный фонд, ТФОМС МО) о взыскании задолженности с января по июнь 2021 года в размере 19 347 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» взыскана задолженность в размере 14 037 442 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований. Десятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр Диализа" осуществляет первичную медико-санитарную, а также специализированную медицинскую помощь на основании лицензии от 12.03.2020 N ЛО41-01162-50/00572908, в том числе на медицинскую деятельность по профилю "нефрология" (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Истец включен в реестры медицинских организаций по реализации программы обязательного медицинского страхования на территории как Московской области за N 509603, так и города Москвы N 774744.

Между истцом и ТФОМС МО заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2021 N 509603/21, на основании которого истец оказывает медицинскую помощь на территории Московской области застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, а также застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они застрахованы, то есть за пределами Московской области.

По условиям пункта 1.2 типового договора истец обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с договором.

Истец надлежащим образом оказывал медицинскую помощь застрахованным за пределами города Москвы лицам на протяжении всего 2021 года. Несмотря на это, между сторонами возникли противоречия относительно оплаты медицинской помощи, оказанной в период январь - июнь 2021 года в размере 19 347 280,00 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 19.03.2021 N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", Приказ Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязанность медицинских организаций при реализации территориальных программ нескольких субъектов разделять счета и реестры счетов на оплату по таким территориальным фондам возникла только 01.07.2021, в то время как период оказания медицинской помощи определен март - июнь 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 14 037 442 руб., и отказывая в указанной части, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции было указано, что в 2021 году истец участвовал в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы и Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и на территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации ООО "Центр Диализа" был заключен отдельный договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с соответствующим территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что медицинская помощь, оказанная истцом лицам, застрахованным на территории города Москвы, является медицинской помощью, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования вне зависимости от того на территории какого субъекта Российской Федерации она фактически оказана, поскольку истцом заключен самостоятельный договор с МГФОМС и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы, на оказание медицинской помощи лицам, застрахованным на территории города Москвы, по условиям которого оплата медицинской помощи, оказанной лицам, застрахованным на территории города Москвы, вне зависимости от места ее оказания оплачивается МГФОМС через страховые медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами апелляционной инстанции относительно того, что медицинской помощью, оказанной в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, признается медицинская помощь, оказанная ООО "Центр Диализа" на территории Московской области лицам, застрахованным на территориях тех субъектов Российской Федерации, в которых медицинской организацией не заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с соответствующим территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории конкретного субъекта Российской Федерации, где застрахованы указанные лица.

Отклоняя доводы истца, апелляционным судом правомерно указано, что медицинская помощь, оказанная ООО "Центр Диализа" лицам, застрахованным в городе Москве, оказана не в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, а в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и должна была быть предъявлена для оплаты в МГФОМС в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между ООО "Центр Диализа", МГФОМС и страховыми медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 175 Правил ОМС не подлежит оплате по межтерриториальным расчетам оказание медицинской помощи, не предусмотренной к оказанию в рамках базовой программы.

Вопреки доводам истца, указанный пункт включен в Правила ОМС с момента их утверждения и предусматривают прямой запрет на оплату по межтерриториальным расчетам оказание медицинской помощи, не предусмотренной к оказанию в рамках базовой программы.

Судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что истец в нарушение пункта 175 Правил ОМС, частей 2, 2.1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, выставил в ТФОМС МО в рамках базовой программы ОМС (межтерриториальные расчеты) счета и реестры счетов на оплату за период январь - июнь 2021 года за пациентов, застрахованных в городе Москве, на общую сумму 14 037 442 руб., между тем, случаи оказания медицинской помощи на указанную сумму не относятся к базовой программе ОМС, оплата данных случаев должна производиться в рамках территориальной программы ОМС г. Москвы, и не подлежат оплате истцу.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А41-104986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Колмакова

Н.О. Хвостова