Постановление по делу № 01АП-1987/2025 от 30.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2025 года Дело № А43-28449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Татэлектромонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, сроком действия 1 год (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Татэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-28449/2022, по иску акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 504 019 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее – АО «Татэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») о взыскании:

- 10 937 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (стоимости излишне оплаченных запчастей в заказе - наряде №ЗВЛД031165 от 23.08.2021),

- 647 581 руб. 44 коп. стоимости некачественно выполненных работ,

- 845 500 руб. убытков, вызванных необходимостью устранения дефектов двигателя автомобиля (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.121-123, т.3).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что согласно заказ-наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля Toyota Highlander II <***>, гос. номер <***>. После выполнения ремонтных работ, истцом выявленя недостатки выполненных работ - невозможность запустить двигатель. В связи с этим стоимость некачественного ремонта двигателя, расходы на устранение недостатков являются убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-28449/2022 исковые требования АО «Татэлектромонтаж» удовлетворены частично: с ООО «Прайм» в пользу АО «Татэлектромонтаж» взыскано 658 519 руб. 28 коп. задолженности, 39 402 руб. расходов на судебную экспертизу и 12 276 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «Татэлектромонтаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказывая в части удовлетворения требования о взыскании 845 500 руб. убытков, вызванных необходимостью устранения дефектов двигателя автомобиля, суд сослался на то, что право взыскания расходов на устранение недостатков в работе ответчика договором на техническое обслуживание автотранспортных средств 1012-21/001373 от 04.06.2021 не предусмотрено. Данный вывод суда заявитель считает ошибочным. Полагает, что договор от 04.06.2021 по своей правовой природе является договором присоединения, из содержания договора не следует, что он был заключен в связи с ремонтом одной конкретной поломки, имевшей место в июне 2021 года. Никакого технического обслуживания автотранспортных средств (автопарка истца) никогда не производилось, а тот объем работ, который был произведен согласно заказ-наряда 23.08.2021, позволяет сделать вывод, что производился ремонт двигателя автомобиля, а не плановое техническое обслуживание, предполагающее замену фильтров и проверку уровня жидкостей.

Требования о взыскании убытков в размере 845 500 руб. заявлены истцом, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта тех повреждений, которые возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта составляет именно данную сумму. Вопреки выводам суда это не расходы на самостоятельное устранение недостатков в работе ответчика, а убытки, связанные с необходимостью нового ремонта по составу запчастей и объему работ отличного от того, что производил ответчик 23.08.2021. А именно: ответчик после диагностики неисправности автомобиля в июне 2021 года принял решение произвести ремонт двигателя, который согласно заказ-наряда от 23.08.2021 включал: замену блока цилиндров, а также замену одного выпускного клапана и двух впускных клапанов с заменой 12 направляющих клапана. Однако в соответствии с заключением экспертизы помимо замены головки блока цилиндров в автомобиле требуется также замена поршня и поршневых колец. Поршневая часть хоть и не ремонтировалась в 2021 году, однако она пострадала и требует замены именно в результате отказа двигателя в 2022 году в виду некачественного ремонта. То есть, в результате некачественно (неполно) выполненного ответчиком ремонта, истцу требуется произвести новый ремонт с заменой еще и других запасных частей.

При этом между возникновением новых повреждений и качеством ремонта, выполненного ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено экспертным заключением от 29.11.2024, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Между тем, суд отрицает само право истца заявлять иск о взыскании убытков, поскольку при наличии между сторонами договора, вся ответственность исполнителя ограничивается лишь договором и право на взыскание убытков должно быть прямо оговорено договором. Однако, право стороны взыскивать ущерб, причиненный виновными действиями другой стороны, не может ограничиваться никакими условиями договора, то есть наличие договора не исключает деликтные обязательства, как и наоборот.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением к рассматриваемым отношениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, наступающих вследствие причинения вреда и выходящих за рамки договорных отношений (деликтные обязательства).

ООО «Прайм», не согласившись с принятым решением также обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно выводам судебных экспертиз: среди работ, выполненных ООО «Прайм» по заказ-наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021, не имеется работ, выполненных в отсутствие необходимости к их выполнению. Кроме того нет и работ, которые исполнитель не выполнил. В соответствии с заключением заказ-наряда № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 в том числе, произведены работы по замене шортблока и замене ГБЦ. Ни экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ни пояснениями, данными в судебном заседании 24.02.2025, не установлено, что возникновение неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства находится в причинной связи с качеством выполненных работ ответчиком.

По мнению заявителя, поскольку условиями договора на техническое обслуживание №1012-21/001373 от 04.06.2021, возмещение заказчиком своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено, то в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Требование об уменьшении установленной за работу цены было заявлено истцом 04.02.2025, то есть по истечение срока исковой давности, так как согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Представитель заявителя (ООО «Прайм») в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Татэлектромонтаж» на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander II <***> (2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN: <***>), что подтверждено паспортом транспортного средства.

04.06.2021 между АО «Татэлектромонтаж» (заказчиком) и ООО «Прайм» (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание, по поручению заказчика выполнить и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (пункт 1.1 договора).

Также исполнитель принял на себя:

- гарантийные обязательства на выполненные работы и установленные (отремонтированные) агрегаты (пункт 2.1.7 договора);

- обязательство немедленно предупредить заказчика о том, что выполнение его указаний может повлечь ухудшение качества выполняемых работ и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 2.1.9 договора);

- обязательство своевременно информировать заказчика об условиях эффективного и безопасного использования автомобилей и агрегатов, передаваемых заказчику после выполнения работ и условиях их последующего технического обслуживания (пункт 2.1.10 договора).

Одновременно, в силу пункта 2.1.13 договора исполнитель вправе приостановить работы, если в процессе выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого требуется использование не оговоренных в заявке запасных частей, материалов и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком. В случае неполучения согласия заказника в течение трех рабочих дней с даты извещения, заказчик обязуется оплатить весь объем работ, выполненных исполнителем до момента обнаружения скрытых дефектов и в течение трех дней забрать автотранспортное средство от исполнителя (пункт 2.1.14 договора).

23.08.2021 АО «Татэлектромонтаж» обратилось в ООО «Прайм» для проведения ремонтных работ автомобиля в условиях сервиса. Сторонами был составлен заказ-наряд № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 на ремонт, согласно которому ответчиком проведены следующие работы: диагностика электрооборудования, замер компрессии, ремонт двигателя, впускного коллектора, замена шортблока.

Гарантийные сроки на выполненные работы установлены исполнителем в заказе - наряде, оформленном в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (на работы слесарные, электрические – 30 дней, регулировочные – 1 день, покрасочные и кузовные – 6 месяцев.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ стоимость ремонта составила 658 519 руб. 28 коп. руб.

Впоследствии (13.04.2022) указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера Toyota в г. Казань - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" в связи с невозможностью запустить двигатель. В результате дефектовки выявлено, что на головке блока двигателя выпало выпускное седло клапана на первом цилиндре.

Согласно заключению специалиста ООО "БТЭ "Эксперт" ФИО3 №027-05/22К причиной поломки двигателя автомобиля Toyota Highlander II <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является выпадение седла первого впускного клапана первого цилиндра из посадочного места в правой головке блока цилиндров. Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются некачественно выполненные работы при ремонте двигателя 23.08.2021 (неполнота ремонта), а именно игнорирование механических повреждений правой головки блока цилиндров в месте установки седла первого впускного клапана первого цилиндра. Стоимость ремонта двигателя автомобиля Toyota Highlander II <***>, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, составляет 777 400 руб.

05.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб за некачественный ремонт в размере 777 400 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования заказчика, сообщил, что все параметры при ремонте головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) соблюдены, трещин и короблений не выявлено, опрессовка ГБЦ прошла без нареканий. Дефектов, прямо указывающих на необходимость замены ГБЦ, не выявлено, ввиду чего выполнен необходимый и достаточный ремонт.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением работоспособности транспортного средства, послужило основанием для обращения АО «Татэлектромонтаж» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что 23.08.2021 АО «Татэлектромонтаж» обратилось в ООО «Прайм» для проведения ремонтных работ автомобиля в условиях сервиса. Сторонами был составлен заказ-наряд № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 на ремонт, согласно которому ответчиком проведены следующие работы: диагностика электрооборудования, замер компрессии, ремонт двигателя, впускного коллектора, замена шортблока.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ стоимость ремонта составила 658 519 руб. 28 коп. руб.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения дефектов в двигателе автомобиля Toyota Highlander II <***> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 29.11.2024 №4583/4584/05-3-24, причиной отказа в работе двигателя автомобиля Toyota Highlander II государственный регистрационный знак P156KMI16, 2012 года выпуска, VIN <***>, в апреле 2022 года является нарушение фаз работы механизма газораспределения, вызванное нахождением первого впускного клапана первого цилиндра двигателя в открытом положении из-за выпадения из посадочного места в головке блока седла клапана - сместившееся седло не позволяет клапану закрываться в определенное время. В предоставленных для исследования материалах, а именно фотоизображениях, выполненных в процессе разборки и дефектовки двигателя автомобиля по заказу - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, зафиксированы следующие механические повреждения:

-рабочей поверхности стенки цилиндра в области рабочего хода поршня в виде вертикального следа повреждения, предположительно задира, при этом на предоставленном фотоизображении следы заводского хонингования цилиндра практически не просматриваются, четко выражены в различной степени интенсивности вертикально ориентированные притёртости, образовавшиеся в процессе работы поршня;

-трещины направляющей втулки клапана и повреждения в виде следов пластической деформации с выдавливанием материала головки блока цилиндров в камере сгорания в диаметрально противоположных областях рядом с внешней кромкой седла клапан;

-повреждения клапана, предположительно впускного, в виде деформации изгиба его стержня в области нижней трети длины стержня над галтелью перехода в тарелку и самой тарелки клапана в виде забоин на кромке тарелки клапана и рабочей фаске, повреждения стержня клапана в виде "минуса" материала, сдвига поверхностного слоя материала стержня, расположенные в верхней трети длины стержня от места расположения сухаря и ниже;

-повреждения поршня в виде частичного разрушения перемычки между вторым компрессионным и маслосъемным кольцом с отделением фрагмента, вертикально ориентированного следа в виде группы продольных царапин на юбке поршня в области нанесения антифрикционного материала.

Для устранения данных повреждений требуется произвести комплекс работ по замене блока цилиндров (шорт-блока) двигателя, а также комплекс работ по ремонту либо замене правой (задней) головки блока цилиндров.

Среди работ, выполненных ООО "Прайм" согласно заказу - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, не имеется работ, выполненных в отсутствии необходимости к их выполнению, при этом имеет место завышение стоимости запасных частей за счет увеличения их необходимого количества, а именно как минимум на двенадцать штук увеличено количество направляющих втулок клапана.

Завышение стоимости запасных частей в заказе - наряде №ЗВЛД031165 от 23.08.2021 составляет минимум 10 937 руб. 84 коп.

С учётом сведений заказа - наряда №ЗВЛД031165 от 23.08.2021 и необходимости проведения таких операций как проверка положения седла клапана и проверка сопряжения торца тарелки клапана с седлом, их взаимной притирки, фактически имевшие место быть дефекты на рабочей поверхности камеры сгорания первого цилиндра в головке блока, расположенные по кромке сопряжения с ней седла клапана должны были быть выявлены при ремонте головки блока цилиндров в июне - августе 2021 года и владелец транспортного средства должен был быть проинформирован о рисках возможного отказа двигателя связанного с таким техническим состоянием головки блока цилиндров. С учётом коммерческого характера ремонта окончательное решение по установки дефектной головки на двигатель автомобиля либо по её замене должно приниматься совместно заказчиком и исполнителем работ.

Стоимость устранения неисправности (отказа) двигателя автомобиля Toyota Highlander II государственный регистрационный знак P156KMI16, 2012 года выпуска, VIN <***>, в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 года) определяется равной 845 543 руб. 61 коп., с учетом округления, согласно методическим рекомендациям - 845 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты пояснили, что перечень работ по ремонту ГБЦ в заказ-наряде от 23.08.2021 не отражен, однако, при внимательном и полном выполнении ремонта ГБЦ в соответствии с регламентом руководства по ремонту и эксплуатации завода-изготовителя сотрудники ответчика не могли не заметить образовавшиеся ранее и имевшиеся на момент ремонта повреждения ГБЦ, перечисленные в экспертизе. При этом сотрудники ответчика должны были как профессиональные участники рынка авторемонта предупредить заказчика о возможных последствиях установки на двигатель дефектной ГБЦ и руководствоваться его указаниями о продолжении ремонта либо о замене ГБЦ.

Следовательно, либо работы по заказу-наряду NoЗВЛД031165 от 23.08.2021 ответчиком в полном объеме, предписанном регламентом, не проводились либо проводились некачественно, что должно влечь ответственность за ненадлежащее качество работы.

Как следует из материалов дела, ответчик как профессиональный исполнитель и официальный дилер автомобилей Тойота, самостоятельно произвел диагностику неисправностей, определил их причины, перечень ремонтных работ и необходимых запчастей; самостоятельно принял решение о ремонте, исходя из проведенной диагностики, что отражено в заказе - наряде от 23.08.2021. О возможных неблагоприятных для заказчика последствиях установки дефектной головки на двигатель автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик истца не уведомлял. Напротив, в письме от 05.08.2022 на претензию ответчик сообщил, что дефектов, указывающих на необходимость замены ГБЦ не выявлено, ввиду чего им выполнен необходимый и достаточный ремонт.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 29.11.2024 №4583/4584/05-3-24 содержит однозначные выводы по поводу неисправности двигателя автомобиля Toyota Highlander II государственный регистрационный знак P156KMI16 в виду того, что работы по заказу-наряду NoЗВЛД031165 от 23.08.2021 ответчиком выполнены не в полном объеме, предписанном регламентом, не проводились, они являются бесспорным доказательством дефектов, образованных при проведении технологических операций ремонта, проведенного ответчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ (658 519 руб. 28 коп.) до нуля, то есть истец реализовал правомочие, предоставленное ему законом при обнаружении недостатков выполненной работы. В связи с чем требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено путем обратного взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ (658 519 руб. 28 коп.) качество которых не соответствует надлежащему.

Отвечая на вопросы суда о том, что среди работ, выполненных ООО "Прайм" согласно заказу-наряду NoЗВЛД031165 от 23.08.2021, не имеется работ, выполненных в отсутствии необходимости к их выполнению, эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России вместе с тем установили, что имеет место завышение стоимости запасных частей за счёт увеличения их необходимого количества, а именно как минимум на двенадцать штук увеличено количество направляющих втулок клапана. При этом завышение стоимости запасных частей в заказе-наряде NoЗВЛД031165 от 23.08.2021 составляет минимум 10 937 руб. 84 коп.

Стоимость излишне оплаченных запчастей по заказ - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021 в сумме 10 937 руб. 84 коп. также обоснованно возвращена судом ООО "Прайм".

Ссылка заявителя жалобы (ООО «Прайм») на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не принимается в виду ошибочности позиции ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае гарантийные сроки на выполненные работы установлены исполнителем в заказе - наряде, оформленном в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (на работы слесарные, электрические – 30 дней, регулировочные – 1 день, покрасочные и кузовные – 6 месяцев). Недостатки работ ООО «Прайм», хотя и выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (13.04.2022) с момента, когда результат выполненных работ был принят (23.08.2021). Выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля подтверждено заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Исковые требование предъявлены АО «Татэлектромонтаж» с учетом соблюдения претензионного порядка - 14.09.2022, то есть в пределах годичного срока давности.

Мнение ответчика (заявителя) о том, что требование об уменьшении установленной за работу цены было заявлено истцом 04.02.2025, то есть по истечение срока исковой давности, является ошибочным. 14.09.2022 АО «Татэлектромонтаж» был предъявлен иск о взыскании убытков в сумме 777 400 руб., составляющей стоимость устранения недостатков. При отсутствии со стороны истца реальных расходов на устранение недостатков последний фактически просил уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ на указанную сумму, которая после проведения дополнительной экспертизы была уменьшена до 658 519 руб. 28 коп. Таким образом, 14.09.2022, то есть в пределах годичного срока давности АО «Татэлектромонтаж» было заявлено требование именно об уменьшении цены до «0».

Что касается требования АО «Татэлектромонтаж» о взыскании 845 500 руб. убытков, вызванных необходимостью устранения новых дефектов двигателя автомобиля, то оно отклонено судом обоснованно в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между данными убытками (стоимостью устранения новых дефектов) и некачественным выполнением работ ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-28449/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Татэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева