ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-34434/2024

18 июля 2025 года 15АП-6792/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (онлайн-участие);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Военблатова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-34434/2024

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее - истец, учреждение, ФГБУ «Сочинский национальный парк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12324, расположенный на территории лесного квартала 35 лесотаксационных выделах 9, 10, 16, лесного квартала 37, лесотаксационных выделах 1, 2, 7, Нижне-Сочинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено; на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12324, расположенный на территории лесного квартала 35 лесотаксационных выделах 9, 10, 16, лесного квартала 37, лесотаксационных выделах 1, 2, 7, Нижне-Сочинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов, указанных в иске; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ФГБУ «Сочинский национальный парк» право его освобождения (приведения в первоначальный вид путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов) с дальнейшим взысканием с ИП ФИО2 понесённых расходов. С ИП ФИО2 в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 84 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 386 руб. ФГБУ «Сочинский национальный парк» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что согласно Приказу Минприроды России от 27.09.2013 N 411 (ред. от 11.05.2021) "Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке" территории лесного квартала 35 лесотаксационных выделах 9, 10, 16, лесного квартала 37, лесотаксационных выделах 1, 2, 7, Нижне-Сочинского участкового лесничества относятся к рекреационной зоне, предназначенной для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров. ИП ФИО2 на протяжении более 10 лет по соглашению с учреждением осуществляется рекреационная деятельность на маршруте «Междуречье». При этом имеющиеся на территории участка строения и сооружения установлены в 2012 году в рамках реализации соглашений на использование маршрута, которыми предусматривалось право на организацию мест отдыха, о чем учреждение осведомлено (договоры, утвержденный учреждением паспорт объекта). Возведение строений полностью соответствует как положениям заключенных сторонами соглашений, так положениям законодательства. В этой связи вывод суда о самовольности размещения ответчиком строений сделан судом в нарушение норм материального права. Уведомлением № 01-13/5623 от 11.09.2023 учреждение сообщило ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора и соглашения, освободить участок от построек. Однако ответчик не смог исполнить данное требование ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно схода сели, в результате чего единственную дорогу, ведущую к земельному участку, стало невозможно использовать для осуществления демонтажа имеющихся на участке строений. Данные факты доведены до истца путем направления советующего письма в декабре 2023 года. При этом строения ответчиком не используются, на участок обеспечен беспрепятственный доступ. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не было совершено каких-либо действий, влекущих причинение вреда лесам. Судом первой инстанции не учтены п.1 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», что повлекло необоснованное взыскание с ответчика ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк. Ответчиком нарушений лесного законодательства не допущено. 13.12.2024 утвержден новый перечень документов, необходимых для подачи заявления о включении в план рекреационной деятельности объектов рекреационного назначения, в этой связи ответчиком подано соответствующее заявление в целях последующего заключения соглашения, тем самым, исключив спор о демонтаже.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого предприниматель указал на желание участвовать лично в судебном заседании, однако свою явку обеспечить не может ввиду болезни.

15.07.2025 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва учреждения на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, третьему лицу и суду, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

ИП ФИО2 не обоснована необходимость обязательного своего личного участия, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом ответчик вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями либо направить свои пояснения по делу в суд в письменном виде. Ответчик не пояснил, какие именно существенные для дела доказательств могли быть им представлены в обоснование своей позиции по делу, при этом суду не указаны обстоятельства, которые не позволили представить такие доказательства в суд первой инстанции. Желание ответчика лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Сочинский национальный парк» проведено выездное обследование территории рекреационного объекта, прогулочно-познавательного маршрута «Междуречье», расположенного на территории Нижне-Сочинского участкового лесничества в лесном квартале 35, лесотаксационных выделах 9,10,16 и в лесном квартале 37, лесотаксационных выделах 1,2, о чем составлен акт от 13.10.2023. В ходе осмотра учреждением выявлена самовольно занятая территория лесного участка в границах закрытого к посещению рекреационного объекта «Междуречье» с размещением следующих строений и сооружений: 1)сруб деревянный (7x8 м.), координаты - 43.64441, 39.75579; 2)подсобное помещение для персонала (6x5 м.), координаты - 43.64470, 39.75621; 3)беседка (место отдыха) размером (3x4. м), координаты - 43.64465, 39.75632; 4)хозяйственное помещение (5x8 м.), координаты - 43.64466, 39.75634; 5)дровяник (3x4 м.), координаты - 43.64473, 39.75644; 6)бытовка (2,5x6 м.), координаты - 43.64479, 39.75644; 7)пожарный щит, подсобное помещение (5x3 м.), координаты - 43.64575, 39.75662; 8)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64597, 39.75671; 9)пожарный щит, подсобное помещение (5x6 м.), координаты - 43.64644, 39.75695; 10)стол и две лавки переносные (11 ед.) координаты - 43.64660, 39.75704; 11)туалет (3x5 м.), координаты - 43.64679, 39.75724; 12)беседка (место Отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64703, 39.75705; 13)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64719, 39.75703; 14)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64768, 39.75706; 15)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64774, 39.75706; 16)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64829, 39.75694; 17)беседка (место отдыха) размером (3x8 м.), координаты - 43.64809, 39.75677; 18)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64756, 39.75680; 19)беседка (место отдыха) размером (3x4 м.), координаты - 43.64698, 39.75675; 20)беседка (место отдыха) размером (3x8 м.), координаты - 43.64687, 39.75675; 21)беседка (место отдыха) размером (3x8 м.), координаты - 43.64665, 39.75663; 22)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64640, 39.75657; 23)беседка (место отдыха) размером (3x6 м.), координаты - 43.64617, 39.75660.

Указанные объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12324, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Данный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, границы которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729).

Согласно акту выездного обследования территории от 13.10.2023, на рекреационном объекте «Междуречье» хозяйственная деятельность осуществлялась ИП ФИО2 в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности № С/2023-020 от 22.05.2023 (далее – соглашение от 22.05.2023) и договором на осуществление рекреационной деятельности № БП/2023-020 от 22.05.2023.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление №01-13/5622 от 11.09.2023 о расторжении соглашения № С/2023-020 от 22.05.2023 в одностороннем порядке и об обязании в течение 30 календарных дней вывезти с территории рекреационного объекта «Междуречье» свое имущество. Аналогичное уведомление №01-13/5623 от 11.09.2023 в отношении договора № БП/2023-020 от 22.05.2023 было также направлено в адрес предпринимателя.

Однако требование учреждения о вывозе указанных строений с территории Нижне-Сочинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «Сочинский национальный парк» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

Пунктом 9 Положения о Сочинском национальном парке, утвержденным приказом Минприроды России от 27.09.2013 N 411 установлен режим особой охраны территории национального парка. При этом на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому на территории национального парка выделены различные функциональные зоны, состав и описание которых указаны в приложении 1 к Положению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Из пункта 3 данной статьи следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом в материалы дела представлен акт выездного обследования и патрулирования территории от 13.10.2023 (л.д.45-53), которым указано на нахождение рекреационного объекта в пользовании ИП ФИО2 на основании соглашения №С/2023-020 от 22.05.2023; в ходе осмотра учреждением зафиксирован факт нарушения предпринимателем пп. 5 п. 9 раздела III Приказ Минприроды России от 27.09.2013 N 411 "Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке".

На основании представленных материалов выездного обследования составлен протокол об административном правонарушении №1053/2023 от 15.12.2023 (л.д. 56-58), в которым установлена общая площадь возведенных и эксплуатируемых предпринимателем построек (507 кв.м) на рекреационном объекте без согласования с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение природоохранного законодательства. Так, в пп. 5 п. 9 раздела III Приказ Минприроды России от 27.09.2013 N 411 "Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке" изложен запрет любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров, объектов, связанных с функционированием национального парка, и создание объектов размещения отходов производства и потребления, тем самым совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 не оспаривает факт размещения на территории рекреационного объекта спорных объектов (деревянного сруба, подсобных и хозяйственных помещений, туалета, переносных столов и лавочек, и т.д.).

Рассмотрев материалы административного дела, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах); назначен административный штраф в размере 15 000 руб. (л.д.59-62). Постановление о назначении административного наказания №1053/2023 от 23.01.2024 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, факт нарушения ИП ФИО2 природоохранного законодательства (строительство и эксплуатация самовольно возведенных объектов капитального строительства) установлен в рамках административного производства.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, предприниматель указал, что имеющиеся на территории рекреационного объекта строения и сооружения установлены в 2012 году в рамках реализации соглашений на использование маршрута (договоры о сотрудничестве, агентские договоры), которыми предусматривалось право на организацию мест отдыха, о чем учреждение осведомлено; возведение строений полностью соответствует как положениям заключенных сторонами соглашений, так положениям законодательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие указанных договоров не свидетельствует о предоставлении согласия истца на размещение объектов с признаками капитального строительства на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк». Из приложений к агентскому договору не следует возможность строительства мест отдыха в виде беседок и срубов, а также иных хозяйственных и подсобных помещений. Кроме того, указанные договоры прекратили свое действие (соглашение № С/2023-020 от 22.05.2023, договор № БП/2023-020 от 22.05.2023); доказательств заключения новых договоров предпринимателем не представлено.

В ответе на обращение предпринимателя учреждение указало, что в настоящее время согласно пункту 1 статьи 17.2 Закона №33-ФЗ в целях осуществления рекреационной ФГБУ «Сочинский национальный парк» разрабатывается план рекреационной деятельности, который в дальнейшем будет утвержден федеральным органом исполнительной власти. После утверждения плана рекреационной деятельности учреждения в целях привлечения инвестиций в развитие рекреационной деятельности будет рассмотрен вопрос о необходимости проведения торгов по земельным участкам, вошедшим в план рекреационной деятельности (письмо №01-13/2409 от 16.05.2024). Приказом ФГБУ «Сочинский национальный парк» №690 от 06.12.2024 паспорта рекреационных объектов Сочинского национального парка, в том числе прогулочно-познавательного маршрута «Междуречье», аннулированы (письмо №01-13/892 от 17.02.2025).

Учитывая изложенное, безусловных доказательств того, что размещение спорных объектов связано с исполнением и реализацией представленных соглашений, в том числе соглашения № С/2023-020 от 22.05.2023 для организации и обустройства экскурсионной экологической тропы предпринимателем не представлено (проект освоения лесов, план рекреационной деятельности и иная документация, подтверждающая процедуру соблюдения размещения объектов с признаками капитальности на основании соглашений в материалы дела не представлены). Указанные обстоятельства также установлены в рамках административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания №1053/2023 от 23.01.2024).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12324, расположенном на территории лесного квартала 35 лесотаксационных выделах 9, 10, 16, лесного квартала 37, лесотаксационных выделах 1, 2, 7, Нижне-Сочинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 по делу N А32-47024/2023.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 84 662 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 59 Закона N 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12324, расположенном на территории лесного квартала 35 лесотаксационных выделах 9, 10, 16, лесного квартала 37, лесотаксационных выделах 1, 2, 7, Нижне-Сочинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, велась деятельность ИП ФИО2, что последним не оспаривается.

Материалами административного правонарушения (актом выездного обследования и патрулирования территории от 13.10.2023, протоколом об административном правонарушении №1053/2023 от 15.12.2023, постановлением о назначении административного наказания №1053/2023 от 23.01.2024) 13.10.2023 зафиксирован факт расположения на территории рекреационного объекта «Междуречье» самовольно возведенных объектов. В период действия соглашений истец разрешения на строительство или размещение спорных объектов не выдавал.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда территории рекреационного объекта «Междуречье», вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства демонтажа (сноса) спорных объектов в материалы дела ИП ФИО2 не представил.

Указания апеллянта на то, что предприниматель не смог исполнить уведомление учреждения №01-13/5622 от 11.09.2023 в части освобождения спорного земельного участка от самовольно возведенных объектов в связи со сходом сели, в результате чего единственную дорогу, ведущую к земельному участку, стало невозможно использовать (обстоятельства непреодолимой силы), подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство носит временный, а не постоянный характер, соответственно, у предпринимателя имелось достаточно времени (с 13.10.2023 по 22.08.2024) для демонтажа (сноса) спорных объектов, что им до настоящего времени не осуществлено. Доказательств обратного не представлено.

При этом неиспользование спорных объектов не освобождает предпринимателя от их сноса (демонтажа) ввиду подтвержденного факта их незаконного (самовольного) возведения.

В материалы дела представлен расчет суммы ущерба, из которого следует, что площадь самовольно занятого лесного участка на особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Сочинский национальный парк» составила 507 кв.м.

Истцом, с учетом Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением N 1730), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", произведен расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде, который составил 87 458 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 14.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-34434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Я.Л. Сорока

О.А. Сулименко