ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года

Дело №А42-220/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8770/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Северная цитадель», на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2025 по делу № А42-220/2025, принятое по иску акционерного общества «Мурманский регистрационно – информационный вычислительный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северная цитадель», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Мурманский регистрационно – информационный вычислительный центр», 183038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северная цитадель», 183025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 357 189 руб. 91 коп. задолженности по агентскому договору от 12.10.2022 №136/2022-УО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о завышении объема оказанных услуг по формированию и ведению лицевых счетов, указывая на то, что количество лицевых счетов предъявленных к оплате превышает количество лицевых счетов в отношении многоквартирных домов, которые были включены в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами Мурманской области в отношении ООО «УК Северная цитадель».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между истцом (Агентом) и ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор № 136/2022-УО (далее – Договор) согласно которому, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства, в том числе, по расчету собственникам и нанимателям помещений жилых домов ответчика коммунальной платы, платы за жилые помещения по лицевым счетам, приему документов для расчета платы и т.д. (пункты 1.1. – 1.2.6. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. Договора Принципал ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает Агенту вознаграждение в размере 48,68 руб. без НДС (58,42 руб. с НДС) за обработку одного лицевого счета и формирование платежных документов (ЕПД) на основании выставленного унифицированного передаточного документа (УПД).

Истцом в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года совершены действия по по расчету собственникам и нанимателям помещений жилых домов ответчика коммунальной платы и выставлены универсальные передаточные документы на общую сумму 379 061 руб. 42 коп.

Выплата вознаграждения принципалом осуществлена частично на сумму 21 871 руб. 51 коп.

Письмом от 29.11.2024 б/н ответчик просил истца с 01.12.2024 исключить из реестра обслуживания 7 жилых домов и уведомил о расторжении Договора (лист дела 21).

В ответ на обращение письмом от 04.12.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 01.12.2024 (лист дела 22).

Указывая на то, что, ответчик надлежащим образом обязанность по оплате вознаграждения не исполнил, предъявленную претензию с требованием о погашении 357 189 руб. 91 коп. задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, наличия у ответчика обязанности по их оплате, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как предусмотрено статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 781, 1005 и 1006 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалах дела доказательства, в частности, направленные АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» в адрес ООО «УК Северная цитадель» универсальные передаточные акты об оказанных услугах за период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны последнего каких-либо возражений по указанным актам, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в объеме, указанным в актах, считаются принятыми.

Заявленный в апелляционной жалобе, довод ответчика о завышении объема оказанных услуг, мотивированный тем, что количество лицевых счетов предъявленных к оплате превышает количество лицевых счетов в отношении многоквартирных домов, которые включены в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами Мурманской области в отношении ООО «УК Северная цитадель», а также отсутствии оснований для оплаты агентского вознаграждения, ввиду фактически неоплаты коммунальных услуг потребителями, несостоятелен.

Согласно материалам дела, истцом предъявлена задолженность по выплате вознаграждения по подготовке информации для расчета и начисления платы за жилые помещения по многоквартирным домам, при этом буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 Договора слов и выражений свидетельствует о том, что размер подлежащего уплате принципалом агенту вознаграждения зависит от количества обработанных лицевых счетов, а не от суммы денежных средств, фактически уплаченных потребителями за услуги, и уплата вознаграждения не поставлена в зависимость от предоставления агентом принципалу отчетности и иных документов, на основании которых принципал мог бы установить наличие задолженности соответствующих потребителей, в связи с чем ссылка заявителя на то, что оплата вознаграждения агенту поставлена в зависимость от фактической оплаты потребителями услуг, не может быть принята во внимание, как не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что это означает неполное исполнение агентом Договора, которое лишает агента права на вознаграждение.

При этом, предметом договора являлось проведение начислений за коммунальную услугу, обработка данных и учет сведений о поступивших платежах, консультирование потребителей, информирование о произведенных начислениях, осуществление перерасчетов по начислению тарифов, количества/качества услуг или временном отсутствии пользователей услуг принципала, исходя из сведений представленных принципалом.

Ведение лицевых счетов представляет собой процесс деятельности агента, в результате которого выставлялись платежные документы. Лицевой счет представляет собой информацию о номере лицевого счета, ФИО потребителя, адресе потребителя, площади жилого помещения, числе зарегистрированных граждан, которая учитывается при начислении платы за жилое помещение, а также сведения о начислениях и оплате за конкретные виды услуг. Указанная информация обязательно отражается в платежном документе, выставляемом потребителю.

Таким образом, без выполнения обязанности по ведению лицевых счетов со стороны агента, выполнить остальные обязанности по агентскому договору не представилось бы возможным, в том числе выставлять платежные документы, осуществлять прием граждан, производить расчеты льгот и субсидий, предоставлению сведений о задолженности.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ООО «УК Северная цитадель», не представило, суд, проверив произведенный истцом расчет суммы названного вознаграждения и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 357 189 руб. 91 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Северная цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян