СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7723/2025(1)-АК

г. Пермь

21 ноября 2025 года Дело № А50-26287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.09.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Корепановой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства, за исключением обязательств, предусмотренных п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025,

вынесенное в рамках дела № А50-26287/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2024 ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. Указано, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества рассматривается судом по ходатайству финансового управляющего или по инициативе суда.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2024, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 19.12.2024.

27.05.2025 от финансового управляющего поступило заявление о завершении процедуры банкротства ФИО1, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры. Также заявлено о перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения управляющего за процедуру. Представлен отчет о проведении процедуры с соответствующими приложениями.

Определением от 30.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Кредиторам и должнику предложено представить позицию по данному вопросу.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств Банка, со ссылкой на неправомерные действия должника, воспрепятствовавшие погашению задолженности.

Определением от 14.07.2025 ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредитора принято к рассмотрению. У должника и финансового управляющего запрошены пояснения.

От должника поступило ходатайство, просит завершить процедуру банкротства, указывая, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение кредитных обязательств перед кредиторами. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки, что лишает кредиторов возможности оспаривать действия, связанные с продажей имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025. Финансовому управляющему ФИО3 определено перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт в данной части отменить.

Поясняет, что транспортное средство NISSAN Navara 2018 г.в. продано ею ввиду отсутствия работы и наличия ежемесячных платежей по кредитам около 150 000 руб. ежемесячно, после его продажи должник еще длительное время оплачивала кредиты. Настаивает на пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, о чем было заявлено должником в ходатайстве от 29.07.2025, однако, в обжалуемом определении оценка этой позиции не была дана судом. Факт продажи автомобиля должником не скрывался ни от суда, ни от финансового управляющего.

В обоснование доводов к жалобе приложены дополнительные документы (выписка из трудовой книжки, выписка по кредитам).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 11.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела и их повторное приобщение не требуется; приложенные документы возвращены представителю должника в судебном заседании.

Представитель должника довода жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, суд счел возможным применить к гражданину правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, кроме обязательств, прямо определенных Законом о банкротстве и обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

Должник трудоустроен в ООО ПКФ «ВИТ» с 01.04.2020 по настоящее время на должности главного бухгалтера, получателем пенсии, социальных выплат не является.

ФИО1 в браке не состоит (брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут 15.02.2017 на основании решения суда от 26.12.2016). На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов КБ Ренесанс Кредит, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк в общем размере 1 576 684,39 руб.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества произведено частично на сумму 1 993,09 руб., что составляет 0,13% от общего размера требований реестра.

Расходы на проведение процедуры банкротства (за исключением фиксированного вознаграждения финансового управляющего) составили 12 646,01 руб., погашены в полном объеме.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Жилое помещение, площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, улица Аркадия Гайдара, д.16/2, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов ее семьи.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности, не выявлены.

Зарегистрированные за должником транспортные средства выбыли из его владения: VFHRB РЕНО PREMIUM 420 6X2Ю VIN: <***> – снято с учета 31.01.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу; ТОНАР 9523, VIN: <***> – снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 23.09.2019; ВИБЕРТИ, VIN: <***> – снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 16.04.2019; НИССАН NAVARA 2.5DLE, VIN: <***> – снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 27.02.2019; ТОЙОТА COROLLA, VIN: <***> – снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 02.06.2016.

На требование финансового управляющего передать в конкурсную массу транспортные средства марки МАЗ 9758-012, 2003 г.в., VIN: <***>, цвет: синий; марки SCHMITZ D08341, 1995 г.в., VIN: <***>, цвет: красный, должник представил пояснения, согласно которым такие транспортные средства им проданы по договорам купли-продажи, должником представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств (ТС), в том числе: от 15.08.2019 в отношении ТС МАЗ 9758-012, от 15.08.2019 в отношении ТС SCHMITZ D08341, VIN:<***>. Должник в своих пояснениях указала, что ей не известно по какой причине покупатели ТС не поставили их на учет после приобретения; сам должник не имеет возможности прекратить регистрацию по причине наличия записи в ФИС-ГАИ об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия.

В своем заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий указал, что отчуждение вышеперечисленных средств из владения должника произошло за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ПАО «Совкомбанк» заявлено о неприменении к должнику правил от освобождении от обязательств перед Банком, мотивированное совершение должником 27.02.2019 действий по отчуждению транспортного средства, которым обеспечено исполнение обязательств перед Банком (определение от 30.04.2025), что привело к воспрепятствованию ПАО «Совкомбанк» в получении исполнения по кредитному договору, созданию препятствий в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, при этом кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога должник не предоставил. Суду сведения о совершении этих действий также не предоставлены.

В опровержении указанных доводов должник указала, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 14.02.2019 за 575 000 руб., денежные средства от реализации были направлены должником на текущие расходы и погашение кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, не освобождая ФИО1 от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», указал на подверженность материалами дела отчуждения должником заложенного имущества без получения согласия залогодержателя, доказательств получения должником согласия Банка на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено, обязательства же по возврату займа заимодавцу при этом исполнены не были, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Как отметил суд, довод должника о направлении денежных средств на погашение кредитных обязательств опровергается материалами дела; согласно расчету задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», в период с 02.11.2018 по 02.06.2019 должником осуществлялось плановое погашение кредита в размере по 18 837,28 руб. ежемесячно, сведений о направлении вырученной от реализации предмета залога суммы в счет погашения требований кредитора не представлено.

Таким образом, действия должника (отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодателя) привели к нарушению прав кредитора как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ФИО1 настаивает на отсутствии в ее действиях по отчуждению автомобиля злоупотребления, отмечая, что причиной его реализации послужило отсутствие у нее работы и наличие кредитных обязательств на значительную сумму, вырученные от продажи денежные средства были направлены ею на погашение кредитных обязательств; о совершении данной сделки должник информацию не скрывал.

Суд апелляционной инстанции данные доводы должника отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, не соответствующие материалам дела, не опровергающие вышеуказанные выводы суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2025 по настоящему делу требование ПАО «Совкомбанк» в размере 561 984,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, при этом в удовлетворении требований Банка о признании данных требований как обеспеченных залогом имущества – транспортным средством марки NISSAN модель Navara 2018 г.в. VIN <***>, отказано ввиду отчуждения должником этого автомобиля в пользу иного лица.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2020 по делу № 2-419(2020), в рамках которого установлены обстоятельства заключения должником кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 02.10.2018 № 1880494493, а также заключения одновременно с ним договора купли-продажи транспортного средства NISSAN Navara 2018 г.в. VIN <***> с ЗАО «Лаки Моторс», с целью его дальнейшей передачи в залог для обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 10 индивидуальных кредитных условий потребительского кредита между должником и ПАО «Совкомбанк» прямо предусмотрена обязанность должника предоставить в счет обеспечения исполнения обязательств в залог автомобиль NISSAN Navara 2018 г.в. VIN <***>.

Факт залога зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-678837-691 от 03.10.2018 (представлен Банком с заявлением о включении в реестр).

При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми указанного выше дела, установлено отчуждение ФИО1 переданного в залог банку автомобиля в пользу ФИО5 по договору от 18.02.2019, в котором указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Судом установлено, что Банк не был уведомлен о продаже автомобиля, согласия на его продажу не давал; сведения о залоге автомобиля были в установленном порядке Банком опубличены. Исходя из установленных обстоятельств, этим решением взыскана с должника задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль.

Каких-либо доказательств информирования Банка об отчуждении предмета залога, получения на это согласия банка должником в материалы настоящего дела также не представлено.

Из фактических обстоятельств следует, что должник факт повреждения автомобиля и его продажи от залогодержателя скрыла, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения иска Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5

Ссылка должника на раскрытие информации о продаже автомобиля (в ходе рассмотрения названного выше дела судом) не опровергает необходимость гражданина надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 не указала на продажу залогового автомобиля, на его фактическое отсутствие у должника, достоверно зная о том, что он передан в залог Банку, не привела обстоятельства, связанные с отчуждением автомобиля, не дала пояснения относительно расходования полученных от его продажи денежных средств.

Отсутствие предмета залога у должника явилось основанием для отказа суда в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом автомобиля (определение от 16.05.2025).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и в процедуре банкротства.

Утверждение должника о направлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредитной задолженности материалами дела не подтверждается. Как указано судом первой инстанции, согласно расчету задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», в период с 02.11.2018 по 02.06.2019 должником осуществлялось плановое погашение кредита в размере по 18 837,28 руб. ежемесячно, сведений о направлении вырученной от реализации предмета залога суммы в счет погашения требований кредитора не представлено.

Должник, настаивая на направление вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредитной задолженности, не указала даты и размеры платежей, не представила доказательства оплаты, не опровергла пояснения Банка об отсутствии оплаты сверх ежемесячных платежей согласно графику, их последующему прекращению, не оспорила размер требования банка.

Таким образом, ФИО1 отчудила заложенный в пользу Банка автомобиль без согласия на то залогодержателя, без его уведомления об этом и прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 02.10.2018; возникшая по данному кредитному договору задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, данное требование не обеспечено залогом вследствие отчуждения предмета залога.

В результате данных действий должника Банк лишился возможности удовлетворения своих требований к ФИО1 за счет предоставленного ею обеспечения. Сохранение залога на спорный автомобиль, обращение на него взыскания решением суда не привело к погашению задолженности по кредиту за счет заложенного имущества. Более того, указанные обстоятельства не опровергают недобросовестность поведения должника, отчудившего без уведомления и согласия залогодержателя о продаже предмета залога, не исключают его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных ранее обстоятельств, выбытие автомобиля из владения должника произошло по его воле, вопреки правам и интересам ПАО «Совкомбанк», что не могла не осознавать должник.

Как установлено ранее, поведение ФИО1 как при заключении кредитного договора, при продаже залогового автомобиля третьему лицу без согласия и уведомления Банка, имеющее общую направленность на сокрытие от Банка информации, на причинение вреда имущественным правам Банка является недобросовестными. Должник совершил данные действия умышленно, не только зная о причинении ими вреда залоговому кредитору, но и желая их наступления. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник при возникновении и исполнении обязательства перед Банком, на котором основано его требование в настоящем деле о банкротстве, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности перед Банком.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением суда от 16.05.2025.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

Иные кредиторы каких-либо возражений относительно завершения процедуры и освобождения от долгов не заявлены

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Доводы должника относительно пропуска ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, о чем было заявлено должником в ходатайстве от 29.07.2025, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В суде первой инстанции должником заявлялось о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки, что, по мнению должника, лишает кредиторов возможности оспаривать действия, связанные с продажей имущества. Между тем, Банком заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредиторов ввиду недобросовестного поведения должника при исполнении кредитных обязательств, а не требование о признании договора купли-продажи автомобиля, с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения этого требования, в том числе исследования срока исковой давности. Применительно к вопросу о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отчуждение залогового автомобиля истечение на дату представления Банком ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, разрешения данного ходатайства судом значения не имеет.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о неприменении в отношении гражданина ФИО1 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2025 года по делу № А50-26287/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить должнику ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 21.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич