Решение по делу № А34-5859/2025 от 10.10.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-5859/2025 10 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Нагарниковой О.В., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13642 руб. 96 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при его подаче.

28.07.2025 от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 17.07.2025 с приложенным к нему платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2025 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ". Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые

документы и доказательства (22.08.2025, 15.09.2025), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение, исковое заявление и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

14.08.2025 от истца поступили доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

01.09.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ремонт вагона был согласован, работы по ремонту приняты без замечаний и оплачены истцом. Просадка поглощающего аппарата является следствием его повреждения в процессе эксплуатации.

04.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.09.2025 от третьего лица ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение по делу принято путём вынесения 30.09.2025 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 01.10.2025.

В установленный срок, 03.10.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Трансконтейнер» (заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0003 от 01.01.2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Перечень депо подрядчика указал в приложении № 3 договора. Положения о стоимости работ установлены пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011года, или

иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями OAO «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Гарантийные обязательства сторон установлены разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. Nº 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали Подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон Заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за Подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по монтажу буксовых узлов и сборке торцевого крепления устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года с дополнениями и изменениями (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) или иным документом принятым взамен.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных

«Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет - 10 000 км общего пробега или 30 (тридцать) календарных дней с даты формы ВУ- 36М в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102») составляет-25 000 км общего пробега или 3(три) месяца с даты оформления формы ВУ- 36М (в зависимости от того, что наступит ранее.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев eгo устранения в рамках

гарантийного ремонта в (на) вагоноремонтных предприятиях Подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона.

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код

неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года.

Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент). Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

После подписания договора наименование юридического лица АО «ВРК-3» изменилось на АО «ОМК Стальной путь» (изменения датированы в ЕГРЮЛ 15.04.2021).

На основании договора № ТКд/21/01/0003 от 01.01.2021 вагонным ремонтным депо Курган – обособленное структурное подразделение – АО «ОМК Стальной путь» (ВРД Курган) 29.04.2023 был произведен деповский

ремонт вагона № 59431890, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4099 от 29.04.2023, дефектной ведомостью на деповский ремонт грузового вагона № 59431890 от 29.04.2023, расчетно-дефектной ведомостью на деповский ремонт грузового вагона № 59431890 от 29.04.2023, счет-фактурой № 6025-003975 от 29.04.2023 .

В период действия гарантийного срока 21.06.2024 вагон N 59431890 был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине: неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный - ОАО "РЖД" (уведомление на ремонт вагона № 8469 от 21.06.2024 (форма ВУ-23М); дефектная ведомость от 28.06.2024, расчетно-дефектная ведомость на вагон № 59431890; акт-рекламация 28.06.2024 № 1048 (форма ВУ-41M); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.06.2024 № 75 (форма ВУ-36М)).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных АО "ОМК Стальной путь" в вагонном ремонтном депо, составили 13642 руб. 96 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 59431890; актом о выполненных работах от 28.06.2024 № 8-7КВ, счетом-фактурой от 28.06.2024 № 1895366/06001149/0041, платежным поручением от 04.06.2024 № 1317.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2024 N ИСХ-571/НКП КРАС с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, обязательств сторон.

Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0003 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, вагонным ремонтным депо Курган – обособленное структурное подразделение – АО «ОМК Стальной путь» (ВРД Курган) 29.04.2023 был произведен деповский ремонт вагона № 59431890.

В период действия гарантийного срока 21.06.2024 вагон N 59431890 был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Красноярск-Восточный

Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине: неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348).

Общая сумма расходов ПАО "ТрансКонтейнер" на ремонт вагона N 94969847 составила 13642 руб. 96 коп.

Таким образом, вследствие, некачественного выполнения ремонта ответчиком истец понес затраты в общей сумме 13642 руб. 96 коп.

В состав затрат входят следующие убытки: - контрольные и регламентные операции в размере 4891,37 руб.; - замена поглощающего аппарата в размере 4410,69 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки в размере 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи в размере 91,75 руб.; - сбор за подачу и уборку вагона в размере 2604,08 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628,00 руб.

Согласно акту-рекламации от 28.06.2024 № 1048 (форма ВУ-41М), ВЧРД ФИО2 «ОМК Стальной путь» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный дефект: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности - 348).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае вследствие осуществления ответчиком некачественного ремонта истец был вынужден обратиться к ОАО "РЖД" в целях устранения неисправностей, в связи с чем, вынужденно понес убытки, размер которых составил 13642 руб. 96 коп.

Ответчик возражал против наличия вины в возникновении недостатков, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением дефектов.

Согласно позиции ответчика, ремонт вагона N 59431890 выполнен в согласованном объеме, принят истцом без замечаний. Вагоны допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", что дополнительно говорит об отсутствии неисправностей в момент окончания ремонта. Ответчик также указывает, что возникновение неисправности: просадка поглощающего аппарата, является следствием его повреждения в процессе эксплуатации.

Отклоняя доводы ответчика, судом учитывается, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорный недостаток обнаружен в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и прочее).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об эксплуатационном характере неисправности арбитражным судом исследованы и подлежат отклонению.

Согласно Классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность "поглощающего аппарата" (код 348) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательство подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, ответчиком не представлено, представление иных документов договором не предусмотрено.

Отцепка спорного вагона соответствует критериям возникновения гарантийной ответственности подрядчика, установленной пунктом 6.1 договора № ТКд/21/01/0003.

Вина ответчика в возникновении неисправности предполагается, пока им не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере 13642 руб. 96 коп.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что размер убытков подлежит уменьшению в связи с одновременным выполнением работ, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2024 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59431890, проводились работы, не связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств (смена колесной пары после среднего и текущего ремонта).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обнаружение неисправностей, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона и других платежей. Таким образом, если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, истец бы понес расходы, связанные с отцепкой вагонов, дважды. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.9, 5.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы, работы по нанесению трафаретов, покраски рамы, кузова, сварных швов являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи не только с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, но и проведением иных работ.

Принимая во внимание, что в спорном вагоне проводились работы не только связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих отцепке расходов, а именно: расходы по вагону на контрольные и регламентные операции (4 891 руб. 37 коп.) в размере 1/2, что составит 2 445 руб. 68 коп.

По этому же основанию подлежат уменьшению на расходы на подачу, уборку вагона (2604 руб. 08 коп.), что составит 1302 руб. 04 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов в общей сумме 3747,72 руб. не имеется.

Указанная правовая позиция также согласуется с доводами, изложенными в решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-9239/2025, Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2025 по делу № А45-699/2025, Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025 по делу № А45-4171/2025.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 9895,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 9895,24 руб. (72,53%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 80334 руб. по платежному поручению № 4594 от 15.07.2025 на сумму 10000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7253 руб. (10000х72,53%) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9895,24 руб. убытков, 7253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья О.В. Нагарникова