АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
27 декабря 2023 г.
Дело № А84-7453/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023
Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2023
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-7453/2023 по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2022, Краснодарский край, с. Ольгинка) к ответчику – ООО "ГидроСтройПроект.ПМК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 006 527 руб. 50 коп.,
при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Вибротехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ»,
при явке представителей сторон в судебное заседание:
от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 № 92 А А 3199891,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А. Артемьевым,
УСТАНОВИЛ:
договору подряда от 14.01.2022 № 01-22, в том числе 2 698 360 руб. – основной долг, 308 167 руб. 50 коп. – неустойка, 38 033 руб. – расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере по платежному поручению от 07.07.2023 № 140, 7 000 руб. – расходы на юридические услуги.
Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.
Очередное судебное заседание назначено на 21.12.2023.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства 21.12.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
В судебном заседании представители сторон выступили в прениях.
В судебном заседании от ответчика ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Лицами, участвующими в деле заявлено об отсутствии подлинного акта от 15.02.2022, при этом ответчик возражает против того, что такой акт подписывался ФИО4
С учётом отсутствия подлинного акта от 15.02.2022, учитывая качество изображения на копии акта, суд по внутреннему убеждению пришёл к выводу о непригодности копии акта для проведения почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано:
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как утверждает истец, 14 января 2022 между ООО «ГидроСтройПроект. ПКМ-1» (в дальнейшем Генподрядчик) и ИП ФИО1 (в дальнейшем Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №01-22 14.01.2022.
Истец выполнил работы в соответствии с Договором по забивке шпунта с последующим его извлечением на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12)».
Истец в адрес Генподрядчика направил Акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также Счет на оплату № 1 от 15 февраля 2022 года, возражения на указанные документы со Стороны Генподрядчика не поступили. Так же для подписания указанных документов, они были направлены на бумажном носителе, совместно с досудебной претензией высланы указанные документы 06 июня 2023 года.
Ответ на претензию не поступил.
Таким образом, истец начислил сумму задолженности ООО «ГидроСтройПроект. ПКМ-1» в размере 2 698 360 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается Актом о приемке выполненных работ за февраль 2022 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В связи с неоплатой задолженности, истец начислил неустойку в размере 308 167 (триста восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования истца основаны на договоре №01-22 14.01.202, акте о приемке выполненных работ за февраль 2022 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счете на оплату № 1 от 15 февраля 2022 года.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что представленная истцом копия договора строительного подряда № 01-22 от 14 января 2022 года со стороны ответчика не подписана, а заверенная представителем истца скан-копия договора, подписана не ответчиком.
Относительно актов и счетов, ответчик ссылается на следующее, указанные документы были направлены истцом 26 июня 2023 года по адресу: 299059, <...>. В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик с 25 мая 2022 года зарегистрирован по другому юридическому адресу: 299029, <...>. Следовательно, документы, направленные истцом, ответчик получать не мог.
Более того, ответчик утверждает, что все скан-копии подписанных документов, находящиеся в материалах дела не подписывались ответчиком, а на документах, копии которых имеются в деле подпись ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Статьи 67, 68 АПК РФ предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно договор №01-22 14.01.202, акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет на оплату № 1 от 15 февраля 2022 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения правоотношений с ответчиком, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом того, что в иске отказано - судебные расходы на стороне истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков