Постановление по делу № 09АП-68443/2023 от 14.11.2023.

861/2023-314576(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68443/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-109635/23 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Ямалтрансстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-109635/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арциус» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арциус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» задолженности по договору в размере 1 344 000 руб. и неустойки в размере 19 521,60 руб., начисленной за период с 06.09.2022 по 18.05.2023, ссылаясь на то, что:

- 09.03.2022 между ООО «Арциус» (Исполнитель) и АО «Ямалтрансстрой» (Заказчик) был заключен договор № 6254/УС/03/2022 на оказание услуг по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых/послесменных медицинских осмотров работников;

- в соответствии с п.2 Спецификации к Договору - цена Договора составляет 168 000 руб. и определяется из расчета 4 000 осмотров в месяц, при стоимости одного осмотра 42 рубля НДС не облагается. Под одним осмотром понимается один предрейсовый/предсменный или один послерейсовый/послесменный осмотр;

- согласно п.3 Спецификации в случае, если Заказчик за истекший месяц не выбрал количество медосмотров на минимальную стоимость, указанную в п. 2 Спецификации, услуги Исполнителя в любом случае подлежат оплате в соответствии с п.2 Спецификации в размере минимальной стоимости услуг;

- истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в т.ч. актами сдачи-приемки услуг, со стороны Заказчика возражения по актам не направлялись, услуги оказывались надлежащим образом, замечания у Заказчика отсутствовали, следовательно, акты приняты в соответствии с п.3.2 Договора;

- Акты № ЦБ-6091 от 30.06.2022г., ЦБ-7454 от 31.07.2022, ЦБ-8471 от 31.08.2022, ЦБ-9896 от 30.09.2022, ЦБ-11864 от 31.10.2022 приняты и подписаны Заказчиком электронно-цифровой подписью, а Акты № 31ЦБ-14057 от 30.11.2022, № 31ЦБ-14572 от 31.12.2022, № 31ЦБ-000394 от 31.01.2023, 31ЦБ-001577 от 28.02.2023, ЗЩБ-002741 от 31.03.2023 не подписаны Заказчиком, но отправлены Исполнителем, что подтверждается реестром отправки КонтурДиадок, в отсутствие мотивированных возражений;

- ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 1 344 000 руб.;

- согласно п.5.4 Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг Исполнителя, установленных в Спецификации, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2022 по 18.05.2023 в размере 19 521,60 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 21.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- ответчик признал исковое требование о взыскании долга за период до ноября 2022г.;

- довод ответчика о том, что с ноября 2022 по март 2023 года истцом не оказывались услуги опровергается Журналами оказания медицинских услуг, а также представленной истцом таблицей по количеству медицинских осмотров, пройденных работниками ответчика;

- требования обоснованы, документально подтверждены, ответчиком оказание истцом услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен;

- расчет неустойки – верен, соответствует условиям договора и алгоритму расчёта;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки в размере 19 521,60 руб., с учетом согласованного договором ограничения в размере 3 %, не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2022 по март 2023, ссылаясь на то, что согласно пункту 4 Спецификации к Договору, в случае, если Заказчик выбрал более 4 000 осмотров в месяц, услуги Исполнителя подлежат оплате, исходя из фактического количества пройденных медосмотров, следовательно, спорный договор по своей правовой природе и согласованным условиям не является абонентским и не содержит условий в договоре об абонентских платежах; истец не доказал факт оказания услуг за период с ноября 2022 по март 2023 годы; расчет неустойки выполнен истцом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

В п.2 Спецификации к договору № 6254/УС/03/2022 стороны согласовали, что минимальная стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб. и определяется из расчета 4.000 руб. осмотров в месяц, при стоимости одного осмотра 42 руб.

В пункте 3 этой же Спецификации стороны установили, что в случае, если Заказчик за истекший месяц не выбрал количество медосмотров на минимальную стоимость, указанную в пункте 2 Спецификации, услуги Исполнителя в любом случае подлежат оплате в соответствии с п.2 Спецификации в размере минимальной стоимости услуг.

Пункт 4 Спецификации, напротив, является специальным по отношению к пункту 2 и 3 Спецификации и предусматривает порядок оплаты услуг Исполнителя в случае, если Заказчик выбрал более 4 000 осмотров в месяц.

Договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей Заказчика за определенный период времени является постоянной, о чем свидетельствует установленная Сторонами минимальная стоимость оказанных услуг, не зависящая от объема фактически полученных (оказанных) от Исполнителя услуг (п.2 Спецификации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела копии Счетов, Актов, журналов оказания медицинских услуг, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания Актов, контррасчет неустойки так же не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-109635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко