184/2023-49436(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-4290/2016
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,
апелляционное производство № 05АП-5149/2023 на определение от 04.08.2023 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-4290/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС» расходов по оплате электроэнергии в размере 1 545 684,85 рубля,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, УФНС по Камчатскому краю) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – должник, ООО «СВС»).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление УФНС по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВС», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2018 (дата объявления резолютивной части 20.06.2018) в отношении ООО «СВС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2018 (дата объявления резолютивной части 16.07.2018) внешним управляющим ООО «СВС» утвержден Воронцов Олег Сергеевич (далее – арбитражный управляющий, Воронцов О.С.)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения 15.07.2020) ООО «СВС» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1
Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2020 (дата объявления резолютивной части 28.09.2020) конкурсным управляющим ООО «СВС» утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СВС» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).
31.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «СВС» 1 545 684,85 руб. расходов по оплате электроэнергии (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2023 (резолютивная часть оглашена 12.07.2023) заявление удовлетворено, с ООО «СВС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 545 684,85 руб. расходов по оплате электроэнергии.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на необоснованности предъявленных к взысканию расходов, ссылаясь на отсутствие в отчетах управляющего сведений об оплате его расходов на электроэнергию, на основании представленной управляющим документации не представляется возможным определить фактический размер понесенных им расходов с учетом возмещения ему указанных затрат на сумму 510 019,08 руб. Судом первой инстанции не дана оценка необходимости несения расходов на электроэнергию в заявленном объеме для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, полагает, что предприятие продолжало вести текущую хозяйственную деятельность. При этом в порядке удовлетворения соответствующего обращения управляющего Банком в период с 14.08.2018 по 16.09.2022 было перечислено в ПАО «Камчатскэнерго» 2 115 857,74 руб.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.11.2023 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поступившие через канцелярию суда к судебному заседанию возражения АО «Россельхозбанк» на отзыв, а также дополнения арбитражного управляющего ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81,262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
По общему правилу с учетом положений статей 99 и 129 Закона о банкротстве на внешнего и конкурсного управляющего возлагается обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника ФИО1 за счет собственных средств оплачивал электроэнергию, поставляемую по договору энергоснабжения от 03.12.2012 № 1379Е на объекты недвижимости должника, что подтверждается платежными поручениями, чеками, квитанциями к чекам, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 25.04.2023 по указанному договору энергоснабжения.
Согласно представленному расчету (с учетом частичного возмещения за счет средств должника) остаток невозмещенных расходов управляющего по оплате электроэнергии за период с 20.12.2017 по 25.04.2023 составляет 1 545 684,85 руб.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, представленных при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, а
также отзыва на апелляционную жалобу Банка, потребляемая должником электроэнергия расходовалась на освещение и отопление территории должника для обеспечения сохранности имущества должника, в отсутствие котельной обогрев помещений должника в зимний период осуществлялся с использованием электроэнергии во избежание разрыва чугунных батарей и всей системы отопления, также электроэнергия использовалась для обогрева сторожки, что иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.
Количество потребленной энергии за спорный период, о возмещении расходов по оплате которой заявлено ФИО1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов ПАО между «Камчатскэнерго» и ООО «СВС» от 25.04.2023, представленным конкурсным управляющим ФИО3 в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, аналогичный акт также представлен в материалы дела ПАО «Камчатскэнерго» при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции, содержащий сведения о плательщике (т.2, л.д. 4-5), из содержания которого также усматривается, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 помимо соответствующих расходов, оплаченных Банком.
Факт ведения должником производственной деятельности не доказан.
Доказательств наличия у арбитражного управляющего возможности несения расходов на вышеуказанные цели в меньшем размере также не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив обстоятельство несения арбитражным управляющим ФИО1 предъявленных к возмещению расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном в уточненной редакции размере.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2023 по делу № А244290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич Судьи
Т.В. Рева