АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-11002/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,
к вр.и.о начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,
судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь,
Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
индивидуальному предпринимателю ФИО4 г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,
о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.05.2024,
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024,
о признании незаконными актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024.
при участии заявителя ФИО1 лично (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 18.10.2022, представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 27.05.2024 № 03/23, в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к вр.и.о начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее – вр.и.о начальника отделения ФИО2), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) с требованиями:
о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.05.2024,
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024,
о признании незаконными актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024.
Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районное отделение), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО4, взыскатель).
В обоснование требований предприниматель указал на несогласие с постановлением вр.и.о начальника отделения ФИО2, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП, о признании незаконными действий при назначении извещения о проведении исполнительных действий, проводимых на объекте 06.05.2024, о признании незаконными исполнительных действий проводимых 06.05.2024; о признании незаконными действий при изъятии имущества, об отмене всех действий связанных с передачей имущества на хранение неизвестному лицу, об обязании стороны исполнительного дела, организующей перевозку имущества вернуть его обратно на объект, о проведении коррупционной составляющей в действиях пристава при взаиморасчетах с понятым и взаимоотношениях с взыскателем. Полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено неуполномоченным лицом, а исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП незаконно возбуждено в отсутствие соответствующего заявления взыскателя. Утверждает о незаконности действий должностного лица по передаче на хранение имущества индивидуальному предпринимателю ФИО4 без судебного акта об изменении способа исполнения решения суда. По вопросу принятия участия в принудительном освобождении нежилого здания судебным приставом-исполнителем умышленно изготовлено два документа, содержащих разные требования относительно места явки должника (требование о явке в 09 часов 00 минут по адресу: <...> извещение о времени и месте совершения исполнительных действий по адресу <...>, в 09 часов 00 минут). Акт вывоза и описи имущества, совершенного 06.05.2024 вручен должнику только 13.05.2024, из которого и стало известно место нахождения имущества. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава о назначении лица, ответственного за хранение имущества, в котором должны быть указаны данные лица, которому имущество передано на хранение, условия хранения имущества, а также возможность распоряжения им. Таким образом, поскольку в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП, судебным приставом-исполнителем допущены действия, выходящие за пределы его компетенции, составленные им акты об освобождении нежилого здания с кадастровым номером 26:12:022403:1033, общей площадью 339,4 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, от 06.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024 являются незаконными.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, возбуждено 28.03.2024 на основании исполнительного листа от 15.03.2024 серии ФС № 0456322426, выданного Арбитражным судом Ставропольского края. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в тот же день и в установленные законом сроки не обжаловано. В связи с неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке 05.04.2024 должностным лицом принято постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, индивидуальный предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований должника о приостановлении исполнительного производства, аналогичное решение приято определением суда округа от 23.04.2024 по делу № А63-16736/2022 при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения решения. Поскольку взыскатель согласился произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением расходов в адрес должника направлено соответствующее требование о явке 06.05.2024 по адресу: <...>. Освобождение нежилого здания осуществлялось несколько дней силами взыскателя (имущество передано ему же на ответственное хранение), названные исполнительные действия зафиксированы в актах от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024 (с отметкой о вручении должнику). В настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вр.и.о начальника отделения ФИО2 в представленном отзыве на заявление указал, что должнику предоставлено достаточное количество времени для добровольного исполнения требований судебного акта. Одновременно проверка законности действий судебного пристава-исполнителя проводилась надзорными и правоохранительными органами, а также в рамках служебной проверки управления, по результатам которых нарушений в действиях пристава не выявлено.
Возражая доводам вр.и.о начальника отделения ФИО2 заявитель указал, что с учетом штампа поступления заявления взыскателя в отдел судебных приставов – 21.03.2024 исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 26.03.2024. Настаивал на отсутствие регистрации в установленном порядке заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Иные участники процесса мотивированных отзывов суду не представили.
Судебное заседание начато 22.01.2025 при участии заявителя ФИО1 лично (паспорт), представителей заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 27.05.2024 № 03/23, судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение от 28.03.2024 № ТО 152078, в отсутствие иных участников процесса.
В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», неоднократно объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.02.2022, до 11 часов 30 минут 13.02.2025, до 10 часов 00 минут 21.02.2025.
Судебное заседание после перерыва продолжено 04.02.2025 в том же составе суда при участии заявителя ФИО1 лично (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 18.10.2022, представителей заинтересованных лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 27.05.2024 № 03/23, судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение от 28.03.2024 № ТО 152078, в отсутствие иных участников процесса.
В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.02.2025 и 21.02.2025, судебный пристав-исполнитель не явился, заседание продолжалось при участии представителей заявителя и взыскателя – ФИО6, по доверенности от 27.05.2024 № 03/23, в отсутствие иных участников процесса.
В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, по имеющимся письменным доказательствам.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что оспаривают акты об освобождении нежилого здания от 06.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024 оспариваются, как документы, вынесенные в отсутствие правовых оснований для их составления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, указывая на законность и обоснованность исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП, а также поддержав доводы представленного отзыва, просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель взыскателя, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя, пояснил, что оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами и не нарушают права заявителя, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в органы прокуратуры е является жалобой в порядке подчиненности, при обращении в суд заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий и актов судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.05.2024 на основании исполнительного листа от 15.03.2024 серии ФС № 0456322426, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16736/2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязание должника освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения.
Названное постановление, одновременно с требованиями (содержащими предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера) о явке к должностному лицу для дачи объяснений, а также о необходимости в пятидневный срок освободить нежилое здание, в тот же день вручены должнику, о чем на соответствующих копиях постановлении о возбуждении и требовании, представленных в материалы дела имеется отметка от имени ФИО1
Согласно представленным объяснениям должника от 28.03.2024 неисполнение требований исполнительного документа связано с продолжением судебного разбирательства по делу (кассационное обжалование судебных актов по делу № А63-16736/2022).
Ввиду нарушения срока на добровольное исполнение вышеназванных неимущественных требований постановлением от 05.04.2024 с должника по исполнительному производству в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 10.04.2024.
Названное постановление вместе с требованием о предоставлении объяснений причин неисполнения судебного акта вручено должнику в тот же день о чем имеется соответствующая отметка от имени ФИО1
11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов, в присутствии последней, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за неисполнение требований неимущественного характера.
Постановлением вр.и.о начальника отдела ФИО2 от 11.04.2024 должник привлечен к административной ответственности по вышеприведенной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В тот же день ФИО1 повторно вручены требования об освобождении спорного нежилого здания в срок до 16.04.2024 с соответствующим уведомлением должностного лица, а также о необходимости явки 17.04.2024 на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления сведений об удовлетворении требований неимущественного характера (требования вручены должнику нарочно – 11.04.2024).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.04.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Аналогичное решение принято судом кассационной инстанции по делу № А63-16736/2022 при разрешении ходатайства индивидуального предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций до рассмотрения кассационной жалобы (определение от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства).
17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем посредством совершения исполнительных действия установлено, что в срок до 16.04.2024 неимущественные требования исполнительного документа не исполнены, спорное нежилое здание по адресу: <...> не освобождено (в том числе отсутствуют следы частичного освобождения), о чем составлен акт должностного лица, содержащий объяснения должника о неисполнении требований судебного акта ввиду ухода за отцом по состоянию его здоровья.
В тот же день в отношении ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов, в присутствии должника, повторно составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последний привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей (постановление заместителя начальника районного отделения от 17.04.2024), а также должнику вручены требования об освобождении нежилого здания в срок до 22.04.2024.
27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.
Получив соответствующие согласие взыскателя на производство расходов, связанных с самостоятельным исполнением требований исполнительного документа неимущественного характера, должнику 02.05.2024 вручены требования судебного пристава-исполнителя о явке 06.05.2024 к 09 часам 00 минут для совершения исполнительных действий по адресу <...>.
Постановлением вр.и.о начальника отделения ФИО2 создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 28.03.2025 № 87749/24/26040-ИП.
Зафиксировав в актах совершения исполнительных действий от 06.05.2024 отказ должника предоставить доступ в спорное нежилое здание, а также указав на обеспечение доступа в помещение взыскателем и отказ должника забрать имеющееся в здании имущество, освободив нежилое здание с одновременным составлением описи имущества и отметкой о передаче на ответственное хранение перечня имущества взыскателю, а также разъяснив запрет на использование освобожденного помещения, судебным приставом-исполнителем в тот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей).
В последующем 07.05.2024 исполнительные действия отложены по ходатайству взыскателя ввиду невозможности явки с одновременным вручением требования должнику о вызове 13.05.2024 в 09 часов 00 минут по вопросу получения копий документов, связанных с освобождением нежилого здания по адресу: <...> (получены нарочно 13.05.2024, о чем имеется отметка от имени должника на сопроводительном документе).
Как следует из содержания акта от 15.05.2024 о совершении исполнительных действий взыскателем (собственником здания) ФИО4 обеспечен доступ в здание. В присутствии представителя должника ФИО5, понятых ФИО7, ФИО8 судебным приставом-исполнителем озвучено предложение по самостоятельному освобождению помещения с фиксацией происходящих действий. Представителем должника на предложение озвучен отказ; после одного часа присутствия в помещении представитель покинул помещение.
В связи с указанными обстоятельствами, взыскателем ФИО4 продолжены мероприятия по освобождению соответствующего нежилого здания своими силами путем вывоза имущества на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты в присутствии понятых.
Составленный по результатам названных исполнительных действий акт об освобождении нежилого помещения от 15.05.2024 (описи имущества), вручены должнику под роспись 16.05.2024 (сопроводительное письмо от 16.05.2024).
В тот же день индивидуальный предприниматель обратился в управление с ходатайством о предоставлении доступа к спорному помещению в период с 17.05.2024 по 23.05.2024 для самостоятельного вывоза имущества должником.
В мае 2024 года (17.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 и 23.05.2024) должностным лицом районного отделения составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых отражены факты неявки ФИО1 по адресу совершения исполнительных действий, продолжении освобождения имущества силами взыскателя (17.05.2024), предоставлении доступа должнику к спорному объекту вывозе части имущества должником (21.05.2024), а также неявки должника, отсутствие действий по освобождению имущества (22.05.2024 и 23.05.2024).
Письмом от 23.05.2024 должник уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости вывоза имущества от ответственного хранителя по предварительному согласованию с уведомлением должностного лица для составления соответствующего акта.
Постановлением вр.и.о начальника отделения ФИО2 от 30.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы заявителя отказано в удовлетворении ее доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП, а также постановления от 12.04.2024 об отказе в приостановлении названного исполнительного производства, о признании незаконными действий при назначении извещения о проведении исполнительных действий, проводимых на объекте 06.05.2024, о признании незаконными исполнительных действий проводимых 06.05.2024; о признании незаконными действий при изъятии имущества, об отмене всех действий связанных с передачей имущества на хранение неизвестному лицу, об обязании стороны исполнительного дела, организующей перевозку имущества вернуть его обратно на объект, о проведении коррупционной составляющей в действиях пристава при взаиморасчетах с понятым и взаимоотношениях с взыскателем.
05 июня 2024 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением предоставить возможность 07.06.2024 продолжить освобождение имущества по адресу: <...>.
По результатам исполнительных действия совершенных 07.06.2024 спорное нежилое помещение полностью не освобождено о чем составлен акт от 07.06.2024, содержащий объяснение должника о хищении его имущества и составлением рукописного акта вывоза части имущества должником.
На основании рапорта вр.и.о начальника отделения ФИО2 об обеспечении места хранения имущества должника ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен контакт № 0306-2024.
20 июня 2024 года имущество должника, вывезенное из нежилого здания по адресу: <...> и находившееся на ответственном хранении у взыскателя ФИО4 передано должнику ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.
В тот же день должнику вручено требование об освобождении здания по адресу: <...> в срок до 25.06.2024.
Согласно составленному акту о совершении исполнительных действий от 25.06.2024, должник, находившись в спорном здании, имущество не вывозил.
Требованием от 25.06.2026 судебный пристав-исполнитель установил срок для освобождения нежилого здания до 28.06.2024. От получения требования должник отказался, о чем имеется отметка должностного лица.
19 августа 2024 года в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя от 15.08.2024 в спорном объекте также проводились мероприятия по освобождению помещений, которые полном освобождением здания не закончились, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, с указанием о продолжении действий по освобождению нежилого здания 20.08.2024, о чем на следующий день так же составлен акт о совершении исполнительных действий.
20 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника в пользу взыскателя расходы по совершению исполнительных действий, окончил исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП на основании заявления взыскателя.
Считая действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024, при составлении актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024, от 17.05.2024, постановление вынесенное вр.и.о начальника отделения ФИО2 30.05.2024 по результатам рассмотрения соответствующей жалобы должника, незаконными и нарушающими его права, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП, возбуждено 28.03.2024 должностным лицом районного отделения в пределах предоставленных ему полномочий на основании исполнительного листа от 15.03.2024 серии ФС № 0456322426, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16736/2022, а также представленного в материалы дела заявления взыскателя по исполнительному документу – индивидуального предпринимателя ФИО4, поступившего в районное отделение 21.03.2024 (четверг).
Заявитель в представленных 12.02.2025 через систему «Мой арбитр» возражениях, со ссылкой на положения инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Приказ № 682), а также положения Закона об исполнительном производстве, указывает на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно штампу районного отделения заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.03.2024 серии ФС № 0456322426 поступило в отделение 21.03.2024 (четверг).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП принято судебным приставом-исполнителем в пределах шести рабочих дней со дня поступления заявления взыскателя – на пятый рабочий день – 28.03.2024 (три дня на обработку заявления и передачу судебному-приставу исполнителю и три дня на принятие решения должностным лицом) и в тот же день вручено под роспись должнику (отметка от имени ФИО1 на копии постановления, о фальсификации которой в ходе рассмотрения дела названным лицом не заявлено).
При этом, поскольку в силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в сроки исполнительного производства, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, доводы заявителя о том что исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 26.03.2024 (шестой календарный день, включая субботу и воскресенье), подлежат отклонению, как противоречащие положениям Закона об исполнительном производства.
Кроме того судом также учтено, что заявитель не указал негативные для должника последствия возбуждения исполнительного производства позднее 26.03.2024, с учетом, что пятидневный срок на добровольное исполнение исчислен должностным лицом после возбуждения исполнительного производства, то есть фактически увеличен для ФИО1 ФИО10 о нарушении прав (законных интересов) должника более поздним возбуждением исполнительного производства, в том числе, с учетом фактической длительности исполнения требований неимущественного характера, в заявлении также не приведено.
Из обстоятельств дела не следует, что исчисление сроков возбуждения исполнительного производства без учета выходных дней повлекло для индивидуального предпринимателя какие-либо неблагоприятные последствия, в результате чего он лишился того, на что вправе был рассчитывать (в том числе с учетом не исполнения требования исполнительного документа в установленный процессуальный срок на добровольное исполнение).
В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В качестве одного из требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024.
Одновременно заявитель (должник по исполнительному производству) не отрицает получение обжалуемого постановления 28.03.2024 (в день возбуждения исполнительного производства).
С рассматриваемым заявлением должник обратился посредством системы «Мой арбитр» 10.06.2024, то есть с нарушением, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.
Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на уважительность причин такого пропуска заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Поскольку основания для исчисления процессуального срока для защиты нарушенного, по мнению заявителя, права от иной даты (даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.04.2024) должником по исполнительному производству, суд не усматривает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе в отсутствие соответствующего ходатайства – у суда не имеется.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024.
Кроме того, суд дополнительно отмечает отсутствие совокупности условий, при которых оспариваемое индивидуальным предпринимателем постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП может быть признано недействительным (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ), что также исключает удовлетворение требований, заявленных должником в указанной части.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением арбитражного суда от 29.02.2023 по делу № А63-16736/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить спорное здание и взыскал с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 120 314 рублей 25 копеек неустойки, а также 15 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель обжаловала судебные акты в кассационном порядке, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения до рассмотрения
кассационной жалобы.
Определениями суда округа от 26.03.2024 и от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А63-16736/2022 отказано.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.
Под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение нежилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Как указано ранее, постановление от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем в тот же день, факт получения должником не оспаривается, однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены. При этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником не представлено.
При этом первоначально неисполнение требований исполнительного документа о совершении действий неимущественного характера (освобождение нежилого здания) связывалось заявителем с кассационным обжалованием судебных актов по делу № А63-16736/2022, а также состоянием здоровья близкого родственника, подачей заявления о понуждении заключении договора между должником и взыскателем.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должника, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2024, акте совершения исполнительных действий от 17.04.2024, протоколе об административном правонарушении от 17.04.2024.
Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассматривая соответствующее ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А63-16736/2022 суд кассационной инстанции дважды не усмотрел оснований для приостановления исполнения судебных актов ввиду непредставления необходимых и достаточных доказательств для постановки вывода о том, что не приостановление исполнения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по делу затруднит или сделает невозможным поворот их исполнения в случае отмены судом округа, и непредставления встречного обеспечения (определения суда округа от 26.03.2024 и от 23.04.2024 по делу № А63-16736/2022).
Принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества могут быть отнесены к мерам принудительного исполнения (подпункт 10 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Требования заявителя о признании незаконными актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024 суд рассматривает в совокупности с требованием об оспаривании постановления вр.и.о начальника отделения Смоды Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.05.2024, поскольку, обжалование решения принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия либо решение судебного пристава-исполнителя, как ненормативного правового акта государственного органа не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора, в связи с тем, что не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения, а свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой вышестоящего должностного лица доводов заявителя о признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению мер принудительного исполнения в отношений требований неимущественного характера.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о признании незаконными актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024, которые фактически сводятся к утверждению о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий, выраженном в незаконном изменением порядка и способа исполнения судебного акта (без соответствующего решения судебной инстанции, принятого в порядке статьи 324 АПК РФ), в части предложения взыскателю совершить действия по освобождению нежилого помещения за свой счет, а также утверждениям об отсутствии доступа в спорное нежилое помещение, отсутствии достоверных сведений о времени и месте совершении исполнительных действий, сокрытии имущества должника, суд исходит из следующих обстоятельств.
Предметом исполнения по исполнительному листу от 15.03.2024 серии ФС № 0456322426 является освобождение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
Как следует из материалов исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП, судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен, ввиду чего должностным лицом применены меры принудительного исполнения (требования об освобождении нежилого здания, предложение взыскателю о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, акты о совершении исполнительных действий от 17.04.2024, от 06.05.2024, от 07.05.2024, от 08.05.2024, от 15.05.2024, от 17.05.2024, от 21.05.2024, от 23.05.2024, от 07.06.2025, акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и 17.05.2024), взыскан исполнительный сбор (постановление от 05.04.2024), составлены протоколы о привлечении к административной ответственности (от 11.04.2024 и от 17.04.2024 по статье 17.15 КоАП РФ, а также от 06.05.2024 по статье 17.8 КоАП РФ).
Факт уклонения должника от исполнения требования неимущественного характера подтверждается представленными в материалы дела неоднократными повторными требованиями судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого здания по адресу: <...>, врученными должнику 14.04.2024 (двухдневный срок исполнения с даты вручения), 02.05.2024 (о необходимости явки по вопросу освобождения спорного нежилого здания), 20.06.2024 (трехдневный срок с даты вручения) 25.06.2024 (отказ от подписи получения, трехдневный срок исполнения с даты вручения).
Таким образом, в период с апреля по июнь судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к должнику с требованием об освобождении нежилого здания по адресу: <...>.
Доказательств фактического исполнения требований неимущественного характера, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших организации вывоза имущества из спорного нежилого здания суду не представлено.
Сведения об уклонении взыскателя от подписания акта возврата помещения в материалах дела отсутствуют.
Наличие, по мнению должника, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безусловного продолжения арендных отношений между ним и взыскателем (осуществление дорогостоящего ремонта, внесение арендных платежей, обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов и прочее), при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ на принудительное исполнение требований неимущественного характера, находящийся в производстве уполномоченного должностного лица, не являются основанием для уклонения от освобождения спорного нежилого помещения и удовлетворения требований рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.
Так, из анализа представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 87749/24/26040-ИП следует, что основные действия по освобождению нежилого здания по адресу: <...>, совершены должностным лицом 06.05.2024 (в присутствии должника при участии понятых), 15.05.2024 (в присутствии представителя должника при участии понятых) и 17.05.2024 (в отсутствие должника и его представителя при участии понятых).
Данным исполнительным действиям предшествовали обстоятельства по неисполнению должником требований судебного пристава исполнителя от 11.04.2024, 17.04.2024 (после истечения процессуального срока на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024), что послужило основанием для направления 27.04.2024 в адрес взыскателя по исполнителю производству ФИО4 предложения о реализации права на самостоятельное исполнение требовании исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства.
Оспаривая акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024, должник утверждает, что действия пристава-исполнителя фактически меняют способ и порядок исполнения судебного акта, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, частями 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
В данном случае нежелание должника добровольно исполнять требования исполнительного документа не является обстоятельством, затрудняющим исполнение, поскольку в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель может организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ (статья 105).
При этом, для организации исполнения судебному приставу-исполнителю не требуется отдельный судебный акт.
Финансирование взыскателем расходов на освобождение нежилого здания от имущества должника не изменяет ни способ, ни порядок исполнения решения, поскольку способ исполнения остается прежним - освобождение нежилого здания путем освобождения его от чужого имущества. Порядок исполнения также не меняется, поскольку для освобождения нежилого здания необходимо провести последовательность действий, определенную нормами Закона об исполнительном производстве (меры принудительного исполнения).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А63-3511/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025 по делу № А12-7442/2024.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве, а также, что со стороны должника совершались препятствия к исполнению судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства имеет право принудительно исполнять требования исполнительного документа, в том числе и силами взыскателя, ввиду чего не усмотрел оснований для признания незаконными актов об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024.
Доводы заявителя о наличии противоречий в требовании извещения о месте совершения исполнительных действий запланированных на 06.05.2024 (вручены должнику 02.05.2024) в части места явки должника, суд оценивает критически, поскольку из указанных документов явно следует, что вызов индивидуального предпринимателя производится должностным лицом по вопросу освобождения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ввиду чего указание на предположение заявителя о необходимости явки по адресу отдела, свидетельствует о недобросовестности названного лица как должника по исполнительному производству, обладающего достоверной информацией о месте нахождения спорного имущества.
Более того, как следует из актов об освобождении нежилого здания и описи имущества от 06.05.2024 указанные меры принудительного исполнения производились в присутствии должника, отказавшегося от подписи в составленном акте, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, ввиду чего доводы заявителя об отсутствии сведений о месте нахождения имущества должника, суд также оценивает критически, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам принудительного исполнения требований неимущественного характера.
Так, 06.06.2024 вр.и.о начальника отделения ФИО2 в соответствии со статьей 34.1 Закона № 229-ФЗ принято решение о ведении исполнительно производства № 87749/24/26040-ИП группой принудительного исполнения, о чем вынесено соответствующее постановление. В группу принудительного исполнения включены следующие судебные приставы-исполнители: ФИО3, ФИО11, ФИО12
В этот же день, прибыв по адресу места совершения исполнительных действий установлено, что должником меры по освобождению соответствующего нежилого здания, по прежнему не принимаются. Фактически доступ в нежилое здание по адресу: <...> обеспечен взыскателем ФИО4, которая является собственником указанного объекта. Принудительное вскрытие дверей данного здания судебным приставом-исполнителем не организовывалось и самостоятельно не проводилось, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 06.05.2024. В присутствии понятых и участников исполнительных действий должнику озвучено о принудительном освобождении объекта от имущества должника силами взыскателя. Об освобождении спорного объекта взыскателем составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован перечень принятого на ответственное хранение взыскателем имущества.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ввиду значительного перечня имущества, находящегося по данному адресу, освобождение помещения осуществлялось несколько дней. Так, 15.05.2024 взыскателем продолжены мероприятия по освобождению соответствующего нежилого здания своими силами путем вывоза имущества на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты в присутствии понятых.
Одновременно доказательств, что должником в период с 13.05.2024 по 15.05.2024 принимались меры по организации самостоятельного освобождения нежилого здания в материалы дела не представлено. Как усматривается из содержания исполнительного производства, 16.05.2024 от индивидуального предпринимателя поступило обращение о предоставлении доступа к помещению в период с 17.05.2024 по 23.05.2024 для вывоза имущества должником. Между тем, по прибытию 17.05.2024 к месту совершения исполнительных действий установлено, что должник по прежнему не принимает меры по организации освобождения данного здания от своего имущества, ввиду чего действия по вывозу имущества из здания продолжены силами взыскателя, указанное имущество так же принято на хранение ФИО4, что зафиксировано соответствующим актом в присутствии понятых.
Должнику вручены все акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества принятого на хранение взыскателем ФИО4 от 06.05.2024, от 15.05.2024, от 17.05.2024. о чем имеются соответствующие отметки о получении. Данные акты содержат информацию о хранителе и месте хранения вывезенного (принятого на хранение ФИО4) имущества.
Также должник не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона № 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства.
Аналогичные обстоятельства установлены при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.05.2024.
Более того как следует из содержания исполнительного производства в последующем должнику неоднократно предоставлялся доступ к спорному нежилому зданию для вывоза имущества (действия по освобождении имущества произведены должником 21.05.2024 и 07.06.2024, 22.05.2024 и 23.05.2024 должник на объект не явился, 25.06.2024 должнику предоставлен доступ на объект, имущество не вывозилось).
20 июня 2024 года находящееся на хранении у взыскателя имущество должника передано последнему по акту приема-передачи.
В настоящее время исполнительное производство № 87749/24/26040-ИП окончено по заявлению взыскателя (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Кроме того, постановлением от 20.01.2025 старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении не нашли своего подтверждения при проведении проверки следственными органами, а также при рассмотрении жалобы на действия должностного лица рассмотренной в порядке подчиненности.
При этом отсутствие актуальных сведений на информационном сайте отдела о полномочиях вр.и.о начальника отделения ФИО2, вопреки доводам заявителя, безусловно не свидетельствует о фактическом отсутствии таких полномочий, ввиду чего данное утверждение не может является основанием для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.05.2024, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий должностного лица и постановления вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя.
Считая незаконным оспариваемые постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.05.2024, а так же акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 06.05.2024, от 15.05.2024 и от 17.05.2024, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель (должник по спорому исполнительному производству) не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом применение в отношении него мер принудительного характера, которым предшествовало неисполнение в добровольном порядке требований должностного лица об исполнении требований неимущественного характера (с 28.03.2024 по 06.05.2024) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства (с учетом оценки действий должностного лица правоохранительными органами, баланса интересов должника и взыскателя, наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также неисполнение требований судебного акта об освобождении спорного имущества в добровольном порядке самостоятельно).
Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усмотрел, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений и актов недействительными и с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев