792/2023-324779(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70270/2023
г. Москва Дело № А40-163134/23 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова
судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-163134/23, принятое
по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
третье лицо: АО «Альфа Банк» об оспаривании определения при участии:
от заявителя: ФИО2 дов. от 11.09.2023 от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 18.04.2023 от третьего лица не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее– заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее– ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
От Управления и банка поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, пояснил, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции срок давности не истек.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.
ФИО1 обратился в Управление с заявлением (вх. № 40487/ж-2023) по вопросу включения АО «Альфа Банк» в договор условий, ущемляющих права потребителя.
По результатам рассмотрения обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления 12.07.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа Банк» (далее - Определение).
Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.
Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 3, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.
Коллегией установлено, что днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 19.09.2022.
С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела коллегией сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о наличии или отсутствии виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии или отсутствии в его деянии события административного правонарушения.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-163134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: И.А. Чеботарева
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.