ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А33-11157/2022к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2023 года по делу № А33-11157/2022к2,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 23.06.2022 заявление принято к производству суда.

Решением от 06.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022.

11.11.2022 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора займа № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014, в размере 32 740 руб., в том числе: 20 000 руб. основного долга, 12 740 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вопреки выводам суда, отраженным в обжалуемом судебном акте, требования суда по предоставлению кредитного договора были исполнены;

- договор цессии, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Пешеход», не предоставлен, поскольку данный договор судом у ООО «Голиаф» не запрашивался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование наличия долга в материалы дела представлен договор займа между ООО «Пешеход» и ФИО1 (заёмщик, должник) № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014, по условиям которого займодавец обязался выдать заёмщику заем в размере 20 000 руб. сроком до 20.11.2014 под 255,5% годовых; а также договор уступки права требования между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Голиаф» № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 с приложением, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014 перешли к ООО «Голиаф». При этом договор уступки между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении указывает, что по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности по договору займа составила 32 740 руб., в том числе: 20 000 руб. - основного долга, 12 740 руб. - процентов.

Суд первой инстанции отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов, установив, что кредитором не доказано наличие у него права требования задолженности по договору займа от 20.09.2014 в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как отражено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на факт приобретения права требования задолженности к должнику на основании договора уступки № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022, заключенного с ООО МКК «Арифметика».

При этом, как следует из материалов дела, договор уступки, на основании которого ООО МКК «Арифметика» приобрело право требования задолженности у ООО «Пешеход» по договору займа № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014, в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор не представлен, поскольку суд не запрашивал соответствующий документ, отклонен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель при подаче требования о включении задолженности в реестр должен был доказать все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего требования.

Указывая на обязанность суда запросить у заявителя какие-либо документы, кредитор не учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отражено выше, договор займа заключен между должником и ООО «Пешеход». Также представлен договор цессии между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Голиаф». Доказательства перехода прав требования по договору займа от ООО «Пешеход» к ООО МКК «Арифметика» не представлено. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Пешеход» и ООО МК «Арифметика» являются различными юридическими лицами, сведений о возможном правопреемстве в связи с преобразованием между юридическими лицами ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» в выписках из ЕГРЮЛ не отражено, соответственно, переход права требования по договору займа от 20.09.2014 должен подтверждаться документально, тогда как соответствующие документы кредитором не представлены.

С учетом изложенного, доказательства приобретения у первоначального кредитора задолженности, впоследствии уступленной ООО «Голиаф», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие возможности достоверно установить факт перехода права требования задолженности по договору займа № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014 к ООО «Голиаф».

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства выдачи займа ООО «Пешеход» по договору займа № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014.

В материалы дела представлен договор займа от 20.09.2014, заключенный между ООО «Пешеход» и должником, тогда как какие-либо доказательства выдачи займа не представлены.

При этом выписка по договору № М14КрПШ1100163 от 20.09.2014, выданная ООО «МКК «Арифметика», таким доказательством не является, поскольку ООО «МКК «Арифметика» не является стороной по договору займа от 20.09.2014. Кроме того, выписка ООО МКК «Арифметика» фактически является расчетом задолженности, а не является каким-либо первичным доказательством выдачи займа (банковская выписка, платежное поручение, расходный кассовый ордер и пр.). Также в указанной выписке отсутствует информация о первоначальном источнике информации о выданном займе, отсутствует ссылка на платежный документ, которым был оформлен факт выдачи займа.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-11157/2022к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина