АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1271/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО «Амурсталь»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 №3/25;
от ОАО «РЖД»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2024 №27 АА 2210914;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»
на решение от 06.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А73-18036/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании 4 718 477,70 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ272729, ЭУ165665, ЭУ165773, ЭТ958246, ЭУ279372, ЭУ280889, ЭУ275878, ЭУ056359, ЭУ000072, ЭУ060046, ЭУ390980, ЭУ393129, ЭУ272180, ЭУ220620, ЭУ220725, ЭУ272575, ЭУ326810, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ230727, ЭФ231067, ЭФ231519, ЭФ523669, ЭФ239330, ЭФ523954, ЭФ341216, ЭФ341378, ЭФ341066, ЭФ620458, ЭФ682179, ЭФ620570, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ952745, ЭФ953042, ЭФ878076, ЭУ907405, ЭУ907629, ЭФ235814, ЭФ235982, ЭФ747479, ЭФ746812, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ102870, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ104575, ЭХ181444, ЭХ053853, ЭХ053471, ЭП575370, ЭП894262, ЭП894579, ЭР159904, ЭФ526483, ЭХ187501, ЭФ779230, ЭФ956782, ЭП774911, ЭП895887, ЭФ456155, ЭФ456312, ЭФ610951, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ187362, ЭХ584973, ЭХ584807, ЭХ575166, ЭХ576298, ЭФ785812, ЭФ826976, ЭФ956994, ЭФ957188, ЭФ957398, ЭФ958022, ЭХ048444, ЭХ048577, ЭХ102172, ЭХ166480, ЭХ165322, ЭХ175065, ЭХ245918, ЭХ703861, ЭХ703599, ЭХ197490, ЭХ165443, ЭХ175250, ЭХ299742, ЭХ300037, ЭХ316458, ЭХ316283, ЭФ999745, ЭУ268905, ЭФ809985, ЭФ824315, ЭФ874727, ЭФ887439, ЭФ957754, ЭХ106353, ЭХ106530, ЭХ106957, ЭХ174918, ЭХ175735, ЭХ175937, ЭХ228726, ЭХ296153, ЭХ297227, ЭХ298326, ЭХ315908, ЭХ359930, ЭХ362529, ЭХ175474, ЭХ299903, ЭХ362945, ЭХ363176, ЭХ367203, ЭХ406890, ЭХ576146, ЭЦ045423, ЭЦ045547, ЭХ835337, ЭЦ041994, ЭХ237905, ЭХ301506, ЭХ569977, ЭХ524863, ЭЦ068462, ЭЦ068861, ЭЦ068674, ЭХ238243, ЭХ248699, ЭХ249113, ЭХ645067, ЭХ645513, ЭХ990052, ЭЦ045439, ЭЦ350803, ЭЦ388617, ЭЦ349947, ЭХ936076, ЭХ936309, ЭЦ042278, ЭЦ043013, ЭХ237673, ЭХ455825, ЭХ511512, ЭХ534970, ЭЦ621546, ЭЦ560821, ЭХ038643, ЭХ950753, ЭХ950599, ЭЦ690695, ЭЦ633696, ЭЦ633386, ЭЦ736019, ЭЦ546045, ЭЦ104751, ЭЦ744398, ЭЦ104533, ЭЦ755471, ЭЦ794781, ЭЦ570685, ЭЦ571448, ЭЦ728449, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ120012, ЭЧ119386, ЭЧ001396, ЭЧ001033, ЭЦ547150, ЭЦ552194, ЭЦ610206, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ108003, ЭЧ370781, ЭЧ370809, ЭЦ242423, ЭЦ242717, ЭЦ243067, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЦ997396, ЭЦ623017, ЭЧ721776, ЭЧ828627, ЭЧ775579, ЭЧ775420, ЭЧ775621, ЭЦ786628, ЭЦ795326, ЭЧ114220, ЭЧ370402, ЭЧ541822, ЭЧ541731, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ494844, ЭЧ991545, ЭШ003459, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ999503, ЭШ081267, ЭЧ370337, ЭЧ704527, ЭЧ941911, ЭШ271897, ЭШ214386, ЭШ321426, ЭШ220383, ЭШ220497, ЭШ220169, ЭШ220275, ЭШ280280, ЭЧ818101, ЭЧ857727, ЭШ108277, ЭЧ931934, ЭШ474275, ЭШ718464, ЭЧ706030, ЭЧ766314, ЭЧ883882, ЭШ708719, ЭШ708513, ЭШ343472, ЭШ655760, ЭШ344060, ЭШ705276, ЭШ655722, ЭШ859976, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601, ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ929931, ЭЫ094942, ЭЫ097537, ЭШ925441, ЭШ437489, ЭШ873799, ЭШ437756, ЭЧ768087, ЭШ090074, ЭШ335376, ЭШ540675, ЭШ541150, ЭШ541644, ЭШ148722, ЭШ148953, ЭШ149211, ЭШ341619, ЭШ596831, ЭШ858352, ЭШ858562, ЭШ858860, ЭШ873869, ЭШ863520, ЭЫ452597, ЭЫ489812, ЭЫ482335, ЭШ542323, ЭШ542183, ЭШ856300, ЭШ655706, ЭШ918845, ЭШ985756, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, ЭЫ754106 (ЭЫ489812), ЭЫ754111 (ЭЫ489812) в размере 5 309 240 руб. 90 коп.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» сослалось на повторное заявление требования по накладным №№ ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ275878, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ239330, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ835337, ЭЦ045439, ЭЦ560821, ЭЦ736019, ЭЦ794781, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ991545, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ941911, ЭЧ818101, ЭШ474275, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601,ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ925441, ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, а также на задержку вагонов по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
ООО «Амурсталь», с учетом возражений ответчика заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 718 477,70 руб., а также представлены возражения относительно доводов ответчика о повторном заявлении требований по накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 на сумму 326 532,46 руб.
Решением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взыскано 3 074 361,67 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом отказано во взыскании 326 532,46 руб., учитывая, что грузоотправители (ООО «Амурский Вторчермет» и ООО «ТК «Вагонсервис») обратись за взысканием пени по этим накладным ранее грузополучателя (ООО «Амурсталь»).
ООО «Амурсталь», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, рассматривая настоящие исковые требования, необоснованно поставили в приоритет требования грузоотправителей по ряду накладных, чем лишил право истца на получение законной неустойки. Отмечает, что приоритет в отношении требований имеет только тот из кредиторов, в отношении которого первым будет вынесено решение суда, в связи с чем суды должны были учесть рассмотрение требований в рамках дел №№ А73-16643/2024, А40-206622/2024. Отмечает, что в рамках указанных дел ОАО «РЖД» не обращалось с соответствующими доводами в целях предотвращения двойного взыскания. Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела № А40-206622/2024 судом отказано в удовлетворении требований на сумму 324 422 руб. 50 коп. по железнодорожным накладным №№ЭШ155544, ЭШ488121, ЭШ265766, ЭШ934619, поскольку они ранее рассмотрены в рамках дела № А73-18036/2024 по исковым требованиям грузополучателя ООО «Амурсталь».
В судебном заседании представитель ООО «Амурсталь» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно отмены судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2023 года - апреле 2024 года различными грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» на станцию назначения Дальневосточной железной дороги, в том числе по железнодорожным накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены вагоны и контейнеры с грузом. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой от 1 до 19 дней.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 26.08.2024 №10.02/420 с требованием об уплате пеней в размере 5 309 240,90 руб., в том числе по спорным накладным на сумму 326 532,46 руб., на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили факт просрочки доставки груза по накладным от 1 до 19 суток по заявленным железнодорожным накладным.
В период рассмотрения дела ответчиком указано на повторное заявление требований по накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265 в рамках дела № А73-16643/2024, по накладным №№ ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 в рамках дела № А40-206622/2024.
Проверяя указанные ответчиком доводы, судами установлено, что в рамках дела № А73-16643/2024 ООО «ТК Вагонсервис» (грузоотправитель) заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 133 675 руб. 84 коп., среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265 в размере 2 109, 96 руб., в рамках дела № А40-206622/2024 ООО «Амурский Втормет» (грузоотправитель) заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 608 786 руб. 48 коп., среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 в размере 324 422, 50 руб.
При этом судами установлено, что исковое заявление ООО «ТК Вагонсервис» подано в суд через систему «МойАрбитр» 09.09.2024 в 04:35 МСК, претензия № ДВС/24/2026 подана грузоотправителем 14.05.2024; исковое заявление ООО «Амурский Втормет» подано в суд 30.08.2024, в претензионном порядке данные требования очевидно были предъявлены ранее, при этом ООО «Амурсталь» обратилось в суд с настоящим иском 09.10.2024 в 05:58 МСК, претензия ООО «Амурсталь» датирована 26.08.2024, получена адресатом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 04.09.2024, поэтому суды пришли к выводу о том, что ООО «Амурсталь» обратилось с иском в суд позднее грузоотправителей, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требований на сумму 326 532,46 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, начисленная сумма пени по указанным накладным подлежит снижению на 30% и составляет 3 074 361 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды, рассматривая настоящие исковые требования, необоснованно поставили в приоритет требования грузоотправителей по ряду накладных, заявленных в рамках дел №№ А73-16643/2024, А40-206622/2024, чем лишили права истца на получение законной неустойки. Отмечает, что приоритет в отношении требований имеет только тот из кредиторов, в отношении которого первым будет вынесено решение суда.
Суд округа, проверив указанные доводы, признает их несостоятельными в связи со следующим.
Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.
При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно при не исполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.
Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на стороне грузооправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика применительно к базовым предписаниям частного права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.
Тот факт, что в рамках дела № А40-206622/2024 судом отказано в удовлетворении требований на сумму 324 422 руб. 50 коп. по железнодорожным накладным №№ЭШ155544,ЭШ488121, ЭШ265766, ЭШ934619 не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А73-18036/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина