1275/2023-179411(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года Дело № А56-106519/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И., при участии:

от ФИО2: ФИО1 по доверенности от 28.02.2022, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30380/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-106519/2021/ сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сапфир», заключенный между Беленькой Р.В. и Москалюк Даной Александровной, а также договора дарения доли в уставном капитале ООО «Сапфир», заключенный 29.11.2022 между Москалюк Д.А. и Поярковой Раисой Владимировной.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 договор дарения от 26.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с Москалюк Даны Александровны в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 929 995 руб. В обоснование указывает, что сумма сделки определена неверно в подтверждение чего заявила ходатайство о приобщении к материалам спора копии отчета № 2023/08/10-18 от 14.08.2023 ООО «Центр оценки и экспертиз».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В приобщении к материалам обособленного спора поступившего в преддверии судебного заседания (30.10.2023) отзыва финансового управляющего судебной коллегией отказано в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив необходимость приобщения к материалам обособленного спора копии отчета № 2023/08/10-18 от 14.08.2023 ООО «Центр оценки и экспертиз».

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении данного документа к материалам спора, поскольку представленный отчет судом первой инстанции не оценивался, является новым доказательством, которое не может быть принято на стадии апелляционного пересмотра. Доказательства, в подтверждение иной стоимости доли, могли быть приобщены к правовой позиции должника в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Само по себе намерение должника дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должнику неоднократно предлагалось представить отзыв на заявление управляющего с приложением доказательств в обоснование своих доводов (определение от 06.12.2022, определение от 31.01.2023), однако Беленькая Р.В. таким правом в полной мере не воспользовалась.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу № 309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.12.2019 между должником (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) заключен договор дарения 6,3% долей в уставном капитале ООО «Сапфир».

В дальнейшем на основании договора дарения от 29.11.2022 ФИО4 подарила принадлежащие ей 6,3% в уставном капитале указанной организации ФИО5

Указанные договоры, по мнению управляющего, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, признал договор дарения от 26.12.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, установив, что договор совершен в период подозрительности, представляет собой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – дочери, что свидетельствует о необоснованном выводе имущества из собственности ФИО2, чем был причинен вред кредиторам должника. Принимая последствия недействительности сделки, суд исходил из представленной финансовым управляющим справке оценщика, в соответствии с которым на 01.01.2020 действительная стоимость доли в размере 6,3 % в уставном капитале ООО «Сапфир» составляет 4 600 000 руб., в связи с чем взыскал с ФИО4 денежные средства в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделки при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив наличие совокупности, подтверждающей наличие у договора дарения от 26.12.2019 признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время спорная доля в уставном капитале принадлежит ФИО5 на основании договора дарения от 29.11.2022, в признании недействительности которого обжалуемым определением отказано. Судебный акт в указанной части проверке не подлежит, в силу отсутствия апелляционной жалобы в указанной части, при несвоевременном раскрытии позиции финансового управляющего на стадии апелляционного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения в конкурсную массу должника 6,3 % долей уставного капитала ООО «Сапфир», полученных ФИО4 по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки с ФИО4 посчитал возможным взыскать стоимость полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу ФИО2

Согласно предоставленному финансовым управляющим информационному письму о рыночной стоимости имущества от 24.01.2023, действительная стоимость доли в размере 6,3 % в уставном капитале ООО «Сапфир» составляет 4 600 000 руб. (по состоянию на 01.01.2020).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли, в материалы спора в суд первой инстанции не представлено, о проведении судебной экспертизы на определение рыночной стоимости отчужденного имущества заинтересованными лицами, в том числе должником, не заявлено.

Таким образом, исследовав вопрос, касающийся установления подлежащей возврату в конкурсную массу должника действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Сапфир» на момент их отчуждения должником по признанной недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 4 600 000 руб.

Кроме того, давая оценку Информационному письму о рыночной стоимости доли в уставном капитале от 24.01.2023, которым рыночная стоимость доли определена в размере 4 600 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестр недвижимости, согласно которой в собственности ООО «Сапфир» находится земельный участок и здание по адресу: <...>. Согласно справке Кировского муниципального предприятия технической инвентаризации по указанному адресу находится мебельный магазин общей площадью 1383,36 кв.м., инвентаризационная стоимость в ценах 1996 года составляет 1 323 355 076 руб.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, стоимость активов общества включает в себя, в том числе рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества, и его отсутствие либо наличие имеет существенное значение для определения чистых активов организации. Непосредственно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

В названном заключении отсутствуют сведения, позволяющей каким-либо образом верифицировать наличие арифметических ошибок в расчетах. При том, что при оценке рыночной стоимости доли Общества понижающие коэффициенты не применяются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иной оценки действительной стоимости спорной доли, суд первой инстанции правомерно счел оценку финансового управляющего достоверной и пришел к

выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Москалюк Д.А. в конкурсную массу Беленькой Р.В. 4 600 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-106519/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков