АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-3919/2020
05 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал»:
ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»:
ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025
по делу № А79-3919/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья»
к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал»
о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
акционерное общество «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «Актив», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – Завод) о взыскании 8 645 230 рублей 37 копеек долга, 5 738 267 рублей 64 копеек пеней, начисленных за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга.
Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о признании договора от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым с 29.05.2020 и взыскании 5 411 370 рублей 90 копеек долга, 242 145 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга, 2 261 344 рублей 42 копеек неустойки, 280 000 рублей судебных расходов (30 000 рублей на подготовку отчета специалиста, 250 000 рублей на оплату повторной экспертизы).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «Актив», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу Общества 2 124 338 рублей 72 копейки долга, 1 412 685 рублей 25 копеек пеней за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 22 269 рублей расходов по государственной пошлине; признал договор от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым, взыскал с Общества в пользу Завода 6000 рублей расходов по государственной пошлине, 74 000 рублей расходов по экспертизе; произвел зачет взаимных требований, по результатам которого окончательно взыскал с Завода в пользу Общества 2 066 607 рублей 72 копейки долга, 1 412 685 рублей 25 копеек пеней за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пеней в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 8 645 230 рублей 37 копеек долга, 1 147 653 рубля 53 копейки пеней за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки равной 0,1 процента от суммы долга, 280 000 рублей расходов по экспертизе, 99 580 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество настаивает на том, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты Заводом, о чем свидетельствуют соответствующие акты. По его мнению, недостатки, выявленные экспертами, были несущественные, имели явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке. Экспертное заключение от 03.07.2024 № Э-0351/2024 не может быть признано допустимым доказательством, так как проведено с многочисленными нарушениями. Общество указывает, что туннельная печь 4-44 была введена в эксплуатацию и использовалась по прямому назначению. Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 17.04.2025 (определение суда округа от 18.03.2025).
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.11.2019 № 26-11-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту печи туннельной газовой, а заказчик создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить работы.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали следующие виды работ по капитальному ремонту футеровки печи туннельной газовой позиции 4-44: разборка существующей огнеупорной футеровки; кладка футеровки печи с укладкой горелочных камней и организацией вентиляционных шахт и других коммуникаций в соответствии с проектом и рабочими чертежами.
Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ составляет 16 037 903 рубля 69 копеек.
В пункте 3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 4 811 370 рублей 90 копеек предоплаты в размере 30 процентов от сметной стоимости перечисляется подрядчику после заключения договора и в течение трех банковских дней с даты выставления счета; последующий расчет производится в оставшейся части сметной стоимости четырьмя траншами, три из которых оплачиваются после выполнения работ согласно графику (приложение № 2) по завершении 1, 2 и 3 этапов соответственно, из расчета по 20 процентов от сметной стоимости за каждый выполненный подрядчиком этап (основание к оплате каждого отдельного этапа – промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ); окончательный расчет (четвертый транш) в размере 10 процентов от сметной стоимости оплачивается подрядчику в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи объекта заказчику после выполнения всех работ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Приложением № 2 к договору стороны определили, что общий срок производства работ составляет 30 календарных дней и установили 4 этапа работ.
Завод платежным поручением от 02.12.2019 № 20192687 перечислил Обществу аванс в сумме 4 811 370 рублей 90 копеек.
Согласно промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 заказчиком приняты работы по разборке кладки и кладке стен и свода входной и первой прогревочной зон на сумму 9 651 298 рублей 98 копеек.
Стороны без замечаний подписали промежуточный акт от 17.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по кладке стен и свода второй-третьей прогревочных зон печи на сумму 3 207 580 рублей 75 копеек.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020 стороны приняли работы по кладке футеровки стен, арки окна выхода, свода 4 прогревочной зоны, замене горелочного камня в количестве 46 блоков на сумму 3 179 023 рубля 96 копеек; в этот же день подписан акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта со ссылкой, что печь принята по результатам визуального осмотра.
Подрядчик направил заказчику претензию от 10.03.2020 № 90 о погашении задолженности в размере 11 226 352 рублей 79 копеек в срок до 20.03.2020.
Работниками Завода составлен технический акт от 09.04.2020 об аварии (инциденте) при выполнении пусконаладочных работ объекта «печь туннельная поз.4-44».
Согласно акту комиссионного осмотра от 13.04.2020 выявлены дефекты футеровки печи (отсутствие связующего раствора между огнеупорами, выкладывание огнеупоров без достаточного усилия расклинивания для их удержания при демонтаже плиты газовой горелки; кладки боковых рядов из нескольких (2-х) узких от 10 до 15 мм огнеупоров вместо одного цельного) и определены способы устранения дефектов.
Завод в письме от 10.04.2020 № И-200174/173 сообщил Обществу, что при демонтаже плиты произошло обрушение верхней и боковой кладки вокруг коробов горелочных плит в позициях № 16 и 18; для расследования причин необходимо направить уполномоченного специалиста для комиссионного осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта; осмотр назначен на 13.04.2020.
В письме от 16.04.2020 № 110 подрядчик сообщил, что готов на безвозмездной основе восстановить футеровку горелочных окон термической печи на позициях № 16, 17, 18 после полного погашения задолженности в размере 11 226 532 рублей 79 копеек, просил предоставить утвержденный руководством Завода чертеж зоны кладки, а также необходимую схему выполнения кладки с указанием типоразмеров штучных изделий, из которых должна быть выполнена данная кладка, указав предположительный срок выполнения работ – два дня.
Заказчик в письме от 27.04.2020 № И-200174/203 сообщил подрядчику, что в соответствии с актом комиссионного осмотра дефектов футеровки, подписанным 13.04.2020, и выводами комиссии проверка и перекладка футеровки горелочных окон должна быть выполнена по всем позициям горелок, а не только в обнаруженных местах, оплата будет осуществлена после полной сдачи работ, выполненных надлежащим образом.
Подрядчик в письме от 28.04.2020 № 132 указал, что работы выполнялись в соответствии с технической документацией, полученной от заказчика, приняты в полном объеме без претензий и рекламаций, акт относительно обрушения футеровки горелочных окон после демонтажа горелок на позициях № 16, 17, 18, также предложения по изменению схемы кладки от 10.04.2020 были направлены после получения досудебной претензии, отметил отсутствие конструктивных предложений по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика.
Заказчик в претензии от 22.05.2020 № И-200174/264 сообщил подрядчику об отказе от договора и потребовал возвратить 4 811 370 рублей 90 копеек.
В письме от 03.06.2020 № 173 подрядчик отклонил претензию, указав на готовность безвозмездно восстановить футеровочный слой зоны горелочного камня после исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате за проведенные работы в полном объеме, а также уплаты неустойки (пеней) и процентов за пользование денежными средствами.
Заказчик платежным поручением от 29.06.2020 № 2779 перечислил подрядчику 600 000 рублей.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Завод заявил встречный иск о признании договора расторгнутым и о взыскании перечисленного аванса.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу Общества 8 645 230 рублей 37 копеек долга, 1 147 653 рубля 53 копейки пеней за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки равной 0,1 процента от суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены три судебные экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.
Эксперт ФИО3 в заключении от 17.09.2020 указал, что работы выполнены качественно с учетом обязательства подрядчика устранить недостатки работ.
В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» № 670-21 указано, что качественно выполненных работ не обнаружено.
Экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПГС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО5 в заключении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/256-21 сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ составила 5 034 183 рубля 28 копеек, стоимость фактически выполненных, но не исследованных работ составляет 2 501 526 рублей 34 копейки.
При этом экспертизой установлено, что на каждом из исследуемых участков зафиксированы различные недостатки (дефекты и несоответствия), возникшие в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, что влечет необходимость перекладки облицовочного слоя кладки печи в полном объеме, а также перекладки горелочных окон.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.07.2022 ответчиком составлен аварийный акт и проведены мероприятия по ремонту печи, в связи с чем 02.08.2022 издано распоряжение главного инженера Завода о включении печи 4-44. Туннельная печь 4-44 была введена в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2023 назначена четвертая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета ФИО6
В экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что с учетом работы печи в период с августа 2022 по январь 2023 года Заводом получен положительный эффект, имеющиеся недостатки носят устранимый и несущественный характер, стоимость их устранения составляет 1 159 309 рублей. Причиной образования недостатков могут быть как отсутствие согласованной технической документации, так и неправильная эксплуатация футеровки печи (продолжительное время между окончанием работ по футеровке и началом сушки и разогрева печи; некорректный график сушки и разогрева печи; прерывистый режим работы печи).
Изучив результаты судебных экспертиз, материалы дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, факта эксплуатации печи и данных экспертного заключения экспертов Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета, эксперта ФИО3, а также принципа эстоппеля, удовлетворил первоначальный иск Общества, в удовлетворении встречного иска Завода отказал.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы четвертой экспертизы противоречат выводам проведенных ранее по делу экспертиз, сделанных до ввода печи в эксплуатацию, которыми установлено наличие недостатков печи, которые определены экспертами как существенные, то есть недостатки имели место и ранее, после сдачи объекта заказчику, но до введения ее в эксплуатацию. С целью устранения указанных противоречий, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8
В экспертном заключении от 03.07.2024 № Э-0351/2024 экспертами сделаны следующие выводы:
1. Общая стоимость выполненных Обществом работ по договору от 11.11.2019 № 26-11-2019 составляет 9 352 771 рубль 40 копеек. Положительного эффекта для Завода от результата работ не имеется.
2. В процессе исследования выявлены следующие недостатки:
- превышение допустимой толщины швов кладки стен. Превышение допустимой толщины швов кладки горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции. Дефект явный, существенный. Допустимая толщина швов регламентирована в таблице 5.1 CП 83.13330.2016 [8] и составляет для стен 2-3 мм, для швов кладки горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции – 1 мм. Фактически толщина швов стен достигает 20 мм, швов горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции – до 6 мм. Нарушение толщины швов кирпичной кладки зафиксировано по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки на участках с нарушениями;
- отсутствует заполнение раствором швов кирпичной кладки стен, горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции. Нарушение требований CП 83.13330.2016 пункта 5.1.3 (швы в кладке из штучных огнеупорных изделии должны быть заполнены раствором, при кладке насухо – огнеупорным порошком. Во избежание высыпания порошка допускается подмазывать торцевые швы огнеупорным раствором. Незаполненные швы не допускаются). Дефект явный, существенный. Отсутствие заполнения швов кирпичной кладки зафиксировано по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо заполнение швов раствором;
- отсутствует требуемая перевязка швов кирпичной кладки. Дефект явный, существенный. Требования по перевязке кирпичной кладки указаны в пункте 5.1.9 CП 83.13330.2016 и пункте 5.6.17.3 ГОСТ 34518-2019 [9] (не менее 1/4 кирпича (57,5 мм)). Отсутствие требуемой перевязки швов кирпичной кладки зафиксировано на локальных участках по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки на участках с нарушениями;
- сколы поверхностей кирпича, локальное разрушение кладки стен и свода. Нарушение пункта 5.1.4 CП 83.13330.2016 [8]. Дефект явный, существенный. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить торкретирование поврежденных участков;
- трещины в растворных швах кладки. Дефект явный, существенный;
- выпадение кирпичей и смещение кирпичей из свода печи и сводов горелочных окон, локальное разрушение кладки стен и свода. Дефект явный существенный. Смещение кирпичей в кладке сводов туннелей от криволинейной плоскости, образованной кружалом, на величину до 25 мм. Дефект явный, существенный. Несоответствие проектному положению. Зафиксировано во всех сводах горелочных туннелей верхнего ряда. Для устранения дефекта необходимо выполнить перекладку сводов;
- отклонение угла наклона горелочного туннеля от проектного. Дефект не явный, не существенный. В соответствии с проектной документацией ось горелки должна быть расположена под углом 15°, соответственно и стены горелочного туннеля должны быть расположены под тем же углом. Допустимое отклонение в соответствии с пунктом 5.6.17.7 ГОСТ 34518-2019 [9] и таблицей 5.2 CП 83.13330.2016 [8] составляет 2°. Отклонение габаритов горелочных окон и туннелей от проектного значения. В соответствии с проектной документацией габариты горелочных каналов составляют 354(h)x348 мм. Допустимое отклонение в соответствии с пунктом 5.6.17.7 ГОСТ 34518-2019 [9] и таблицей 5.2 CП 83.13330.2016 [8] составляет 5 мм от осей проектного положения. Дефект не существенный;
- отсутствуют температурные швы. Дефект явный, существенный. Температурные швы отсутствуют во всех пяти зонах температурного регулирования. Для устранения недостатка необходимо выполнить температурные швы в стенах, для этого необходимо выполнить демонтаж кладки в местах предполагаемого устройства температурных швов с последующим восстановлением кладки. В кладке свода печи, согласно указаниям пунктов 5.1.43, 5.1.44, 5.1.45, 5.1.49, таблицы 5.4 CП 83.13330.2016 [8] необходимо выполнять температурные швы. В проектной документации, предоставленной в экспертизу, отсутствуют указания по выполнению температурных швов в кладке, поэтому на основании пунктов 5.1.44, 5.1.45, 5.1.49, таблицы 5.4 в кладке стен и сводов следует предусмотреть температурные швы шириной 5-6 мм;
- сужение поперечного размера печи от проектного в диапазоне от 40 до 80 мм – дефект явный, существенный. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки по всей длине пола.
3. Для определения объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков экспертами поставлена локальная смета № 1 в уровне цен II квартала 2024 года (приложение 1). Объем некачественно выполненных работ для футеровки выше отметки +996 по левую и правую стороны по направлению загрузки вагонетки (Разрез B-B. Лист З). Кладка ниже этих отметок экспертами принята качественной, в связи с невозможностью доступа к ее исследованию. В связи с тем, что на каждом из исследуемых участков зафиксированы различные нарушения и несоответствия, то необходимо выполнить перекладку кладки печи выше указанных отметок в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 21 214 746 рублей 14 копеек.
Вопреки доводам Общества, заключение экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Выводы экспертов в части наличия недостатков выполненных работ не противоречат выводам экспертиз, проведенных до ввода печи в эксплуатацию, что позволяет исключить вывод о появлении недостатков из-за неправильной эксплуатации футеровки печи.
Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как верно отметил апелляционный суд, поскольку результат работ, переданный заказчику, не соответствует надлежащему качеству, то он не подлежит оплате, а уплаченная сумма стоимости таких работ подлежит возврату, применительно к положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы (статьи 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статьи 10 ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы.
Учитывая, что выявленные дефекты явились следствием ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, отсутствие для Завода положительного эффекта от результата работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания перечисленных Заводом денежных средств в сумме 5 411 370 рублей 90 копеек у Общества отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за невыполненные работы является основанием для их возврата по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Довод Общества о том, что недостатки работ являются явными и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Завод не вправе ссылаться на недостатки работ, отклоняется, поскольку заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункт 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Однозначных доказательств того, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, с учетом специфики выполненных работ, не представлено.
Само по себе подписание сторонами акта сверки совместных расчетов, предъявление НДС к вычету, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества, а встречный иск Завода удовлетворил.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Вопреки доводам Общества, наличия в действиях Завода признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судом не установлено.
Аргумент заявителя жалобы о том, что туннельная печь 4-44 была введена в эксплуатацию и использовалась по прямому назначению, не свидетельствует об устранении недостатков самим Обществом.
С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А79-3919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова