ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А33-27827/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024 № 01-218-14361, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-27827/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее также – заявитель, общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление) о признании предписания об устранении нарушений от 25.08.2023 № РТ-З-650в недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие указанных в предписании от 25.08.2023 № РТ-З-650в нарушений управлением не доказано, суд первой инстанции неверно оценил материалы дела и ошибочно отклонил доводы общества.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением согласно требованию Прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки от 04.08.2023 № 7-26-2023/2912-23-20930001, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.08.2023 № 650-ре, в период с 14.08.2023 по 25.08.2023 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Восток». По итогам выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.08.2023 № РТ-З-650в и выдано предписание от 25.08.2023 № РТ-З-650в об устранении выявленных нарушений.

Из предписания от 25.08.2023 № РТ-З-650в следует:

- допущено загрязнение почвы (порча земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на месторождении «Шеннелиг-Анай-Хем» (пункт 1 предписания);

- не направлялось уведомление об утверждении проекта рекультивации земель с приложением утвержденного проекта рекультивации земель в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 2 предписания);

- не представлены своевременно (не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта) сведения о завершении работ по рекультивации, а именно акт о рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о пригодности земель для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с приложением финансовых документов, подтверждающих проведение рекультивации земель (пункт 3 предписания);

- не направлялось уведомление о завершении работ по рекультивации земель на месторождении «Шеннелиг-Анай-Хем» в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 4 предписания);

- срок для устранения выявленных нарушений – 02.10.2023;

- устранение выявленных нарушений является обязательным.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 25.08.2023 № РТ-З-650в, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания от 25.08.2023 № РТ-З-650в недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 25.08.2023 № РТ-З-650в выдано уполномоченным государственным органом. Отсутствие грубых нарушений процедуры проведения проверки, составления акта проверки и вынесения предписания от 25.08.2023 № РТ-З-650 подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Пункт 1 предписания

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания обществом допущено загрязнение почвы (порча земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на месторождении «Шеннелиг-Анай-Хем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях геологического изучения недр, разведки и добычи золота из россыпных месторождений на участке недр «Шеннелиг-Анай-Хем» ООО «Восток» заключен договор аренды лесного участка с Министерством лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 11.02.2022 № 194 (земельный участок площадью 10,6800 га). Этот участок используются для добычи золота из россыпных месторождений на участке недр «Шеннелиг-Анай-Хем» и проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых.

Из протокола осмотра от 14.08.2023 следует, что работы на месторождении не ведутся, горная техника отсутствует, фактов загрязнения почв (розлив нефтепродуктов) визуально не выявлено, нецелевого использования земель не установлено.

Для оценки состояния окружающей среды 14.08.2023 специалистами экспертной организации третьего лица (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014, № РОСС RU.0001.511559, дата начала действия: 01.10.2014), в присутствии представителя ООО «Восток» (доверенность ООО «Восток» от 11.08.2023), были отобраны 2 пробы почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м и проведен анализ на содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты, кадмий, марганец, ртуть, свинец, хром, цинк, железо, медь, алюминий). Пробы отобраны в точках: 1) пробная площадка № 1 – Контрольная точка – территория в пределах месторождения «Шеннелиг-Анай-Хем», пробы №№ 165г-П, 166г-П, глубина отбора проб 0-5 см, 5-20 см; 2) пробная площадка № 2 – Фоновая точка – территория в пределах месторождения «Шенелиг-Анай-Хем», точка № 2 – район месторождении «Шеннелиг-Анай-Хем», (контрольная проба), пробы №№ 167г-п, 168г-п, глубина отбора проб 0-5 см, 5-20 см. Отбор производился сотрудниками третьего лица на основании заявки управления на отбор проб, лабораторное исследование, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.08.2023 № 04-1/14-12861, при отборе проб составлен протокол отбора проб от 14.08.2023 № 1г-П.

Координаты мест отбора проб отражены в протоколе от 14.08.2023 № 1г-П.

В экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.08.2023 № 80г установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе: в пробе № 165г-п – алюминия в 1,17 раз, меди в 1,27 раз, нефтепродуктов в 1,70 раз, хрома в 1,64 раз, цинка в 1,34 раз; в пробе №166г-п – марганца в 1,31 раз, меди в 1,39 раз, нефтепродуктов в 2,28 раз, хрома в 2,38 раз, цинка в 25,52 раз.

Таким образом, материалами проверки подтверждается наличие нарушения.

В апелляционной жалобе указано, что материалами дела не подтверждается факт отбора образцов почвы на арендованном лесном участке. Пробы отбирались в пределах месторождения без указания конкретных географических координат лесного участка. Ни протокол отбора проб почвы от 14.08.2023 №РТ 1г-П, ни схема отбора проб от 14.08.2023, ни экспертное заключение от 23.08.2023 №80г не содержат географических координат, позволяющих сделать вывод об отборе проб в пределах границ лесного участка. При отборе проб допущены существенные нарушения ГОСТов, что исключает возможность признания достоверными результатов отбора проб и их последующего анализа.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В таблице 1 протокола отбора проб от 14.08.2023№ РТ-1г-П указаны координаты точечных проб, в частности контрольной и фоновой точек в пределах месторождения «Шеннелиг-Анай-Хем». Координаты определены с помощью аппаратуры навигационной потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30x с заводским номером 471022454. В экспертном заключении также указаны координаты отбора спорных точечных проб.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная управлением карта-схема, где указаны координаты угловых точек горного отвода согласно горноотводному акту к лицензии на право пользования недрами от 13.01.2020 КЗЛ № 00506 БР.

На данной карте-схеме также отражены места отбора спорных проб.

Данные документы позволяют сопоставить места отбора проб.

Отбор проб почвы производился сотрудниками третьего лица в присутствии представителя общества. Претензий и замечаний от представителя общества во время отбора проб не поступало. Представителем общества без замечаний подписан протокол отбора проб от 14.08.2023 № РТ-1г-П, содержащий сведения о координатах, в пределах которых произведен отбор проб. Кроме того, в протоколе осмотра от 14.08.2023 имеется запись и подпись представителя общества «Замечаний нет».

Таким образом, материалами дела опровергается, что пробы отбирались в пределах месторождения без указания конкретных географических координат, что контрольная точка находится за пределами арендованного ООО «Восток» лесного участка.

Как следует из протокола отбора проб от 14.08.2023 № РТ1г-П, отбор проб проводился согласно ГОСТу 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почва. Общие требования к отбору проб» (далее также – ГОСТ 17.4.3.01-2017) и ГОСТу 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. «Охрана природы. Почва». Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее также – ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Доказательств нарушения ГОСТов 17.4.3.01-2017 и 17.4.4.02-2017 не имеется.

Протокол отбора проб и акт осмотра подписаны обществом без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что фоновая и контрольные точки отбора проб почв относятся к разным почвенным типам, следовательно, по ним нельзя проводить корректное сравнение их химического состава и судить о степени загрязнения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пробы почв отобраны по двум контрольным точкам на территории, находящейся в пределах месторождения «Шеннелиг-Анай-Хем», первая точка – контрольная, вторая точка – фоновая. Точка отбора фоновой пробы выбрана с учетом исключения искажения результатов анализа под воздействием окружающей среды в идентичных естественных условиях, согласно требованиям подпунктов 6.1, 6.2 пункта 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Пробы отобраны с учетом профиля почвенного горизонта и слоев с таким расчетом, чтобы проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. При выборе контрольной и фоновой точки отбора учтен участок расположения пробной площадки, который должен характеризоваться однородностью физико-географических условий, отражать структуру почвенного покрова.

Кроме того, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрен запрет на отбор фоновой пробы за пределами используемого земельного участка, в связи с чем, вопрос о месте отбора фоновой пробы (в пределах или за пределами участка) не подлежит рассмотрению. Фоновая проба почв может быть отобрана за пределами земельного участка с учетом розы ветров и рельефа местности, в целях установления влияния деятельности предприятия на окружающую среду. И расстояния между фоновой и контрольной точками также не регламентированы нормативно-правовыми актами (минимальное и максимальное расстояние между точками).

Места отбора проб обоснованы в письме третьего лица от 14.05.2024.

Исходя из чего, а также учитывая наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра почвенных ресурсов, подтверждающей однотипность почв в местах отбора проб, процедура отбора проб не нарушена, результаты достоверны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие выявленные вещества как «хром» и «алюминий» не включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1316-р от 08.07.2015, что материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения физико-химического состава почты из-за указанных веществ, апелляционный суд отклоняет, так как оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в указанный Перечень загрязняющих веществ. Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона № 7-ФЗ, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне загрязняющих веществ, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечне загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, разъяснено, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. Причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рассматриваемом случае управлением установлено превышение в почве «хрома» и «алюминия» по сравнению с фоновой пробой, а обществом доказательств того, что попадание указанных веществ в почву не влечет изменения физико-химического состава почв, не приводит к дисбалансу экосистемы в целом не представлено, что свидетельствует об обоснованности выводов управления о загрязнении почв.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что выявленные в отобранных пробах концентрация загрязняющих веществ: алюминия, меди, нефтепродуктов, хрома, цинка, марганца не является превышением ориентировочно допустимой концентрации (ОДК), а оценка уровня загрязнения почвы относительно нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК), значений фоновой пробы, по спорным веществам не проводилось, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что пробы отбирались в горно-таежном районе, а именно Республика Тыва, Тоджинский район, месторождение «Шеннелиг-Анай-Хем» – земельный участок с кадастровым номером 17:00:0000000:6. Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве устанавливаются для почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий согласно главы IV постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В СанПиН 1.2.3685-21 отсутствуют сведения об ОДК и ПДК земель промышленности (участки недр для геологического изучения). В свою очередь, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств подтверждающих загрязнение почвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 1 предписания от 25.08.2023 № РТ-З-650в является законным и обоснованным.

Пункты 2, 3 и 4 предписания

Из пунктов 2, 3 и 4 предписания следует: обществом не направлялось уведомление об утверждении проекта рекультивации земель с приложением утвержденного проекта рекультивации земель в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; обществом не представлены своевременно (не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта) сведения о завершении работ по рекультивации, а именно акт о рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о пригодности земель для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с приложением финансовых документов, подтверждающих проведение рекультивации земель; обществом не направлялось уведомление о завершении работ по рекультивации земель на месторождении «Шеннелиг-Анай-Хем» в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее также – Правила № 800).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с положениями пункта 24 Правил № 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору – в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования – в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

На основании пункта 30 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Пунктом 31 Правил № 800 предусмотрено, что срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 24 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопросы рекультивации земель рассмотрены в проекте ликвидации горных выработок на месторождении россыпного золота на участке недр «Шеннелиг-Анай-Хем» (далее также – проект), утвержденном 30.03.2023 генеральным директором ООО «Восток».

В пункте 9.4 проекта «Рекультивация нарушенных земель» указано, что рекультивация нарушенных земель выполнялась в соответствии с согласованным графиком работ в следующем порядке: после завершения горных работ по промывке песков, вскрышные породы внешних отвалов транспортировались в выработанное пространство карьера и отстойники бульдозерами с одновременной планировкой; спланированная поверхность частично покрывалась имеющимся в наличии мелкоземом; при проведении рекультивационных работ для поверхности в контуре карьера придавался уклон: в продольном направлении не более 10°, в поперечном направлении 4°; бортам карьера придаются уклон, соответствующий поперечному уклону долины; отвалы вскрышных пород разваловываются, параметры отвалов по ширине, длине и высоте после рекультивации имеют соотношение не менее 1:10, а содержание мелкозема в верхнем слое должно быть не менее 14 %, ширина полигона не более 120 метров. При выполаживании отвалов создавался равномерно гребнистый микрорельеф поверхности с высотой гребней 0,3 – 0,6 м. Гребни ориентированы поперек долины реки, расстояние между ними – 2,5 – 5 м. Учитывая незначительную мощность почвенно-растительного слоя и в соответствии с утвержденным техническим проектом на отработку, снятие и складирование плодородного слоя не производилось.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://ksv.prn.gov.ru/, ООО «Восток» отчеты по форме 2-ТП (рекультивация) за 2021 год и 2022 год сданы своевременно (28.01.2022 и 26.01.2023 соответственно).

Вместе с тем ООО «Восток» не направлялось уведомление об утверждении проекта рекультивации земель с приложением утвержденного проекта рекультивации земель в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также из акта № 1 о рекультивации земель от 02.11.2022 следует, что к акту № 1 приложены: 1) смета на проведение работы от 01.11.2022; 2) копия акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 28.12.2022; 3) финансовые документы, подтверждающие закупку ГСМ. Из материалов проверки следует, что обществом проведена рекультивация земель в 2021 году – 3,4 га, в 2022 году – 7,2 га, что подтверждается отчетом по форме 2-ТП (рекультивация) за 2021 год и 2022 год. Вместе с тем доказательств направления уведомления о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного документа (в рассматриваемом случае акта от 02.11.2022 № 1, формы 2-ТП (рекультивация) за 2021 год и 2022 год) обществом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт № 1 от 02.11.2022 не соответствует требованиям пункта 30 Правил № 800, в акте отсутствуют сведения о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800. Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствуют обязательные приложения к акту: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Доводы апелляционной жалобы общества, что у него отсутствовала обязанность направлять уведомления об утверждении проекта рекультивации земель, сведения и уведомления о завершении работ по рекультивации земель, заявленные со ссылкой на письмо Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 20.11.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из указанного письма следует, что проект разработки запасов месторождения россыпного золота на участке недр Шеннелиг-Анай-Хем, ранее прошедший экологическую экспертизу, входит в состав проекта освоения лесов, прошедшего государственную экологическую экспертизу и утвержден Приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 25.03.2023 № 157, в связи с чем, проект рекультивации земель при выполнении работ по разведке и добыче полезных ископаемых на месторождении россыпного золота Шеннелиг-Анай-Хем по договору аренды лесного участка от 11.02.2022 № 194 Министерством лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва не согласовывается. Вместе с тем из изложенного не следует, что у общества отсутствует обязанность по направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации земель, сведений и уведомления о завершении работ по рекультивации земель.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2, 3 и 4 предписания от 25.08.2023 № РТ-З-650в являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-27827/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин