Постановление по делу № А54-10413/2023 от 05.11.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10413/2023

05.11.2025

20АП-3451/2025, 20АП-3452/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и акционерного общества «Банк «Агророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Банк «Агророс», Банк) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2025 по делу № А54-10413/2023 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рязань, адрес регистрации: <...>) (далее – ИП ФИО1), возбужденного по заявлению АО «Банк «Агророс»,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 (паспорт, лично),

от ИП ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность № 60АБ2090144 от 14.11.2024).

от финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2025),

от АО «Банк «Агророс»: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 095 от 29.08.2024);

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Агророс» 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 31 154 853 руб. 17 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к производству.

ФИО6 25.01.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2024 заявление ФИО6 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом определено, что заявление ФИО6 будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО «Банк «Агророс».

Определением суда от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024) требования АО «Банк «Агророс» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024.

От финансового управляющего в суд 06.03.2025 поступило ходатайство о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (т. 12, л.д. 106-107).

Должник 26.03.2025 с учетом уточнений от 10.06.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов (т.13, л.д. 20-25, 81, приложение 6).

Определением суда от 11.06.2025 ходатайство должника удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в редакции, представленной должником в арбитражный суд 10.06.2025. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника не позднее, чем за месяц до истечения установленного судом срока, подготовить отчет о результатах исполнения утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 и АО «Банк «Агророс» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, заявление ИП ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина оставить без удовлетворения, признать ИП ФИО1 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что утвержденный план реструктуризации долгов не предусматривает погашение требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных на дату утверждения плана. Указывает на то, что размер не рассмотренных требований кредиторов составляет 12 038 744 руб. 46 коп., в связи с чем полагает, что план реструктуризации долгов является заведомо экономически и фактически неисполнимым для должника с учетом его имущественного положения. Ссылается на то, что план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное погашение требований АО «Банк «Агророс» как залогового кредитора. Полагает, что доход должника от сдачи в аренду залогового имущества подлежит распределению в порядке статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что план реструктуризации долгов предполагает удовлетворение требований кредиторов в течение пяти лет, что существенно ухудшает положение кредиторов по сравнению с немедленной реализацией имущества гражданина и распределения среднемесячного дохода должника за шесть месяцев (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Настаивает на признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что в случае улучшения финансового состояния должника, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации его долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации.

АО «Банк «Агророс» в обоснование своей позиции ссылается на то, что утвержденный план реструктуризации долгов не предусматривает погашение требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных на дату утверждения плана. Указывает на то, что план реструктуризации долгов не предусматривает погашение заявленной Банком ко включению в реестр задолженности в сумме 4 519 865 руб. 61 коп.; требование Банка не рассмотрено на дату утверждения плана реструктуризации долгов. Полагает, что план реструктуризации долгов экономически не обоснован с учетом имущественного положения должника, а также предполагает удовлетворение требование кредиторов в течение трех лет, что существенно ухудшает положение кредиторов по сравнению с немедленной реализации имущества гражданина и распределения среднемесячного дохода должника за шесть месяцев (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Отмечает, что договор аренды помещения от 25.09.2023, заключенный должником с ФИО7 (ИНН <***>), по которому должник передал в аренду последней имущество, находящее в залоге у Банка, за счет платежей по которому должник планирует погашение задолженности согласно предложенному им плану, оспаривается финансовым управляющим. Настаивает на том, что залоговый кредитор АО «Банк «Агророс» имеет безусловное право на получение 80 % суммы, вырученной от сдачи в аренду залогового имущества, а именно 790 000 руб. * 80 % = 632 000 руб. Следовательно, при доходе должника 790 000 руб. плане не может быть признан экономически обоснованным. Указывает на то, что план реструктуризации долгов не предусматривает начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. Настаивает на признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное погашение требований АО «Банк «Агророс» как залогового кредитора. Указывает на то, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Указывает на то, что судебное заседание 11.06.2025 проведено без участия финансового управляющего, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель финансового управляющего не обеспечил подключение. Полагает, что в случае наличия технического сбоя при подключении представителя финансового управляющего к судебному заседанию, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по существу для обеспечения возможности участия финансового управляющего в судебном заседании.

От должника в суд 16.10.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражает. Представлены платежные поручения об исполнении плана реструктуризации долгов (первый внос, за июль, август и сентябрь 2025 года). В подтверждение увеличения дохода представлено дополнительное соглашение от 01.09.2025 к договору аренды помещения от 25.09.2023.

От ООО ПКО «СпецСнаб 71» в суд 15.10.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, полагает их обоснованными.

Представитель финансового управляющего и АО «Банк «Агророс» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Должник и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

От представителя ООО ПКО «СпецСнаб 71» в суд апелляционной инстанции 16.10.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако фактически явка представителя ООО ПКО «СпецСнаб 71» в судебное заседание в режиме веб-конференции не обеспечена.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сформированному в процедуре реструктуризации долгов гражданина реестру требований кредиторов ФИО1 включены следующие требования кредиторов:

- АО «Банк Агророс» в сумме 31 154 853 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- ФИО6 в сумме 4 295 725 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 350 040 руб.;

- ООО «Ай Ди Коллект» в сумме 207 984 руб. 81 коп.;

- ПАО «Банк ВТБ» в сумме 325 832 руб. 40 коп.;

- Администрация г. Рязани в сумме 327330 руб. 09 коп.;

- АО «Рязаньгоргаз» в сумме 28609 руб. 32 коп.

В отношении сформировавшейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 в суд представлен план реструктуризации долгов (в окончательной редакции представлен в суд 10.06.2025; т.13, л.д. 80-81).

Согласно представленному плану реструктуризации (с учетом уточнения) срок исполнения плана составляет 36 месяцев, согласно справкам 3-НДФЛ, договору аренды помещений, ежемесячный доход должника составляет 687 300 руб., за 2024 год составил 9 480 000 руб.; должник состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа. Так, первый взнос составляет суммарно 3 736 455 руб. 34 коп., вносится должником до 20.06.2025 и распределяется в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. - АО «Банк Агророс»;

- 413 625 руб. 61 коп - ФИО6;

- 226 429 руб. 19 коп. - ПАО «Сбербанк России»;

- 20 17 руб. 86 коп. - ООО «Айди Коллект»;

- 31 386 руб. 22 коп. - ПАО «ВТБ»;

- 1 759 руб. 87 коп. - Администрация города Рязани;

- 2 803 руб. 72 коп. - АО «Рязаньгоргаз»;

- 13 077 руб. 59 коп. - текущие расходы арбитражного управляющего.

Далее каждый месяц 20 числа за период с 20.07.2025 по 20.06.2026 ежемесячный платеж составит 500 366 руб.; за период с 20.07.2026 по 20.06.2028 – 1 211 813 руб. 17 коп., в графике платежей отражена также текущая задолженность по вознаграждению и расходам финансового управляющего (приложение № 1 к уточненному плану реструктуризации; график удовлетворения требований кредиторов).

В пункте 1.4 Плана предусмотрено, что в рамках дела № А54-10413/2023 имеются нерассмотренные требования кредиторов, а именно:

1) ООО ПКО «СпецСнаб71» на сумму 2 864 101,09 руб.

2) Управления ФНС России по Рязанской области на сумму 4 341 080,03 руб.,

3) ООО «Живаго Банк» на сумму 293 365,94 руб.,

4) ФИО8 на сумму 2 062 651,40 руб.,

5) ФИО9 на сумму 2 420 200 руб.,

6) Управления ФНС России по Рязанской области на сумму 27 346 руб.;

7) ФИО10 на сумму 3 100 013,66 руб.,

8) АО «Банк Агророс» на сумму 4 519 865,61 коп.

Общая сумма нерассмотренных требований 19 628 623 руб. 73 коп.

Пунктом 1.4.1 Плана предусмотрено, что в случае, если требования, указанные в пункте 1.4 суд посчитает обоснованными и вынесет определение о включении задолженности в реестр, такие требования могут быть внесены в План реструктуризации долгов в порядке, указанном в пункте 4.1 Плана реструктуризации.

Стороны признают, что суммы долга, указанные в пункте 1.4 Плана реструктуризации не являются окончательными и их отражение в Плане реструктуризации не означает признание должником данной задолженности. Кредиторы и суммы задолженности, подлежащие включению в реестр требований кредиторов и в последующем в План реструктуризации, устанавливаются Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно пункту 2.1 Плана срок его реализации составляет 36 месяцев (с 20.07.2025 по 20.06.2028). Вместе с тем, Должник обязуется внести первоначальный платеж в размере, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Плану реструктуризации).

План реструктуризации долгов предусматривает полное погашение ФИО1 требований реестровых кредитов пропорционально сумме их требований, включенных в План реструктуризации долгов гражданина (пункт 2.2 Плана).

В пункте 2.3 Плана указано, что должник представил Проект графика платежей по задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, которые на настоящий момент не включились в реестр требований кредиторов (Приложение № 2 к Плану реструктуризации).

Разделом 3 Плана предусмотрено, что при ежемесячном погашении задолженности в соответствии с предлагаемым графиком платежей (Приложение № 1 к Плану реструктуризации), через 36 месяцев будет произведено полное погашений требований кредиторов (текущих и реестровых).

Таким образом, должник способен полностью погасить реестровую и текущую задолженность перед кредиторами.

В случае, если должник систематически нарушает график платежей, (2 и более раза) кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества.

Обязательства должника по внесению платежей, указанные в пункте 3.1. Плана реструктуризации и графике платежей, могут быть исполнены третьим лицом, в таком случае Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Расчеты между должником и кредиторами могут производиться любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации

Должник оставляет за собой право досрочного исполнения Плана реструктуризации долга.

В разделе 4 Плана указано, что кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в План реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить требования в течение срока, на который утвержден указанный План, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае, если требования соответствующих кредиторов будут установлены судом, в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения в порядке, установленном статьей 213.20 Закона о банкротстве, либо по ходатайству кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим 28.02.2025проведено собрание кредиторов ФИО1 с повесткой дня, в том числе по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов (присутствовал кредитор АО «Банк Агророс», 81,473 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника реализации имущества, об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.

Возражая против утверждения плана реструктуризации долгов, АО «Банк Агророс» указало на то, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям статей 213.13-213.17 Закона о банкротстве, так как положения плана реструктуризации долгов должника нарушают права залогового кредитора АО «Банк Агророс» и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве. Условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога, в связи с чем кредитор полагает, что имеются основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и принятию решения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. Кроме того, указывают на отсутствие финансовой возможности у должника.

Апеллянты в жалобах приводят аналогичные доводы, выражают несогласие с утвержденным планом реструктуризации его долгов, ссылаются на то, что предусмотренный размер ежемесячного платежа неисполним для должника ввиду его ежемесячного дохода. Ссылаются на то, что утвержденный план реструктуризации долгов не предусматривает погашение требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных на дату утверждения настоящего плана. Полагают, что план реструктуризации долгов существенно ухудшает положение кредиторов по сравнению с немедленной реализации имущества гражданина и распределения среднемесячного дохода должника за шесть месяцев.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и утверждая план реструктуризации его долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.13 предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, поскольку предложенный должником план реструктуризации его долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации плана определен должником в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, должник располагает недвижимым имуществом, находящимся в залоге у АО «Банк Агророс», (часть здания, гостиница, 4 этажа, по адресу: <...>, стр., 1 часть здания, сауна, 3 этажа, по адресу: <...>, обремененные ипотекой в пользу АО «Банк Агророс», земельный участок по указанному адресу), земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Заборье, земельный участок по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Сасыкино, зем. уч. А, нежилое здание по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Сасыкино, помещение нежилое по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Сасыкино, А1, помещение нежилое по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Сасыкино, А, земельный участок под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> (общая долевая собственность), помещение по адресу: <...> (общая совместная собственность), обремененное ипотекой. Супруге должника на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <...> (общая совместная собственность), обремененное ипотекой. У должника имеются в собственности: автомобили легковые: ВАЗ 21053, 1983 года выпуска, КИА KH QUORIS, год выпуска 2013, БМВ X6, год выпуска 2008, ВАЗ 21074, год выпуска 2003, ТОЙОТА ТАУН ЭЙС, год выпуска 1993, TOYOTA COROLLA, год выпуска 1998, BMW X6 XDRIVE40D, год выпуска 2020.

Согласно плану реструктуризации долгов в качестве источника погашения требований конкурсных кредиторов является доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

Как указывалось ранее, согласно справкам 3-НДФЛ, договору аренды помещений, ежемесячный доход должника составляет 687 300 руб., доход за 2024 год составил 9 480 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2023 помещений: часть здания площадью 1 118,5 кв.м (Гостиница) и часть здания площадью 514,3 кв.м (Сауна) расположенных по адресу: <...>, стр., 1.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составляет 790 000 руб. в месяц.

Арендатор вправе увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и только по истечении первого полного года аренды, но не более чем на 15%.

В суд апелляционной инстанции должником представлено дополнительное соглашение от 01.09.2025 к договору аренды помещения от 25.09.2023, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 1 387 880 руб., из расчета 850 руб. в месяц за один квадратный метр.

По мнению должника, в течение 36 месяцев при ежемесячном платеже в размере 500 366 руб. (в период с 20.07.2025 по 20.06.2026) и в размере 1 211 813 руб. 17 коп. (в период с 20.07.2026 по 20.06.2028) с учетом первоначального взноса в размере 3 736 455 руб. 34 коп. возможно полное погашение долга на сумму 38 690 375 руб. 91 коп., включенных на момент рассмотрения настоящего плана реструктуризации долгов, а также текущих требований финансового управляющего в сумме 136 810 руб., а оставшейся суммы достаточно для оплаты расходов должника, а также прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

В отношении задолженности, которая на дату утверждения плана реструктуризации долгов не включена в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителей жалоб, разработанный должником план реструктуризации долгов предусматривает ее погашение (пункт 1.4.1 Плана реструктуризации долгов): согласно приложению № 2 к плану реструктуризации долгов в течение 36 месяцев при ежемесячном платеже в размере 545 269 руб. 49 коп. возможно полное погашение задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, на сумму 19 628 623 руб. 73 коп.

В подтверждение финансовой возможности, как указывалось выше, должником представлено соглашение от 01.09.2025 к договору аренды помещения от 25.09.2023.

Таким образом, общий размер ежемесячного платежа (в случае признания обоснованными всех требований) составит 1 045 635 руб. 49 коп., доход должника от сдачи в аренду имущества составляет 1 387 880 руб. Увеличение размера ежемесячного платежа в период 20.07.2026 по 20.06.2028 возможно за счет предусмотренного в договоре аренды права увеличить размер арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о достаточности финансовой возможности должника исполнять разработанный им план реструктуризации долгов.

В связи с изложенным доводы апеллянтов о том, что план является экономически и фактически неисполнимым, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Как справедливо отмечено судом области, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение всей задолженности перед кредиторами и текущих расходов финансового управляющего.

При этом, как верно указал суд области, должник сохранит в собственности имущество, выступающее предметом залога и являющееся источником дохода ФИО1, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными.

Соответственно, вопреки доводам заявителей жалоб, представленный должником план не ухудшает положения всех кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника позволяют сделать вывод о реальной возможности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, помощи третьих лиц.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признания их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов с учетом предложенного должником плана.

Кроме того, должником в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об исполнении плана реструктуризации долгов (оплата первоначального вноса, платежи за июль, август и сентябрь 2025 года).

Судом области правомерно учтено наличие у должника воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такое устремление и поведение ФИО1 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации.

Установив, что по своему содержанию план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение в течение трехлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, а также неучтенных, в том числе требований залогового кредитора, не выявив обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана; исходя из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника. Исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление). Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

В рассматриваемом случае согласно предложенному должником плану реструктуризации его долгов предусматривается погашение в полном объеме всех известных требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключенному между АО «Банк «Агророс» и должником (заемщик) кредитному договору от 29.07.2021 № 162-206-21-2613, требования по которому включены в реестр, полное погашение кредитных обязательств изначально планировалось сторонами 30.06.2031, тогда как исполнение предложенного должником плана реструктуризации его долгов будет произведено к 20.06.2028 (пункт 2.1 Плана).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что финансовым управляющим оспаривается договор аренды помещения от 25.09.2023, заключенный должником с ФИО7, по которому должник передал в аренду последней имущество, находящее в залоге у Банка, за счет платежей по которому должник планирует погашение задолженности согласно предложенному им плану.

Указанное обстоятельство на стадии решения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «Банк Агророс» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из обжалуемого определения суда следует, что судом области в полной мере дана оценка заявленному финансовым управляющим ходатайству, согласно которой суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, утвердив предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Судом области учтено, что не одобрение плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов влияет лишь на срок его исполнения, который в таком случае не может превышать три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в том числе учтено, что введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, установленными статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, исходил из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры – процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако таких обстоятельств судом области не установлено.

Кроме того, как указывалось ранее, суд области правомерно указал на то, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное погашение требований АО «Банк «Агророс» как залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не содержит положений относительно удовлетворения требований АО «Банк «Агророс» за счет реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве установлено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

В то же время в рассматриваемом случае исполнение плана реструктуризации предполагается за счет дохода должника от сдачи в аренду находящего в залоге у Банка имущества, план реструктуризации в целом имеет целью предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и являющееся предметом залога перед АО «Банк «Агророс», т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае, как указано ранее, переход к процедуре реализации залогового имущества, позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишится используемого в предпринимательской деятельности имущества, и, следовательно, дохода, за счет которого возможно погасить требования всех кредиторов в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве залоговый кредитор АО «Банк «Агророс» в порядке имеет безусловное право на получение 80 % суммы, вырученной от сдачи в аренду залогового имущества.

Положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривают порядок распределения денежных средств при реализации предмета залога в процедуре реализации имуществ гражданина, в связи с чем не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение целей не ликвидировать банкрота, а восстановить его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Как отмечено ранее, неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод АО «Банк «Агророс» о том, что судебное заседание 11.06.2025 проведено без участия финансового управляющего, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель финансового управляющего не обеспечил подключение.

В рассматриваемом случае судебное заседание 11.06.2025 проводилось после объявленного в заседании 06.06.2025 перерыва (т.13, л.д. 74-75, 82), в котором представитель финансового управляющего принимал участие путем использования системы веб-конференции; возражал против удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Судебное заседание 11.06.2025 проведено также путем использования системы веб-конференции, посредством которой в заседании принимал участие в том числе представитель АО «Банк «Агророс».

При этом АО «Банк «Агророс» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подключения к веб-конференции по причинам, зависящим от Арбитражного суда Рязанской области.

Ввиду ранее высказанной финансовым управляющим и заслушанной судом области правовой позиции по делу, отсутствие его представителя не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего не привело к нарушению его процессуальных прав, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта по безусловным основаниям.

Более того, финансовым управляющим в связи указанным обстоятельством какие-либо возражения не заявлены.

Лицо, заявившее ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем. В противном случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянтов на то, что в уточненной (окончательной) редакции план представлен должником в суд 10.06.2025, т.е. накануне заседания 11.06.2025, в котором он был утвержден судом, поскольку уточнения обусловлены заявленными возражениями и заключались во включении график погашения задолженности требований кредиторов, которые не рассмотрены судом на дату утверждения плана, что не нарушает прав участвующих в деле лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции и опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. для финансового управляющего ФИО11 и 30 000 руб. для АО «Банк «Агророс» относятся на заявителей жалоб (уплачена финансовым управляющим по платежному поручению от 14.08.2025 № 434, АО «Банк «Агророс» по платежному поручению от 13.08.2025 № 237391).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2025 по делу № А54-10413/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова