АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5850/2024

город Саранск 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов связанных с установкой приборов учета тепловой энергии в сумме 23204 руб.79 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК №3" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.10.2022 сроком по 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0811940,

ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (уведомлены),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 23204 руб.79 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК №3" (далее - ООО "ЖЭК №3", третье лицо).

Определением от 23.01.2025 производство по делу судом было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А39-991/2024 с аналогичными обстоятельствами.

Определением от 28.02.2025 производство по деле возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена на лиц, ответственных за содержание МКД, а именно на управляющие организации. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 ПАО "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные дома в городском округе Саранск, в том числе находящиеся в них жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу Саранск.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" (подрядчик) договор подряда №7L00-FA051/02-010/0117-2021 от 29.04.2021 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям указанного договора в числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, предусмотрены также МКД с жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городскому округу Саранск.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Технопарк-В" выполнило, а ПАО "Т Плюс" приняло работы по установке УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 №5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 31.05.2021 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. на сумму 280995 руб. 73 коп.

Кроме того, между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по организации коммерческого учета на объектах потребителей, в т.ч. организация подключения к АИИС ТиКУ.

Стоимость выполненных ООО "Технопарк-В" работ оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акта №1 от 31.05.2021 стоимость работ на 5 объектах потребителей (квартиры: № 31, 19, 36, 51, 61) составила 16393 руб. 44 коп. Доля стоимости работ на объектах Ответчика за каждый прибор учета составила: 16393 руб. 44 коп./5 = 3 278 руб.69 коп.

С учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество МКД общая стоимость принудительной установки прибора учета в данные многоквартирные дома по расчетам истца составила 23204 руб. 79 коп. (сводный расчет задолженности по каждому жилому помещению прилагаются к иску).

ПАО "Т Плюс" обратилось к Администрации с претензией о возмещении затрат на установку УУТЭ по муниципальным помещениям.

Поскольку требование претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Исходя из положений пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 указанных Правил, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общедомового имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 №310-ЭС15-912) .

Суд считает, что, поскольку собственниками помещений в МКД способ управления выбран силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой УУТЭ силами истца, возлагается на управляющую компанию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, требования ПАО "Т Плюс" к ответчику при наличии в многоквартирном доме управляющей организаций заявлены не обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с Администрации стоимости расходов на установку прибора учета с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 23204 руб.79 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом приведенные истцом в обоснование иска доводы отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также довод Администрации о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдении которого исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В рассмотренном случае УУТЭ приняты и введены в эксплуатацию 31.05.2021, с требованием о возмещении расходов ПАО "Т Плюс" обратилось 28.06.2024.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском (28.06.2024), срок приостановления течения исковой давности для досудебного урегулирования спора по претензии от 23.06.2022 №70600-06/1-0063242/1 (30 дней), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №7534 от 27.06.2024. Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ПАО "Т Плюс"

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова