ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело №А56-104600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24830/2023, 13АП-28400/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мария» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-104600/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мария»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» (далее – истец, ООО «СК «Мария») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании 4 847 069 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 07.04.2020 №05113-ВРЖ-20-АМ-Л (дело № А40-171739/22-82-1133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 532 396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» (ИНН <***>) 280 418 руб. 09 коп. задолженности, а также 7 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» (ИНН <***>) из федерального бюджета 33 587 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 №272.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, увеличив размер взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения до 399 038 руб. 86 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части начисления платы за финансирование, за период после истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. По мнению подателя жалобы, ответчик в своем расчете, уже после истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (по истечении года с момента возвращения ответчику предмета лизинга), за период после 21.04.2022, неправомерно начислили плату за финансирование в сумме 118 620 руб. 77 коп., в связи с чем, неправомерно начисленная ответчиком часть суммы платы за финансирование должна быть исключена из расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности необоснованно применил статью 333 ГК РФ к штрафу; необоснованно исключил из расчета сальдо налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании 19.10.2023 был объявлен технический перерыв до 26.10.2023 для сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело (председательствующий Пивцаев Е.И. судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А.), в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

07.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 05113-ВРЖ-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность экскаватор-погрузчик JSB 3CX14M2NM с идентификационным номером <***>, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга.

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга; приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №3АМ от 12.02.2020 (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru; подписывая Договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними; все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями; все условия прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями; все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение условий Договора лизинга ООО «Альфамобиль» был заключен с акционерным обществом «Лонмади» договор поставки от 07.04.2020 №05113-ВРЖ-20-АМ-К.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.04.2020.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Письмом от 15.04.2021 №исх-3100-АМ лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора лизинга, сославшись на нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту от 27.04.2021.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес» (цедентом) и ООО «СК «Мария» (цессионарием) был заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 09.03.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Альфамобиль» 4 847 069 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 07.04.2020 №05113-ВРЖ-20-АМ-Л, о чем ООО «Альфамобиль» было уведомлено письмом от 09.03.2022.

ООО «СК «Мария» направило в адрес ООО «Альфамобиль» претензию от 08.04.2022 об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора лизинга в виде сальдо встречных требований, исходя из уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СК «Мария» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В пункте 2 Постановления № 17 указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона № 164-ФЗ и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354).

Пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исключил из суммы задолженности по сальдо взаимных обязательств НДС от стоимости реализованного имущества.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодателем начислена неустойка в размере 331 613 руб. 54 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки составлен на основании условий Договора лизинга, судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

Таким образом, ответчиком обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего лизингодателем начислен штраф с 01.05.2020 по 15.04.2021 в размере 522 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что регистрация предмета лизинга документально подтверждена, непредоставление копии СТС не повлекло причинение ответчику каких-либо убытков, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб. при расчете сальдо является справедливым.

Кроме того, ответчиком на основании п. 11.13 Общих условий начислен штраф в размере 736 962 руб. 40 коп. за уступку прав по Договору лизинга третьему лицу без предварительного письменного согласования лизингодателя в размере 10% от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки от 07.04.2020 № 05113-ВРЖ-20-АМ-К.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный штраф подлежит исключению из расчета сальдо, поскольку из условий договора цессии от 09.03.2022 следует, что уступлено не право по Договору лизинга, а право на получение сальдо встречных обязательств вследствие расторжения Договора лизинга, что является иным предметом обязательств.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на хранение в размере 78 480 руб., что подтверждается договором хранения, и включил их в расчет сальдо. Кроме того, лизингодателем в расчет сальдо также включены затраты на оценку предмета лизинга в размере 10 000 руб. и понесенные им расходы на страхование в размере 33 127 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истцом приведен следующий расчет:

предоставления лизингополучателя: полученные платежи (за исключением авансового) – 1 818 444 руб. 14 коп. + стоимость предмета возвращенного лизинга – 7 039 000 руб., в общей сумме – 8 857 444 руб. 14 коп.;

предоставления со стороны лизингодателя: размер финансирования – 6 242 309 руб. 20 коп., размер платы за финансирование – 1 751 125 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей – 331 613 руб. 54 коп., а всего 8 325 047 руб. 80 коп.

Сальдо на стороне лизингополучателя составило 532 396 руб. 34 коп.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование и расходов лизингодателя на 280 418 руб. 09 коп., из расчета:

размер финансирования (6 242 309 руб. 20 коп.) + размер платы за финансирование (1 869 745 руб. 83 коп.) + пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (331 613 руб. 54 коп.) + расходы на страхование (33 127 руб. 48 коп.) + расходы на хранение (78 480 руб.) + расходы на оценку (10 000 руб.) + иные расходы (10 250 руб.) + НДС от стоимости реализованного имущества исключено из расчета + штраф за нарушение срока передачи копии СТС снижен судом до 1 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ + штраф за уступку прав по договору исключен из расчета, итого 8 577 026 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 280 418 руб. 09 коп., исходя из расчета: 8 857 444 руб. 14 коп. - 8 577 026 руб. 03 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-104600/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов