АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7180/24
г. Екатеринбург
24 января 2025 г.
Дело № А76-39749/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-39749/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 № 1).
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – Фонд, истец) 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.10.2021 № 749 в сумме 14 989 257 руб., убытков в сумме 147 000 руб., неустойки в сумме 749 462 руб. 85 коп.
Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора в части несоответствия узлов протезов требованиям спорного контракта, нарушения подрядчиком обязательств по оказанию реабилитационных услуг, а также в части существенности выявленных недостатков и недобросовестности предпринимателя ФИО1 Заключение, представленное комиссией экспертов по результатам исследований выполненных работ по изготовлению протезов плеч с микропроцессорным управлением для ФИО3 от 15.11.2022, исследовано судами с нарушениями.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не применили закон, подлежащий применению (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо изложенного, предприниматель ФИО1 полагает, что суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора, без соответствующего уточнения, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы в числе прочих доводов указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков, в данном случае судами неверно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным учреждением – Фондом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.10.2021 № 749 (далее – контракт) на выполнение работ по изготовлению в 2021 году для лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее – получатель), протезов плеч с микропроцессорным управлением (далее – работа).
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению для лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, протезов плеч с микропроцессорным управлением в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), на основании реестра получателей выполненных работ (приложение № 3) и направления (приложение № 2) и передать получателю результат выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта наименование работ, объем работ (количество изделий, выданных получателю), цена за единицу работ (изделие), стоимость работ указаны в приложении № 1 к контракту.
Цена контракта составила 14 989 257 руб. (пункт 3.1 контракта).
Подрядчик обязан при условии соблюдения процедуры, предусмотренной разделом 6 контракта, передать результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта (пункт 5.1.4 контракта).
Порядок и сроки проверки и приемки выполненных работ урегулированы сторонами в разделе 6 контракта.
В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что за нарушение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 749 462 руб. 85 коп.
Условия о гарантиях, предоставляемых подрядчиком, установлены в пункте 9.1 контракта.
При этом в пункте 9.2 контракта сторонами закреплено, что гарантийный срок на изготовление изделия исчисляется с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев.
В разделе 10 контракта установлен порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
В приложении № 1 к контракту изложено техническое задание на изготовление протезов плеч с микропроцессорным управлением.
Получателем протезов плеч в рамках спорного контракта выступил ФИО3
Судами установлено, что подрядчиком изготовлены протезы плеч с микропроцессорным управлением в количестве 2 шт. и переданы получателю по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному 23.11.2021.
Между заказчиком и подрядчиком подписан акт проверки соответствия выполненных работ условиям контракта от 23.11.2021.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 137736 на сумму 14 989 257 руб.
Как указал истец, после передачи протезов плеч с микропроцессорным управлением получателем в процессе эксплуатации было установлено, что изделие не работает. В период действия гарантийного срока получатель неоднократно обращался к подрядчику по вопросу устранения выявленных недостатков в протезах. Ремонт протезов плеч с микропроцессорным управлением в рамках гарантийного обслуживания был выполнен несколько раз: в марте, мае, июне и в сентябре 2022 года. Однако подрядчиком недостатки не были устранены.
Для проверки работоспособности протезов и возможности их эксплуатации между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральный научно-образовательный центр медико-социальной экспертизы и реабилитации им. Г.А. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению независимой экспертизы выполненных работ по изготовлению протезов плеч с микропроцессорным управлением от 20.10.2022 № 647.
По результатам исследований выполненных работ по изготовлению протезов плеч с микропроцессорным управлением для ФИО3 вынесено заключение комиссии экспертов от 15.11.2022.
Расходы истца в связи с проведением независимой экспертизы выполненных работ по изготовлению протезов плеч с микропроцессорным управлением составили 147 000 руб., что подтверждается государственным контрактом от 20.10.2022 № 647, актом от 15.11.2022, платежным поручением от 22.12.2022 № 354810.
Заказчик 14.12.2022 в адрес подрядчика направил письмо № 01-44/04-14177 с требованием об осуществлении гарантийного ремонта изделия в сроки, установленные пунктом 9.2 контракта.
Подрядчик письмом от 08.02.2023 № 3 сообщил заказчику, что готов устранить все выявленные экспертизой недостатки по протезам плеч.
Однако недостатки в протезах плеч подрядчиком не были устранены, а также не осуществлена замена изделия на аналогичное надлежащего качества. Заказчиком в адрес поставщика было направлено требование от 05.07.2023 № СЗ-74-24/91143 о возврате денежных средств в сумме 14 989 257 руб., возмещении убытков в сумме 147 000 руб., уплате неустойки (штрафа) по спорному контракту в сумме 749 462 руб. 85 коп.
Подрядчик в ответ на требование сообщил, что не находит оснований для его удовлетворения.
Поскольку обозначенные истцом недостатки поставленного товара и выполненных работ ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, при этом на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по их устранению. Кроме того, суд указал, что, поскольку выявленные истцом недостатки являются существенными, истец вправе требовать взыскания с ответчика полной стоимости выполненных работ.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая приостановление течения гарантийного срока в период ремонта протезов, установил, что требование от 14.12.2022 об осуществлении гарантийного ремонта изделия было заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока. Иск подан истцом в суд 13.12.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Поскольку неисполнение договорного обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством подтверждено материалами дела, суд также удовлетворил требование о взыскании финансовой санкции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309–328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что первоначально заявка на ремонт протезов была подана ФИО3 23.05.2022.
В этот же день протезы были приняты исполнителем для проведения обслуживания, диагностики или последующего ремонта, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявки.
Протезы возвращены ФИО3 19.06.2022 для проведения пробной носки.
Далее, 23.06.2022, протезы переданы исполнителю для последующего устранения недостатков по результатам пробной носки.
Между предпринимателем ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи протезов по результатам проведения работ по гарантийному обслуживанию от 24.06.2022. В акте сделана отметка о том, что пациент отказывается от последующих работ по настройке протезов и устранению всех недостатков.
Вместе с тем 04.08.2022 ФИО3 подана повторная заявка на ремонт протезов.
В этот же день протезы были приняты исполнителем для проведения обслуживания, диагностики или последующего ремонта, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявки.
В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с ФИО3 по вопросам гарантийного ремонта протезов.
Протезы плеч переданы ФИО3 для проведения их экспертизы 21.10.2022.
При этом в акте приема-передачи предпринимателем ФИО1 сделана односторонняя отметка о том, что протезы плеч переданы после незавершенного полностью технического обслуживания в связи с систематическим препятствованием его проведению со стороны пациента ФИО3
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 04.08.2022 по 21.10.2022 ФИО3 систематически препятствовал проведению технического обслуживания протезов.
Как установили суды, протезы переданы исполнителю для устранения недостатков с заявкой от 04.08.2022 и возвращены без устранения недостатков 21.10.2022, то есть спустя два месяца и 17 дней.
После передачи ответчику протезов 04.08.2022 он должен был выполнить гарантийный ремонт изделий в срок до 01.09.2022 (20 рабочих дней) (пункт 9.2 контракта).
Фактически же протезы возвращены без их ремонта 21.10.2022.
Также судами установлено, что из материалов не следует, что в период с 04.08.2022 по 21.10.2022 предприниматель ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой об участии в настройке протезов, а ФИО3, в свою очередь, уклонялся от такого участия.
Напротив, согласно материалам дела ФИО3 неоднократно в период с мая по август 2022 года участвовал в мероприятиях по настройке протезов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ и оплаты их истцом подтверждается материалами дела.
Проанализировав условия спорного договора, в том числе опрос на соответствие требованиям ГОСТ Р 59544-2021 в части объема и полноты предоставленных услуг, а также заключение комиссии экспертов по результатам исследований выполненных работ по изготовлению протезов плеч с микропроцессорным управлением для ФИО3 от 15.11.2022, которое подтверждает факт выполнения ответчиком работ по изготовлению протезов с ненадлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что характер выявленных недостатков исключает возможность использования результата для целей договора; недостатки исключают возможность эксплуатации результата; недостатки лишают результат потребительской ценности, поэтому они являются существенными.
Отклоняя доводы ответчика о том, что после проведенной независимой экспертизы и получения подрядчиком требования об устранении недостатков у последнего отсутствует возможность устранить какие-либо недостатки, так как отсутствует результат работ, который был передан получателю, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно ответчик, на котором лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, обязан был принять все необходимые меры для организации таких работ (раздел 9 контракта, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик после поступления в его адрес требования об устранении недостатков выполненных работ от 14.12.2022 направлял обращения в адрес заказчика или получателя с просьбой передать результат работ и обеспечить участие ФИО3 в настройке изделий, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив, что истцом доказано наличие существенных недостатков в выполненных работах, ответчиком недостатки не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за работы ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о целесообразности разрешения вопроса о судьбе результата выполненных работ одновременно с рассмотрением требования о взыскании суммы убытков в виде стоимости оплаченных работ.
Суд обязал истца возвратить предпринимателю ФИО1 протезы плеч с микропроцессорным управлением в количестве 2 шт., изготовленные в соответствии с контрактом, в течение тридцати дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным протезам в целях их самовывоза.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы, рассмотрев требование о расторжении договора подряда, также отклонен судом с учетом того, что оставление результата работ у истца при одновременном взыскании суммы убытков, понесенных истцом в виде стоимости некачественно выполненных работ, повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Требования о взыскании штрафа в сумме 749 462 руб. 85 коп. удовлетворены судами в соответствии с условиями спорного контракта (пункты 7.1, 7.2), а также статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела в обоснование требований о несении истцом расходов в связи с проведением независимой экспертизы выполненных работ по изготовлению протезов плеч с микропроцессорным управлением, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой данного исследования, в сумме 147 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-39749/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова