СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23047/2023
07.05.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6432/2024 (3)) на определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23047/2023 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 235 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску ФИО1, г. Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-Н», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО6,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС-Н» (далее – ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-Н») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании сделки недействительной следующих сделок:
- договора купли-продажи от 12.05.2020 транспортного средства, YIN XVL483231A0000309 гос.номер Е356УЕ42, заключенного ООО «Эдельвейс-Н» и ИП ФИО2;
- договора купли-продажи от 14.05.2020 транспортного средства, VIN <***> гос.номер Н669ХС42, заключенного между ООО «Эдельвейс-Н» и ИП ФИО2;
- договора купли-продажи от 12.05.2020 транспортного средства, VIN <***> гос.номер В416АХ142, заключенного между ООО «Эдельвейс-Н» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности за ООО «Эдельвейс-Н» на транспортное средство VIN <***> гос.номер Е356УЕ42, транспортное средство VIN <***> гос.номер В416АХ142, транспортное средство VIN <***> гос.номер Н669ХС42.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Старт» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО6.
Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23047/2023 оставлено без изменения.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО1 235 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-23047/2023.
Заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую с истца сумму судебных расходов до 40 000 руб.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является несоразмерной. За составление отзыва правомерной будет являться сумма 10 000 руб., за представление интересов ответчика в судебных заседаниях – 5 000 руб.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор от 07.03.2024, акт от 07.10.2024, квитанция от 28.01.2025, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца в сумме 90 000 руб.
Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
ИП ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья В.М. Сухотина