ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12087/2025)

28 января 2026 года Дело № А65-31085/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

после перерыва - без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 – 20 января 2026 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 об удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по заявлению акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО1.

Требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме 69 500 000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», как обеспеченное залогом:

1) здание (нежилое здание, административное здание), площадь 529,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:090405:852;

2) здание (нежилое здание, проходная), площадь 15,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090405:848;

3) здание (нежилое здание, гараж на 10 машин), площадь 788,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:090405:851;

4) земельный участок, площадь 4540 кв.м, кадастровый номер 16:50:090405:876, расположенных по адресу: <...>.

Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» процентов в размере 553 753,42 руб., неустойки в размере 13 900 000,00 руб. и неустойки в размере 32 742,92 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65-31085/2022 оставлено без изменения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (7592) от 12.08.2023, объявление №7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгадорстрой», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженертехстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А65-31085/2022 в части отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, выразившегося в неисполнении требования кредитора об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества руководителя ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО2; отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 в части непринятия мер и обеспечению сохранности имущества должника; в части отказа в уменьшении размера вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» до 57 000 руб. отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер об ограничении распоряжения денежными средствами, обращенными к банкам, запрет на регистрацию смены собственника в отношении транспортных средств или самоходной техники в качестве возможной обеспечительной меры не рассматривался, сведения о невозможности распоряжения денежными средствами без согласия временного управляющего в банки временный управляющий не представил, однако бездействие временного управляющего по обеспечению сохранности имущества может привести к убыткам должника, поскольку оспаривание сделок конкурсным управляющим не гарантирует исполнения судебных актов о применении последствий их недействительности, в связи с чем судам следует установить момент, когда временному управляющему должно было стать известно о предполагаемой недобросовестности руководителя должника, определить, какие эффективные меры для обеспечения сохранности имущества предпринял бы любой разумный и добросовестный управляющий в аналогичных обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 принят отказ ООО «Волгадорстрой», ООО «Инженертехстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО4 от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 в части неисполнения требования кредитора об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества руководителя ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО2 Производство по жалобе в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Уменьшен размер вознаграждения временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» до 57 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 15.01.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 20.01.2026. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» до 57 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из доводов заявления, ООО «Волгадорстрой», ООО «Инженертехстрой» и ИП ФИО4 просили признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 выразившиеся в не принятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, а также заявители просили уменьшить размере вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» до 57 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что временный управляющий не предпринял эффективных мер для обеспечения сохранности имущества должника, обращение временного управляющего в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг» носило формальный характер, что не соотносится с критериями разумности и добросовестности поведения временного управляющего. Определяя размер вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции исходил из объема выполненной временным управляющим ФИО1 работы в указанный период исполнения обязанностей временного управляющего, который сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, подготовке и направлению заявлений в арбитражный суд (о принятии обеспечительных мер, и т.д.), также суд первой инстанции учел работы по подготовке к первому собранию кредиторов, и руководствовался тем, что заявители просили снизить вознаграждение до 57 000 руб., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований и снизить вознаграждение ниже испрашиваемой суммы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие от должника имущества в период с 20.04.2023 по 17.07.2023 на сумму 87 000 000 руб., в связи с чем считает, что возможная со стороны временного управляющего, инициируемая последним перед судом обеспечительная мера как запрет на регистрацию смены собственника в отношении транспортных средств или самоходной техники не принесла бы ожидаемого результата, поскольку транспортные средства проданы должником (перерегистрированы) до 20.04.2023, когда временному управляющему стало известно о предполагаемой недобросовестности руководителя должника, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возложении на временного управляющего вины в выборе последним неэффективной обеспечительной меры, ограничивающей возможность распоряжения денежными средствами должника без согласия временного управляющего, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции о бездействии временного управляющего в период с 01.05.2023 по 17.07.2023 с снижением его фиксированного денежного вознаграждения за период наблюдения до 57 000 руб. ввиду ошибочности выводов о вине временного управляющего в превышении отчужденных активов должника над суммой поступивших денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, ФИО1 являлся временным управляющим должника в период с 22.02.2023 по 08.08.2023.

Права временного управляющего закреплены в ст. 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего закреплены в ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) временного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Как указано судом кассационной инстанции, и в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ эти указания являются обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при новом рассмотрении спора подлежит рассмотрению заявление ООО «Волгадорстрой», ООО «Инженертехстрой» и ИП ФИО4, которые просят признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Заявители обосновывают указанное требование тем, что ИП ФИО4 25.05.2023 в адрес временного управляющего направлено требование (т. 1, л.д. 59-61), с указанием на то, что в 2022 году произошло уменьшение активов должника на 744 380 000 руб., в т.ч. основные средства уменьшились на 417 616 000 руб., размер дебиторской задолженности уменьшился на 152 890 000 руб. С территории базы должника в Апастовском районе Республики Татарстан вывезено имущество, а должником предпринимались меры по реализации активов на сумму 87 100 000 руб.

Также ИП ФИО4 указано, что должником совершались платежи в отсутствие согласия временного управляющего.

Также ООО «Волгадорстрой» указано, что должником совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 3 650 185,55 руб. в пользу ФИО2

Заявителями указано на то, что, формально обратившись с заявлением об отстранении руководителя от исполнения обязанностей должника, временный управляющий по неизвестным причинам не устранил недостатки своего заявления.

Заявители сослались на то, что заявив о принятии обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение денежными средствами должника без согласия временного управляющего, временный управляющий избрал неэффективную обеспечительную меру, так как данная мера была адресована самому руководителю, в добросовестности которого уже имелись разумные сомнения.

Между тем с ходатайством о принятии обеспечительных мер об ограничении распоряжения денежными средствами, обращенными к банкам, временный управляющий не обращался, запрет на регистрацию смены собственника в отношении транспортных средств или самоходной техники в качестве возможной обеспечительной меры не рассмотрел, сведения о невозможности распоряжения денежными средствами без согласия временного управляющего в банки не представил.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего закреплены в ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временный управляющий обратился в ГИБДД МВД по РТ и в Управление Гостехнадзора по РТ, ответы указанных органов в адрес временного управляющего направлены (т. 2, л.д. 39-46).

24.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг», об истребовании доказательства у ФИО2 (вх. 15799).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 1, л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2024 в связи с заявленным конкурсным управляющим уточнением к заявлению (т. 2, л.д. 144).

16.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего (т. 2, л.д. 135-137).

15.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг» оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления и приложенных документов ФИО2; с отсутствием сведений о кандидатуре лица, на которого может быть возложено исполнение обязанности руководителя должника в случае удовлетворения судом заявления об отстранении ФИО2 (т. 2, л.д. 138).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023, от 14.07.2023 срок оставления указанного заявления без движения - продлевался (т. 2, л.д. 139, 140).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 заявление временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг» возвращено (т. 2, л.д. 141).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БСЛ Инжиниринг» назначено на 20.04.2023.

20.04.2023 арбитражным судом проведено судебное заседание, в котором принял участие временный управляющий и представитель должника.

При этом до судебного заседания, а именно 19.04.2023 в 22 час. 12 мин. представителем должника посредством электронного сервиса подачи документов «МойАрбитр.ру» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором должник прямо указывает на реализацию принадлежащего должнику имущества (автотранспортных средств) на сумму 87 100 000 руб.

К данному ходатайству должником также приложены платежные поручения о перечислении должником денежных средств со счета должника.

Аналогичные доводы и сведения оглашены представителем должника в судебном заседании, кроме того, временный управляющий мог ознакомиться с данными документами в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на 20.04.2023 временный управляющий был осведомлен о том, что должник реализовывает принадлежащее должнику имущество (автотранспортные средства) на сумму 87 100 000 руб., а также о том, что со счета должника производятся перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предполагаемой недобросовестности руководителя должника, поскольку реализация имущества должника и перечисление денежных средств в отсутствие согласия временного управляющего противоречат положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, указывающего, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что временному управляющему о предполагаемой недобросовестности руководителя должника стало известно 20.04.2023.

16.05.2023 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 запрещено руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего (т. 2, л.д. 135-137).

Вместе с тем, к указанному моменту руководителем должника уже была произведена реализация принадлежащего должнику имущества (автотранспортных средств) на сумму 87 100 000 руб., и произведены перечисления денежных средств со счета должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя о принятии обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение денежными средствами должника без согласия временного управляющего, временный управляющий избрал неэффективную обеспечительную меру, поскольку указанная мера была адресована самому руководителю, в добросовестности которого уже имелись разумные сомнения с 20.04.2023.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств реализации спорных транспортных средств до 20.04.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются сделки должника, заключенные руководителем как до 20.04.2023, так и после указанной даты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае временному управляющему следовало обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер об ограничении распоряжения денежными средствами, обращенными непосредственно к банкам, а не к должнику либо руководителю должника; следовало рассмотреть вопрос о запрете на регистрацию смены собственника в отношении транспортных средств или самоходной техники в качестве возможной обеспечительной меры; следовало ограничить распоряжение денежными средствами должника без согласия временного управляющего путем установления соответствующего запрета непосредственно банкам.

Как уже указывалось выше и подтверждается материалами дела, 15.05.2023 временный управляющий обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг», оставленным без движения по мотиву отсутствия доказательств направления копии заявления и приложенных документов ФИО2; отсутствия сведений о кандидатуре лица, на которого может быть возложено исполнение обязанности руководителя должника в случае удовлетворения судом заявления об отстранении ФИО2

В последующем основания оставления заявления без движения устранены не были, заявление возвращено.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 69 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Соответственно, исполнение требований ст. 69 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг» находилось в компетенции временного управляющего, и могло и должно было быть им исполнено.

Однако, временным управляющим положения ст. 69 Закона о банкротстве не выполнены, в результате чего заявление оставлено без движения, и впоследствии возвращено.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом, указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о кандидатуре лица, на которого может быть возложено исполнение обязанности руководителя должника в случае удовлетворения судом заявления об отстранении ФИО2 судебная коллегия не может принять как действия арбитражного управляющего соответствующие принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в добросовестности руководителя должника имелись разумные сомнения с 20.04.2023, а с данным заявлением временный управляющий обратился в суд лишь 15.05.2023, т.е. спустя 25 дней.

Причины столь длительного не обращения в суд с указанным заявлением, причины подачи заявления с нарушением положений п. 2 и п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве, причины не устранения оснований оставления заявления без движения, временным управляющим в суде первой инстанции не раскрыты, заявителем апелляционной жалобы также не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о формальном характере обращения временного управляющего в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от должности директора ООО «БСЛ Инжиниринг», что не соотносится с критериями разумности и добросовестности поведения временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после 20.04.2023, даты, когда временному управляющему стало известно о предполагаемой недобросовестности руководителя должника, со счета должника перечислялись денежные средства иным лицам, в том числе ООО «Ижмашавто» в размере 300 000 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 300 000 руб., ООО «Дозор.ру» в размере 272 369,58 руб., ООО «Компания Метиз» в размере 16 634,53 руб., ФИО5 в размере 315 000,00 руб., ООО «Оптовый центр» в размере 124 413,86 руб., АО «Лонмади» в размере 179 904,71 руб., в последующем указанные сделки оспаривались в рамках дела о банкротстве.

Совершение указанных сделок должником, впоследствии признанных недействительными, свидетельствует о не совершении временным управляющим эффективных мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий не предпринял эффективных мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024, бездействие временного управляющего по обеспечению сохранности имущества может привести к убыткам должника, поскольку оспаривание сделок конкурсным управляющим не гарантирует исполнения судебных актов о применении последствий их недействительности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поступление денежных средств насчет должника в размере 53 530 683 руб. не является основанием для не обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, как уже указывалось выше, в отзыве должника на судебное заседание 20.04.2023 указано о том, что должник реализовывает принадлежащее должнику имущество (автотранспортные средства) на сумму 87 100 000 руб., а также о том, что со счета должника производятся перечисления денежных средств. Соответственно, сумма отчужденных активов должника превышает сумму поступивших денежных средств, что также свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего о согласовании им совершения должником сделок по погашению требований кредиторов в размере 3,46 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные платежи (сделки) оспорены в процедуре конкурсного производства как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований кредиторов по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума №97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума №97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов заявителей, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и вопрос соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума №97 содержатся разъяснения о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что требует от суда установления соответствующего соотношения. Исследованию и оценке также подлежат обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных арбитражным управляющим услуг.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из приведенного официального толкования правовых норм следует, что по своей правовой природе вознаграждение финансового управляющего аналогично оплате выполненных работ, оказанных услуг (применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ), а потому его размер зависит в том числе от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в конкретном деле о банкротстве.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве на временного управляющего возложено осуществление обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае судом признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, временный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предпринял эффективных мер для обеспечения сохранности имущества должника, т.е. фактически уклонился от осуществления своих полномочий в указанной части.

При этом в результате не принятия временным управляющим всех предусмотренных мер по сохранности имущества должника, со счета должника перечислялись денежные средства иным лицам, данные сделки были оспорены в рамках данного дела о банкротстве.

О предполагаемой недобросовестности руководителя должника временному управляющему стало известно 20.04.2023, соответственно в разумный срок, определяемый судом в течение 10-ти дней, временный управляющий должен был предпринять меры по сохранности имущества должника. Соответственно, начало течения периода, с которого возможно снижение вознаграждения, определяется судом с 01.05.2023 (20.04.2023 + 10 дней = 01.05.2023). Окончание данного периода указано заявителями 17.07.2023, что обоснованно принято судом первой инстанции, исходя из даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства 08.08.2023. Таким образом, период возможного снижения вознаграждения правомерно определен судом первой инстанции с 01.05.2023 по 17.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что объем выполненной временным управляющим ФИО1 работы в указанный период исполнения обязанностей временного управляющего сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, то есть осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, подготовка и направление заявлений в арбитражный суд (о принятии обеспечительных мер, и т.д.).

Первое собрание кредиторов проведено 28.07.2023, т.е. за пределами данного периода, однако подготовку к данному собранию суд первой инстанции счел возможным включить в объем работы, выполненной временным управляющим.

Между тем в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 не предпринял эффективных мер для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения до 50 % от фиксированной суммы вознаграждения. За период 01.05.2023 – 17.07,2023 (77 дней) фиксированная сумма вознаграждения (из расчета 30 000 руб. в месяц) составила бы 77 000 руб. С учетом снижения до 50 % размер вознаграждения рассчитан судом в размере 38 500 руб. (50 % от 77 000 руб.).

С учетом требований заявителей, суд первой инстанции правомерно не выходя за рамки заявленных требований, снизил размер вознаграждения временного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 до 57 000 руб.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 по делу №А65-31085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова