ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17913/2023 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кфтехно» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года по делу № А1917913/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664022, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кфтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249033, <...>) о взыскании 1 044 501,80 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690090, <...> зд. 2), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис» или истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кфтехно» (далее – ООО «Кфтехно» или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 044 501,80 руб., из них: 854 353,42 руб. – основной долг, 190 148, 38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 25.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 854 353,42 руб., начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

ООО «Кфтехно» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика, сославшись на отсутствие

соглашения между сторонами о договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А19-17913/2023 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кфтехно» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что ООО «Кфтехно» не является стороной договора финансовой аренды № 74645-ФЛ/ИР-20, а также не является стороной соглашения от 04.08.2020 о его расторжении. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что «ООО «Атлантис» основывает свои требования на расторгнутом договоре купли-продажи № 74646 от 24.01.2020 и соглашении о его расторжении от 04.08.2020, где установлена договорная подсудность по месту нахождения истца. Указано, что исковые требования основаны на договоре финансовой аренды № 74645-ФЛ/ИР-20. Ответчик стороной данного договора не являлся. Спор о взыскании долга по этому договору уже разрешен в судебном порядке (дело № А19-4033/2021). ООО «Кфтехно» также отмечает, что 25 июля 2023 года истец с аналогичным иском о взыскании с ответчика 1 044 501,80 руб. обращался в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-6533/2023). Полагают, что есть основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 9 ноября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО «Кфтехно» рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в 3 отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения

договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции, исходя из содержания искового заявления, установлено, что ООО «Атлантис» основывает свои требования на факте перехода к нему права требования по расторгнутому договору купли-продажи № 74646 от 24.01.2020 и соглашению о его расторжении от 04.08.2020.

В пункте 9.2 расторгнутого договора купли-продажи № 74646 от 24.01.2020 установлено, что все споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

С учетом абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, условие о подсудности, установленное в пункте 9.2 договора купли-продажи № 74646 от 24.01.2020, сохраняется после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Иркутской области, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имелось.

Доводы апеллятора о том, что исковые требования фактически основаны на договоре финансовой аренды № 74645-ФЛ/ИР-20, ответчик стороной данного договора не являлся, спор о взыскании долга по этому договору уже разрешен в судебном порядке (дело № А19-4033/2021), не могут быть приняты во внимание. Исходя из ст.49, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение основания иска, изменение основания иска исключительное право истца. Суд по своей инициативе, в том числе с учетом мнения ответчика, без волеизъявления истца не вправе самостоятельно изменять основание иска.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, исходил из договора, заложенного в основание иска истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях истца, судом не установлено.

Доводы о подаче аналогичных исков в Арбитражный суд Калужской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность определения подсудности в данных делах не может быть проверена в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введены процедуры проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, которые

позволяют участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

Согласно частям 1 статей 153.1 и 153.2 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб- конференции при условии подачи ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления такого вида связи.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года по делу № А19-17913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.П. Доржиев