Постановление по делу № 04АП-962/2025 от 30.04.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-20061/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу №А19-20061/2024 по заявлению Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (адрес: 664025, <...>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры – ФИО1, действует на основании прав по должности, служебное удостоверение ТО №379162.

от акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Байкало-Ангарская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» (далее – ответчик, привлекаемое лица, Общество, АО «Международный аэропорт Иркутск») к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер №А19-20061/2024,

а также с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Делу присвоен номер №А19-20419/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2024 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А19-20061/2024; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-17707/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии решения о возобновлении производства по делу, а также на то, что выводы суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, изложенные в определении от 17.02.2025, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование принятого решения об отказе в привлечении к административной ответственности положено заключение эксперта по делу № А19-17707/2024, решение по которому в законную силу не вступило. Полагает о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемых правонарушений. Объект является капитальным строением, что подтверждается материалами проверки и материалами дела № А19-17707/2024. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и обстоятельствам необходимости осуществления в отношении спорного объекта, как относящегося к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта, федерального государственного строительного надзора. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в привлечении АО «Международный аэропорт Иркутск» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

От АО «Международный аэропорт Иркутск» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А19-17707/2024.

Прокуратурой представлены возражения на указанное ходатайство.

Протокольным определением от 21 апреля 2024 года ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку постановление апелляционного суда по делу №А19-17707/2024 вступило в законную силу со дня его принятия, оснований для приостановления производства в случае подачи кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Прокуратуры дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель административного ответчика дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт Иркутск» зарегистрировано 01.03.2011 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Федерального законодательства, допущенные АО «Международный аэропорт Иркутск».

Установлено, что на территории аэропорта г. Иркутска в рамках заключенного между АО «Международный аэропорт Иркутск» и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» (далее – ООО «БСК») договора подряда №15Д-23-0976 от 17.10.2023 (далее - договор) с 26.02.2024 осуществляется возведение павильона прибытия пассажиров и выдачи багажа.

По итогам осмотра вышеуказанного павильона, сопоставления проектной и рабочей документации специалистами Енисейского управления Ростехнадзора сделан вывод о том, что строящееся здание относится к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта и также является объектом капитального строительства.

Проведенной проверкой выявлено нарушение АО «Международный аэропорт Иркутск» части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части не извещения в период с 26.02.2024 до 05.03.2024 (включительно) органа государственного строительного надзора (Енисейского управления Ростехнадзора) о начале работ. Также Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой сделан вывод о нарушении АО «Международный аэропорт Иркутск» части 2 статьи 51 ГрК РФ, а именно возведение павильона прибытия пассажиров и выдачи багажа с 26.02.2024, при отсутствии разрешения на строительство, который, по мнению проверяющих органов, является объектом капитального строительства, особо опасным и технически сложным.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, о чем Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой 26.08.2024 и 30.08.2024 приняты соответствующие постановления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Как уже указано выше, производства по рассмотрению заявлений объединено в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава спорного административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд основывал свои выводы на заключении эксперта 18.06.2024 (шифр №09/2024/15Д-24-0527) и заключении эксперта 14.10.2024 №1467/4-3-24, полученном в рамках судебной экспертизы по делу №А19-17707/2024, в которых эксперты пришли к выводу, что спорное строение полностью является некапитальным объектом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой прокурор настаивает на оценке наличия события и состава вменного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующего.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Из материалов дела, материалов проверки следует, что работы по строительству модульного пассажирского павильона на территории аэропорта в г. Иркутск (далее – объект, аэровокзал) выполняются в рамках договора подряда № 15Д-23-0976 от 17.10.2023, заключенного АО «Международный Аэропорт Иркутск» с ООО «БайкалСтройКомплекс».

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору подряда) объект является некапитальным, сборно-разборным, быстровозводимым сооружением полной заводской готовности павильоном прибытия пассажиров и выдачи багажа на территории аэропорта, для компенсации дефицита полезной площади основного здания аэровокзала при возросшем потоке прилетающих пассажиров круглогодичного и круглосуточного использования.

Между тем, по результатам проверки, со ссылками на материалы проверки, заключение Енисейского управления Ростехнадзора, прокуратурой сделаны выводы о том, что объект является особо опасным, технически сложным объектом массового пребывания граждан, в связи, с чем отсутствие федерального государственного строительного надзора может повлиять на безопасность последующей его эксплуатации. Кроме того, объект не отвечает признакам некапитального, сборно-разборного сооружения полной заводской готовности, а является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей. Техническим заданием предусмотрена установка инженерных систем водоснабжения, отопления, водоотведения. Перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик не возможно. Следовательно, необходимо получение разрешения на строительство объекта, а также направление извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В соответствии со статьей 45 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Кодекса.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях, в том числе, объектов указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В силу пункта 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ Управление Ростехнадзора обладает полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении, в частности, указанных в статье 48.1 данного Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются, в том числе аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более.

Таким образом, федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции всех объектов с особым статусом (особо опасные, технически сложные объекты), вне зависимости от статуса капитальности, о чем прямо предписано в указанных выше нормах права.

Приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» определено, что при возможности одновременного нахождения на объекте 50 и более человек, он является объектом массового пребывания граждан.

По делу установлено, что Международный аэропорт Иркутск ежедневно принимает воздушные суда пассажировместимостью до 158 и 189 пассажиров соответственно.

В 2023 году в терминале внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт Иркутск» принято 1 625 530 прилетающих пассажиров, что при усредненном расчете составляет более 185 пассажиров в час. В 2024 году при усредненном расчете количество принятых пассажиров составляет более 200 в час.

При таком положении, в силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ спорный терминал прилета относится к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта, в отношении которого осуществляется специальное правовое регулирование, а также в силу части 8 статьи 54 ГрК РФ - федеральный государственный строительный надзор.

Доводы истца об обратном, со ссылками на пункт 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ и мнение о том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта, основаны не неверном истолковании закона и без учета фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в настоящем случае, учитывая назначение спорного объекта и его характеристики, в силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный терминал прилета (аэровокзал) входит в категорию особо опасных и технически сложных объектов в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование, и подобные объекты отдельно указаны в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Исходя из особого правового режима этого объекта (ч. 2 ст. 7.1 ВК РФ), апелляционный суд констатирует, что при строительстве спорного аэровокзала требуется федеральный государственный строительный надзор, в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, которое относится к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции данным юридически значимым обстоятельствам оценка не дана, а приведенная оценка о статусе объекта противоречат норме материального права (пункт 5.1 статьи 6 ГрК РФ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По этим основаниям отклоняются доводы истца о принятии мер безопасности путем внесения объекта в Паспорт безопасности потенциально опасного объекта ГУ МЧС РФ, поскольку само по себе возможное использование такого механизма не исключает специальное правовое регулирование и предусмотренный частью 8 статьи 54 ГрК РФ - федеральный государственный строительный надзор.

При таком положении, обоснованы выводы прокурора о том, что строительство аэровокзала в отсутствие сопровождения государственного строительного надзора (без извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора) противоречит нормам Градостроительного законодательства Российской Федерации и может повлиять на безопасность последующей его эксплуатации, создать угрозу жизни и здоровью граждан, вызвать иные негативные последствия и является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции без учета назначения терминала прилета (аэровокзал) и его характеристик, отнесения данного объекта в категорию особо опасных и технически сложных объектов, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, материалов проверки, журнала общих работ, строительство объекта осуществляется с 26.02.2024.

Между тем, извещение о начале строительства объекта в территориальный орган федерального государственного строительного надзора не направлено.

Данное бездействие образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Состав вмененного АО «Международный аэропорт Иркутск» правонарушения подтвержден материалами проверки. Общество является субъектом данного правонарушения.

В отношении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вопросов применения положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и капитальности спорного объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта.

В силу пункта 10.1 Административного регламента Федерального агентства воздушного, утвержденного Приказом Росавиации от 04.03.2020 №260-П, государственная услуга предоставляется Росавиацией в части выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства, в том числе, если объекты инфраструктуры воздушного транспорта являются особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Как уже ранее отмечено, в силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный терминал прилета (аэровокзал) входит в категорию особо опасных и технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 7.1 и ст. 45 Воздушного кодекса Российской Федерации), в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование.

Между тем, разрешение на строительство объекта обществом не получено.

Вина АО «Международный аэропорт Иркутск» подтверждена материалами проверки. Общество является субъектом вмененного правонарушения.

В отношении выводов суда и доводов общества по вопросам статуса объекта (капитальный, не капитальный), апелляционный суд отмечает следующее.

Объект капитального строительства в понимании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, согласно пункту 10.2 указанной статьи, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела № А19-17707/2024, материалов проверки, из строительной и рабочей документация модульного пассажирского павильона (сборно-разборного типа) аэропорта Иркутск, размеры здания составляют 78 м на 35 м., площадью - 2730 кв.м., с металлическим каркасом, запроектированным по рамно-связевой схеме (балки по цифровым осям крепятся к колоннам, второстепенные балки перекрытия крепятся к главным балкам; стропильные фермы крепятся к колоннам жестко; колонны шарнирно крепятся к балкам ростверка; в направлении цифровых осей устойчивость каркаса обеспечивается жестким сопряжением ригелей (в виде балок, ферм) и колонн; в направлении буквенных осей устойчивость каркаса обеспечивается вертикальными связями; совместная работа рам и пространственная жесткость каркаса обеспечивается системой связей покрытия). Основанием объекта является свайный фундамент, состоящий из 134 железобетонных свай длиной 8 и 9 метров, вбитых в грунт, который связан с несущими конструкциями здания строящегося аэровокзала в г. Иркутске и воспринимает нагрузку здания.

Внутри здания устраиваются полы, перекрытия, перегородки, системы инженерно-технического обеспечения, слаботочные системы. К зданию на постоянной основе подводятся сети электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, связи, средствами обеспечения пожарной безопасности и иными коммуникациями.

В силу пункта 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 384-ФЗ целью принятия указанного закона является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Исходя из приведенного правового регулирования, при определении вопроса капитальности строения ключевыми обстоятельствами являются прочность связи объекта с землей и возможность его перемещения и последующей сборки без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

При этом, данный вопрос должен разрешаться с учетом назначения этого строения (сооружения) и обстоятельств, связанных с его созданием.

Данные вопросы являются юридическими и должны разрешаться судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств с учетом правового регулирования спорных правоотношений.

Поэтому выводы эксперта по вопросу капитальности строения, сами по себе, не являются определяющими при оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Тем более, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как известно, фундамент - это несущий конструктивный элемент, служащий для передачи усилий на несущий грунт и обеспечивающий прочную связь с землей.

Согласно п. 3 СП 13-102-2003, несущие конструкции – это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

К основным несущим конструкциям здания относится: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания (п. 4.3. СП 13-102-2003).

По делу установлено, что основанием спорного объекта является свайный фундамент, состоящий из 134 железобетонных свай длиной 8 и 9 метров, вбитых в грунт.

Согласно материалам дела № А19-17707/2024, материалам проверки, строительной и рабочей документации, указанный фундамент возводился непосредственно для строящегося объекта. Решение о выборе именно такого основания связан с обеспечением устойчивости возведенного объекта, который имеет достаточно высокую нагрузку на землю.

Как выше отмечено, каркас спорного здания обеспечивается жестким сопряжением ригелей (в виде балок, ферм) и колонн; в направлении буквенных осей устойчивость каркаса обеспечивается вертикальными связями; совместная работа рам и пространственная жесткость каркаса обеспечивается системой связей покрытия.

При установленных обстоятельствах и учете того, что здание представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя системы инженерно-технического обеспечения, к которым относятся и фундамент и несущие конструкции здания, апелляционный суд констатирует, что спорный объект невозможно воспринимать как отдельную конструкцию, находящуюся на фундаменте в отрыве от самого фундамента и назначения фундамента как несущего конструктивного элемента.

С учетом положений СП 13-102-2003, понятия «Несущие конструкции», именно каркас спорного здания и элементы соединения площадок опирания колонн и фундамента, сам фундамент обеспечивают пространственную устойчивость здания.

Оценка строительной и рабочей документации, технических и экспертных исследований, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждает, что свайный фундамент, примененный при строительстве спорного здания, связан с несущими конструкциями здания аэровокзала и воспринимает его нагрузку.

По этим основаниям не имеет правового значения способ крепления к фундаменту несущих конструкций - колонн каркаса здания. Более того, и примененное болтовое соединение обеспечивает прочную связь между каркасом здания (строением) и его фундаментом.

Исходя из признаков некапитальных объектов строительства, такие критерии как способ крепления между собой несущих конструкций не являются определяющими и значимыми.

При таком положении, выводы экспертов в заключениях, на которые ссылается Общество, об отсутствии неразрывной связи объекта с землей, основанный только на том, что крепление колонн каркаса к ростверкам осуществлено болтовым соединением, не принимается во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Установленные по делу обстоятельства позволяют констатировать, что сама по себе конструкция, расположенная на фундаменте не может существовать без фундамента.

В деле отсутствуют доказательства возможности перемещения здания и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (сооружения), использования пола, железобетонных свай, систем и сетей инженерно-технического обеспечения после демонтажа здания.

Не доказана возможность использования объекта без фундамента, как несущего конструктивного элемента, обеспечивающего передачу усилий на несущий грунт и пространственную устойчивость здания.

Учитывая изложенное, устройство фундамента здания свидетельствует о прочной связи последнего с землей. Перемещение (демонтаж) указанного здания без фундамента здания невозможны.

Более того, в силу СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС при возведении железобетонных, сталежелезобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

В этой связи с точки зрения законодательного регулирования, вне зависимости от мнения экспертов, не представляется возможным разобрать металлический (стальной) каркас здания аэровокзала аэропорта г. Иркутска и собрать его вновь в другом месте. Также невозможно повторно использовать свайный фундамент.

Поэтому доводы общества и выводы суда об обратном, со ссылками на выводы экспертов – несостоятельны.

По приведенным выше мотивам и с учетом пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ доводы о том, что спорный объект может быть установлен и без устройства фундамента, в связи с чем в случае демонтажа пассажирского павильона необходимость в извлечении свайного фундамента отсутствует, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные, противоречащие закону и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом выводы экспертов о том, что удельный вес свайного фундамента является незначительным, не могут являться критерием оценки капитальности, поскольку:

во-первых – не основаны на расчетах и с приведением конкретных СП, СНиП и ГОСТ;

во-вторых – по делу установлено, что указанный фундамент возводился непосредственно для строящегося объекта и такое техническое решение связано с обеспечением устойчивости возведенного объекта, который имеет достаточно высокую нагрузку на землю.

Кроме того, по делу установлено, что г. Иркутск расположен в сейсмическом районе, расчетная сейсмичность площадки – 8 баллов по шкале MSK-64.

В соответствии с пунктом 5 СП 14.13330.2018 расчет конструкций и оснований зданий и сооружений, проектируемых для строительства в сейсмических районах, должен выполняться на основные и особые сочетания нагрузок с учетом расчетной сейсмической нагрузки.

В настоящем случае свайный фундамент связан с несущими конструкциями здания аэровокзала и воспринимает нагрузку здания, поэтому суждения о том, что спорный объект можно установить на любой фундамент или без него, противоречит также пункту 5 СП 14.13330.2018.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 58759-2019 и СП 501.1325800.2021 под модульным зданием понимается здание заводской готовности.

Между тем, исходя из технических характеристик спорного объекта, рабочей и технической документации, объект не является модульным и сборно-разборным, поскольку он не заводского изготовления. Перемещение (разборка и сборка) иных зданий, кроме указанных в ГОСТ Р 58759-2019 и СП 501.1325800.2021, не предусмотрено нормативно-правовыми и техническими документами.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что исходя из правового регулирования, приведенного выше, при определении вопроса капитальности спорного здания, не имеет значения метод и тип его возведения, а также и возможность его разборки, равно как и не могут быть приняты во внимание доводы о стоимости перемещения или стоимости ущерба, а тем более без учета демонтажа, последующего монтажа фундамента, как утверждает эксперт и общество.

По данному вопросу заслуживают внимание выводы о том, что в случае переноса здания в другое место, необходимо будет разобрать здание (в том числе путем нарушения фундамента, пола здания, систем и сетей инженерно-технического обеспечения), демонтировать 134 железобетонных сваи длиной 8 и 9 метров и возвести точно такой же фундамент на новом месте, уложить пол и создать сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения в противном случае изменятся основные характеристики здания (сооружения).

Оценивая доводы общества со ссылками на заключение эксперта от 14.10.2024 №1467/4-3-24 и заключение эксперта № 09/2024/15Д-24-0527 апелляционный суд также отмечает, что в заключениях отсутствуют выводы о возможности свободного перемещения здания (с его несущими конструкциями, всеми сетями инженерно-технического обеспечения и системами инженерно-технического обеспечения) без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Кроме того, исходя из строительной и рабочей документации, информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, спорный объект не отвечает признакам сборно-разборного сооружения полной заводской готовности.

Доводы об отнесении объекта к временным сооружениям, несостоятельны, исходя из следующего:

во-первых - суду не представлено доказательств об объективной временности здания. Напротив, в рабочей документации, техническом задании не указано об ограничении срока службы здания. Не приведено и не доказано о реализации планов по строительству аэропорта в г. Иркутск, сроков их реализации, и п.р. Из письма АО «Международный аэропорт Иркутск» от 26.07.2024, следует, что строительство терминала прилета является вынужденной мерой в связи с увеличением пассажиропотока на внутренних рейсах, в настоящее время какая-либо работа по проектированию или строительству нового аэровокзального комплекса не ведется.

во-вторых - построенный объект явно не является временным строением, применительно к пункту 4.3 ГОСТ 27751-2014 «Рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений», который устанавливает общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций зданий, сооружений и их оснований. В силу указанной нормы, к временным зданиям и сооружениям отнесены бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.

Выводы экспертов в данной части с указанием срока службы здания аэровокзала на основании указанного подпункта - 10 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не приводит объективных критериев для его применения, указав, что наряду с бытовками строительных рабочих и вахтового персонала, временных складов, летних павильонов, данный пункт содержит фразу «и тому подобное», что позволяет применить расширительное толкование данного пункта, что не допустимо, тем более в отношении технически сложного объекта.

Между тем, с учетом того, что здание относится к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта, класс здания должен быть определен как КС-3 «Повышенный» (пп. 3.1, 3.2 ГОСТ 27751-2014).

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения.

Как выше отмечено, внутри здания устроены полы, перекрытия, перегородки, системы инженерно-технического обеспечения, слаботочные системы. К зданию на постоянной основе подведены сети электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, связи, средства обеспечения пожарной безопасности и иными коммуникации.

При этом, указанные внутренние сети подключены к стационарным инженерным сетям, что не свидетельствует о временном характере спорного строения (сооружения), поскольку в случае демонтажа здания внутренние сети придут в негодность, их невозможно будет использовать повторно.

Поэтому обоснован довод прокурора о том, что внутренние сети и сети инженерно-технического обеспечения являются составной частью здания и всегда присоединяются к наружным коммуникациям и при демонтаже восстановлению не подлежат.

Таким образом, доводы общества со ссылками на выводы экспертов о признании здания аэровокзала некапитальным противоречат признакам некапитальных объектов строительства, приведенных самим экспертом, а именно:

- наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению);

- отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов (плитный, балочный или блочный фундамент с глубиной заложения в грунтовом основании, не превышающей толщину (высоту) нижней плиты, балки или блока с заглублением до 0,5 м (там же), для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

- временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (это подключение ограничено по времени (период строительства или сезонный характер);

- ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальным объектами) период эксплуатации объекта – как правило, соотносимый с определением сроков производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной работы) процессов.

По делу апелляционным судом установлено, что здание аэровокзала имеет неразрывную связь с землей; Основанием здания является заглубленный свайный фундамент, связанный с несущими конструкциями и обеспечивающий пространственную устойчивость здания, воспринимает его нагрузку; Здание не является модульным и сборно-разборным; Не является временным строением, срок службы здания не ограничен; К зданию на постоянной основе подведены сети электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, связи, средства обеспечения пожарной безопасности и иными коммуникации. Обстоятельств о возможности свободного перемещения здания (с его несущими конструкциями, всеми сетями инженерно-технического обеспечения и системами инженерно-технического обеспечения) без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не установлено.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных фактических обстоятельств по делу, оценивая заключение эксперта от 14.10.2024 №1467/4-3-24 на которое ссылается суд первой инстанции и общество, апелляционный суд отмечает, что при составлении заключения экспертом не учтены положения пункта 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, положения пунктов 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ, СП 478.1325800.2019 «Свод правил. Здания и комплексы аэровокзальные. Правила проектирования», СП 56.13330.2021 «Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ Р 58759-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», следовательно, представленное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства.

По аналогичным обстоятельствам не может быть принято в качестве допустимого доказательства и заключение эксперта № 09/2024/15Д-24-0527, поскольку оно аналогичным образом составлено в отрыве от фактических обстоятельств по делу, без учета регулирующих строительных норм и правил, а также в противоречии с пунктами 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, положениями пунктов 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд констатирует, что спорный терминал прилета относится к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта, в отношении которого осуществляется специальное правовое регулирование и в силу части 8 статьи 54 ГрК РФ - федеральный государственный строительный надзор.

А также и о том, что спорный объект не отвечает признакам не капитальности, возведен с отступлением от Технического задания и его строительство без получения разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы, в отсутствие сопровождения государственного строительного надзора может повлиять на безопасность последующей его эксплуатации, создать угрозу жизни и здоровью пассажиров, вызвать иные негативные последствия.

При таком положении апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения ошибочными, вместе с тем не установил оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, информации непосредственно казанной в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 11-14) датой совершения АО «Международный Аэропорт Иркутск» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является 26.02.2024; дата совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ – 06.03.2024. Эти обстоятельства подтверждены прокурором в суде апелляционной инстанции.

Оснований к выводам об ином, не установлено.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ к моменту обжалования судебного акта и, соответственно, к моменту поступления апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию, истек.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких установленных обстоятельствах итоговое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу №А19-20061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Д.В. Басаев

ФИО3