Постановление по делу № 17АП-11931/2023 от 17.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11931/2023(1)-АК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-6974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

об утверждении плана реструктуризации долга по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-6974/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 14.02.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 548 984 руб. 32 коп., в том числе 1 467 238 руб. 41 коп. –основного долга и 81 745 руб. 91 коп. – процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), обеспеченной залогом имущества должника (квартирой) по кредитному договору <***> от 15.01.2016.

Должником в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долга ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 15.01.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве указала, что недвижимое имущество (квартира) выступающее обеспечением по ипотечному договору, является единственным жильем для должника и ее детей. Ссылаясь на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2020 по делу № 2-4552/2020, указав на то, что совместно нажитым имуществом супругов признана доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 84/100 доли в праве, настаивает на том, что банком не утрачена возможность взыскания задолженности с бывшего супруга должника – ФИО3 Кроме того, ссылаясь на то, что ее дочерью – ФИО4 вносятся ежемесячные платежи по ипотеке за должника; задолженность по ипотечному договору отсутствует, просит утвердить представленный в материалы дела план реструктуризации долга перед Банком ВТБ (ПАО).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) судом утвержден план реструктуризации долга ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 15.01.2016, обеспеченному залогом квартиры, в редакции от 15.09.2023.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр кредиторов ФИО1 в размере 1 548 984 руб. 32 коп., требования которого обеспечены залогом имущества должника (квартирой).

В апелляционной жалобе указывает, что при утверждении плана реструктуризации долга, судом не были рассмотрены по существу сами требования кредитора, с которыми он обратился в суд к должнику. Ссылаясь на то, что судебный акт не содержит выводы о правомерности/неправомерности, обоснованности или необоснованности требований банка, указывает на то, что суд нарушил законные права кредитора на предъявление требования и обращения взыскания на предмет залога, в случае образования в будущем просроченной задолженности. Отмечает, что обоснованность требований банка к должнику была подтверждена не только документально и самим обстоятельством, при котором в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств считается наступившим; отсутствие по договору самой просроченной задолженности, не является основанием для отказа кредитору в обращении в суд с таким требованием, ровно как и довод должника о том, что залоговое имуществом является единственно пригодным для проживания должника жильем поскольку, в силу нахождения имущества должника в залоге у Банка, на него по соответствующим требования не распространяется действие исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ. Считает, что суду первой инстанции надлежало включить требования кредитора в реестр должника, а после заключить мировое соглашение/локальный план реструктуризации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Банк также выступает кредитором по обязательствам должника не обеспеченным залогом, по требованиям в отношении которых банк был включен в реестр ранее; намерение погасить задолженность или ее часть по другим обязательствам банка ФИО1 (исходя из содержания плана и материалов дела) не следует; баланс интересов сторон (в частности банка ВТБ (ПАО) в данном случае не соблюден.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором должник указывает, что на дату подачу апелляционной жалобы – 04.10.2023 требования банка погашены в полном объеме в соответствии с локальным планом реструктуризации (в подтверждение чего представлены: выписка по расчетному счету, а также скрины смс-сообщений банка о погашении ипотечного кредита, а также о подаче заявления о снятии обременений на квартиру); считает, что довод жалобы о том, что права Банка нарушены не включением залоговых требований в реестр несостоятелен, в виде отсутствия этих требований в настоящее время; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 548 984 руб. 32 коп., в том числе 1 467 238 руб. 41 коп. – сумма основного долга и 81 745 руб. 91 коп. - процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенная по адресу: <...>, по кредитному договору <***> от 15.01.2016.

Кроме того, должником указано на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 по делу № 2-4552/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено частично, признана совместно нажитым имуществом супругов доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> в размере 84 /100 доли в праве. В указанной квартире признаны права собственности: ФИО1 в размере 46/100 доли; ФИО3 в размере 46/100; ФИО5 в размере 4/100 доли и ФИО4 в размере 4/100 доли. Указанным решением, долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» признаны общими долговыми обязательствами супругов, равными ? доле.

Также должником указано на то, что ее дочерью – ФИО4 вносятся ежемесячные платежи по ипотеке за должника. ФИО4 располагает достаточным доходом для дальнейшего покрытия ежемесячных ипотечных платежей и в целом последующего погашения ипотечного долга перед банком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о доходе, выданная работодателем в отношении ФИО4; справка о доходах и суммах налога физического лица; сведения об одобрении кредита.

Ссылаясь на то, что имущество (квартира) выступающее обеспечением по ипотечному договору, является единственным жильем для должника и ее детей, а также указав на то, что задолженность по ипотечному договору отсутствует, просит утвердить представленный в материалы дела план реструктуризации долга перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 15.01.2016.

Согласно пункту 3 плана реструктуризации долга, в рамках настоящего соглашения плательщик (ФИО4) обязуется оплатить кредитору (Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 1 467 238,41 рублей и 81745,91 -процентов, а всего 1 548 984,32 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, согласно следующему графику:

Дата (до)

Сумма

27.09.2023

1 548 984,32 руб.

Пунктом 5 плана реструктуризации долга установлено: погашение задолженности осуществляется сособственником квартиры, дочерью должника – ФИО4.

Возражая против утверждения плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 15.01.2023, в отзыве (от 08.09.2023) указал на то, что предложенный должником план реструктуризации не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; считает, что в случае утверждения плана реструктуризации кредиторы не смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества. Кроме того, банком указано на то, что должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. По мнению кредитора, возможность исполнения плана носит предположительных характер.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В данном случае, должник обязуется перечислить до 27.09.2023 в пользу кредитора всю сумму имеющейся задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение возможности исполнения плана ФИО4, в материалы дела представлены сведения о денежных средствах, имеющихся на лицевом счёте по вкладу «Сберегательный счет», согласно которому 13.09.2023 было осуществлено пополнение на сумму 1 548 014,52 руб.; в подтверждение наличия доходов, в материалы дела в отношении данного лица представлена справка 2-НДФЛ.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед банком были произведены погашения, и у дочери должника имеются и возможность, и намерение погасить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

С учетом того, что в данном случае обязательство было частично погашено, а также дочь должника намерена произвести погашение задолженности в полном объеме в срок до 27.09.2023, а также в материалы дела представлены документы о возможности исполнения такого условия, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного пригодного для проживания жилья (предмета залога) и утвердил локальный плана реструктуризации долга. В силу того, что банк получает удовлетворение своих требований за счет третьего лица, но не за счет конкурсной массы, вопреки доводам апеллянта, требования банка включению в реестр, учету в реестре требований кредиторов не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате утверждения локального плана реструктуризации в отношении единственного пригодного для проживания жилья (предмета залога) нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-6974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова