г. Владимир
«22» января 2026 года Дело № А43-21478/2025
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Яковенко С.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2025 по делу №А43-21478/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 18.02.2025 №525072800009 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения ФИО1 требований законодательства при содержании и эксплуатации гидротехнического сооружения - бетонного причала для подхода сухогрузных судов, расположенного по адресу: <...>.
По результатам проверки заместитель прокурора вынес постановление от 27.11.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила собранные материалы дела в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) для рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения дела должностное лицо Управления 18.02.2025 вынесло в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании его незаконным и отмене, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 18.06.2025 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода передал по подсудности заявление ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 29.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что к принадлежащему ФИО1 на праве собственности сооружению - недостроенному бетонному причалу, находящему по адресу: <...>, приведенное в решение суда постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» не применимо, поскольку строительство бетонного причала не завершено, в эксплуатацию он не введен, не функционирует, по целевому назначению не может быть использован.
Управление отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними .нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ; рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации, ремонте, реконструкции, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).
Указанный Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.
Технический регламент вводит понятие «причальное сооружение» - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной, стоянки судов, а также «перегрузочный комплекс» - совокупность объектов инфраструктуры речного порта, предназначенная для обслуживания судов и производства перегрузочных работ и включающая в себя необходимые для этого причалы, склады, служебно-вспомогательные здания и сооружения, портовые перегрузочные машины и оборудование.
Технический регламент устанавливает обязательные требования к причалам, причальным) сооружениям и перегрузочным комплексам.
В соответствии с пунктом 385 Технического регламента объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды; промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Согласно пункту 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.
В силу подпункта «а» пункта 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.
Согласно подпункту «в» пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: ведение технического контроля за объектом регулирования.
Пунктами 453-455 Технического регламента установлено, что, технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).
Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.
Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.
В соответствии с пунктом 478 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений должен: а) организовать технический контроль состояния гидротехнических сооружений после природных и техногенных воздействий; б) выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора).
Согласно пункту 447 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.
Согласно пункту 485 Технического регламента все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения.
В силу пункта 491 Технического регламента определение технического состояния несущих конструкций должно производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет.
Как установлено подпунктами «б» и «з» пункта 458 Технического регламента, с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения; отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.
Согласно подпункту «а» пункта 486 Технического регламента в целях обеспечения безопасности эксплуатации оградительных сооружений устанавливаются следующие требования: все повреждения и дефекты оградительных сооружений следует устранять немедленно по мере их обнаружения.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в Едином реестре сертификатов соответствии и деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации действующая декларация о соответствии бетонного причала по адресу: <...>, отсутствует, чем нарушается требование пункта 520 Технического регламента.
В нарушение подпункта «а» пункта 457 Технического регламента отбойные устройства причальных сооружений находятся в ненадлежащем техническом состоянии либо отсутствуют.
Допущены нарушения подпункта «в» пункта 443, пунктов 453, 454, 455, 478, 485, 491, 493, 494 Технического регламента, поскольку эксплуатантом технический контроль и надзор за состоянием причального сооружения, в том числе периодические осмотры, очередные и внеочередные обследования, не производится.
Кроме того, по всему протяжению причала швартовные устройства находятся в неисправном техническом состоянии, чем нарушены положения пункта 447 Технического регламента.
В нарушение подпункта «а» пункта 457, подпункта «з» пункта 458 Технического регламента на бетонном причале отсутствуют отбойные устройства.
В нарушение подпункта «б» пункта 458 Технического регламента на причале не обозначена прикордонная полоса.
В нарушение положений подпункта «а» пункта 486 Технического регламента не устранены повреждения оградительных сооружений.
Также в нарушение подпункта «а» пункта 447 Технического регламента на бетонном причале отсутствует плакат с указанными на нем схемами эксплуатационных нагрузок на видном месте сооружения.
Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих функциональных обязанностей, возложенных на него в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ.
Довод ФИО1 о том, что к принадлежащему ему на праве собственности сооружению - недостроенному бетонному причалу, находящему по адресу: <...>, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» не применимо, поскольку причал не строится, не эксплуатируется, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из протокола осмотра от 16.08.2024 следует, что на бетонном причале ФИО1 отшвартован буксир-толкач «Череповецкий судостроитель» с баржей, теплоход «Шлиссельбург». В баржу ведется погрузка зерна. Причал в эксплуатируемом состоянии. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 16.08.2024.
Таким образом, наличие вмененных ФИО1 нарушений подтверждается материалами дела. Эксплуатация спорного причала прекращена уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Достоверных и достаточных доказательств обратного ФИО1 в материалы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2025 по делу №А43-21478/2025 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Яковенко