Постановление по делу № 17АП-12262/2024 от 16.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12262/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А50-15672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО2, паспорт, распоряжение от 26.11.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2024 года

по делу № А50-15672/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 345 000 руб.,

установил:

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также – ответчик, Министерство) за счет казны Пермского края 345 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением общества в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с заявлением о рассмотрении разногласий с Министерством в области государственного урегулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства в пользу ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» взысканы убытки в сумме 190 000 руб., а также 5451 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что причиной пересмотра тарифа по итогам проверки ФАС России явились установленные Пермским УФАС России противоправные действия истца, а не Министерства, в связи с чем доводы истца о несении им спорных расходов в целях восстановления его нарушенного права подлежат отклонению. Результатом обжалования постановления Министерства послужило последующее признание в действиях общества нарушения законодательства о защите конкуренции, а также выдача предписания об устранении причин и условий допущенного нарушения (решение Пермского УФАС России), что не может свидетельствовать о положительном результате для истца. Непосредственно действиями ответчика вред истцу не причинен, поскольку Министерством признанные незаконно включенными расходы учтены как экономически обоснованные. Таким образом, признанные необоснованными действия Министерства соответствовали предложению и были выражены в наиболее выгодном для истца тарифном решении. С учетом изложенного в действиях Министерства, выраженных в принятии постановления №-27-э, наличие вреда отсутствует, что прямо следует из текста решения ФАС России. Непосредственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не имеется, соответственно, отсутствует такой обязательный элемент для привлечения к деликтной ответственности как причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» до 01.01.2024 являлось территориальной сетевой организацией в сфере электроэнергетики. В рамках тарифного регулирования на 2023 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление от 29.11.2022 №27-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 39.12.2021 №45-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)» (далее – постановление № 27-э).

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», не согласившись с постановлением №27-э, обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий с Министерством в области государственного урегулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 №533).

По результатам рассмотрения разногласий между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и Министерством комиссией ФАС России принято решение от 22.06.2023 № СП/49/097/23, в соответствии которым Комиссия

решила:

1. Признать Министерство нарушившим пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), положения Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1.

2. Частично удовлетворить требования ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», указанные в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (от 17.02.2023 № 25260/23).

3. Органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил № 1178, на основании мотивировочной части настоящего решения, указав, на основании каких документов принималось решение по статьям: «Выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год»; «Выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2023 год»; «Корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов (?ПPi)»; «Величина заявленной мощности».

4. Органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до 01.08.2023 пересмотреть необходимую валовую выручку и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2023 год на основании пункта 3 настоящего решения.

5. Об исполнении настоящего решения органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, предписанных настоящим решением, письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:

- решений органа исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принятие которых предписано настоящим решением;

- протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, на которых принимались вышеуказанные решения;

- экспертного заключения по делу об установлении (пересмотре) для ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в котором отражены результаты исполнения настоящего решения.

6. Отказать ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в удовлетворении остальной части требований.

Решением комиссии ФАС России № СП/68949/23 от 28.08.2023 Министерство признано не исполнившим решение ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23, установлен новый срок исполнения органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике решения – 01.10.2023.

За принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), истцом в соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 09.02.2023 № 9.

С целью подготовки заявления в ФАС России и представления интересов ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в ФАС России истцом заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 с ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить заявление о рассмотрении разногласий ФАС России с Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края по постановлению от 29.11.2022 года №27-э; осуществить представительство интересов заказчика на заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 3.4 договора, лицами, ответственными за оказание услуг по настоящему договору, являются ФИО4, ФИО1. Стоимость услуг определена сторонами в размере 145 000 рублей (пункт 4.1).

По результатам выполненных услуг сторонами составлен акт от 26.06.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 145 000 руб. Указанные расходы оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2023 № 26.

Из решения ФАС России от 22.06.2023 следует, что на заседании комиссии при рассмотрении разногласий между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и Министерством посредством видео-конференц-связи принимали участие три представителя, в том числе директор общества, заместитель директора по технологическому присоединению и представитель общества ФИО1

В связи с несогласием с вынесенным постановлением 5-Э и обращением в ФАС России с заявлением о признании Министерства не исполнившим Решение ФАС РФ от 22.06.2023 обществом был также заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2023 с тем же заказчиком – ИП ФИО3 По данному договору исполнитель принял на себя обязательства подготовить заявление в ФАС России о признании Министерства не исполнившим решение ФАС России №СП/49/097/23 от 22.06.2023. Лицами, ответственными за оказание услуг по настоящему договору, являются ФИО4, ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.08.2023 стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей. Указанные расходы оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 28.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 345 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, уменьшив при этом их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

При отсутствии в законодательстве об установлении тарифов иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 №533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее – Правила № 533).

Правила № 533 определяют порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в случае, если регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами) в указанных выше сферах, то они вправе обратиться в ФАС России с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами № 533.

Согласно положениям пункта 13 Правил № 533 споры рассматриваются федеральным антимонопольным органом в присутствии сторон, которые уведомляются о времени и месте рассмотрения спора за 5 календарных дней до дня рассмотрения спора. В отсутствие сторон спор подлежит рассмотрению при наличии данных, свидетельствующих об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 120 000 рублей.

Решением ФАС России № СП/49/097/23 от 22.06.2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2011 № 1178, и пункт 23 Правил № 1178.

Таким образом, незаконность действий (решения) Министерства установлена уполномоченным органом государственной власти. Для установления обоснованного тарифа общество было вынуждено уплатить госпошлину в размере 120 000 руб. и нести расходы на представителя в сумме 225 000 руб. (145 000 + 80 000).

Факт несения истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг и государственной пошлины подтвержден представленными в дело доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика (вынесением незаконного постановления №27-э) и возникшими вследствие этого расходами истца является доказанной.

Учитывая общие принципы разумности представительских расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме 70 000 руб. В части снижение размера расходов решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы суда подтверждаются судебной практикой (дело № А50-18326/2020).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ), ее распределение апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № А50-15672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева