Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-79648/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Ф" (адрес: Россия 198515, п.Стрельна, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе 78 лит. А пом. 1, ОГРН: <***>);
ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;
о признании
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 09.09.2024,
- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.12.2024,
- от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Ф" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КИО, Комитет) о признании незаконным, изложенный в уведомлении от 12.07.2024 № 05-26-29668/24-0-0, отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 5 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Беговая улица (пересечение с Приморским пр.) (Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (северо-восточнее дома 74, литера А по Приморскому проспекту)) сроком на 5 лет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 11.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Определением от 17.12.2024 суд приостановил производство по делу №А56-79648/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-77182/2024.
Судом установлено, что решение суда по делу № А56-77182/2024 вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024.
Протокольным определением от 02.04.2025 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В суд от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв на заявление в поддержку доводов ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом и Истцом был заключен договор от 07.08.2019 № 17/НТО-07326 (А) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Комитет предоставил Истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на Участке, включенном в схему размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Схема).
В соответствии с п. 1.1 Договора Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение НТО на Участке согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения тележки в сфере мелкорозничной торговли, а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать Участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 27 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» (Приморский район, номер заявления в РГИС 7105) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
В соответствии с п. 3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора.
14.06.2024 Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в порядке переоформления договора размещения торгового объекта сроком на 5 лет (вх. № 04-26-30802/24-0-0).
12.07.2024 истцу от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поступило уведомление от 12.07.2024 № 05-26-29668/24-0-0 об отказе от заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.
Не согласившись с позицией арендодателя, ООО "ЭЛИТА-Ф" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его отказа незаконным и обязании принятия решения о заключении договора на размещение НТО.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим законом.
Статьей 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 165-27 договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.
В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-27 решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона принимается в случае, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-27.
Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1 Договора Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение НТО на Участке согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, для размещения тележки в сфере мелкорозничной торговли.
Между тем, согласно акту обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 18.07.2023, на Участке размещена торговая тележка площадью 5 кв.м, на которой осуществляется предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации горячих напитков (кофе, чая, глинтвейна), гонгонгских вафлей), а также прохладительных напитков, что является нарушением пп. 1.1, 1.3 Договора.
В силу п. 4.2 Договора за нарушение условий Истцу был начислен штраф в размере годовой платы по Договору. Размер штрафа составил 353 922, 49 руб.
В адрес Истца направлена претензия от 30.08.2023 № ПР-33380/23-0-0 (далее -Претензия) с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском к Обществу о взыскании штрафа (дело № А56-77182/2024).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф за нарушение условий договора по договору на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО07326(А) от 07.08.2019 в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела № А56-77182/2024 суды пришли к выводу, что на фотографиях, являющихся приложением к акту от 18.07.2023, указаны точные географические координаты обследуемого объекта, что не оставляет сомнений в фиксации нарушений, имевших место именно на земельном участке, предоставленном ответчику. Также на данных фотографиях зафиксировано предложение к продаже гонконгских вафель без упаковки, кофе, чая, глинтвейна, а также прохладительных напитков, леденцов. На прилавке находится оборудование для приготовления вафель, что свидетельствует об отсутствии у данных товаров промышленной упаковки в соответствии с ГОСТ Р 54608-2011.
Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).
В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом условий договора подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2024 по делу №А56-77182/2024.
Поскольку истца нельзя признать надлежащим образом исполняющим обязанности по Договору, уведомление Комитета от 12.07.2024 № 05-26-29668/24-0-0 об отказе от заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, соответствует нормам действующего законодательства, нарушений в действиях Комитета судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Титова М.И.