ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-91261/2021/тр.7
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.02.2025, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
третье лицо: ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.10.2021 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 25.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278).
В арбитражный суд 26.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 494 812,77 руб., из которых: 492 559,14 руб. - основной долг, 2 253,63 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем марки RENAULT, модель Kaptur, год выпуска 2019, VIN <***>. Одновременно с заявлением кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Этим же определением требования ПАО «Совкомбанк» в размере 494 812,77 руб., из которых: 492 559,14 руб. - основной долг, 2 253,63 руб. - проценты, признаны как обеспеченные залогом автомобиля марки RENAULT, модель Kaptur, год выпуска 2019, VIN <***>, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестре требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.09.2024, ФИО3 (супруг должника) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части расчета задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма, которая рассчитана Банком, является необоснованной и не может быть рассчитана как сумма задолженности, поскольку ранее, при подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы задолженность по состоянию на 22.06.2023 составляла 221 146,46 руб., что подтверждается справкой о задолженности, выданной в ПАО «Совкомбанк».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2024.
Определением апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.
От ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно справка об остатке задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 03.01.2025, а также выписка по кредитному счету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 30.12.2024.
На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ФИО3, определением от 20.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в связи с чем отложил рассмотрение заявления Банка на 17.02.2025.
От ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно справка об остатке задолженности перед Банком от 12.02.2025, а также выписка по счету от 12.02.2025.
Определением апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 17.03.2025.
От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки о закрытии кредита от ПАО «Совкомбанк» от 28.02.2025 и выписки по счету из ПАО «Совкомбанк». Кроме того, должник просит отказать во включении требования Банка в реестр требований кредиторов в полном объеме, в связи с тем, что задолженность полностью погашена.
В судебном заседании представитель должника возражал по требованию Банка, поскольку задолженность отсутствует в связи с ее погашением.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование заявления Банк указал, что ФИО1 в период до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время находится в браке с ФИО3 При этом, в период брака 09.04.2019 ФИО3 был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №2122201935, на основании которого ФИО3 был получен кредит под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля марка RENAULT, модель Kaptur, год выпуска 2019, VIN <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 10.04.2019 номер 2019-003-519957-320.
Таким образом, как полагает кредитор, в совместной собственности супругов И-вых находится вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк».
Размер задолженности ФИО3 составляет 494 812,77 руб.
Учитывая изложенное, по мнению Банка, задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов И-вых с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченной залогом автомобиля, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, были направлены на нужды семьи И-вых.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления в арбитражный суд.
При этом, Банк также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр должника.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как уже было указано выше и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 09.04.2019 №2122201935 под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.
Согласно расчету Банка, задолженность ФИО3 перед кредитором составляет 494 812,77 руб.
Между тем, ФИО1 из ПАО «Совкомбанк» представлена справка о том, что ФИО3 по договору потребительского кредита от 09.04.2019 №2122201935 задолженность погашена в полном объеме и договор закрыт 28.02.2025.
Таким образом, учитывая изложенное, на момент рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, заявленная сумма задолженности погашена в полном объеме.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства наличия задолженности Банком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, соответственно, требование ПАО «Совкомбанк» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку требования Банка апелляционным судом признаны необоснованными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр рассмотрению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 20.09.2024 по делу №А56-91261/2021/тр.7 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу №А56-91261/2021/тр.7 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова