Решение по делу № А59-8050/2024 от 31.03.2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8050/2024 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17.03.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 787 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 14.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 787 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины,

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг экскаватора № 1 от 26.09.2024 и договору на оказание услуг экскаватора, погрузчика № 2 от 29.09.2024.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-8050/2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 26 сентября 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг экскаватора № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора заказчику по устной заявке. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуги Экскаватора LGCE E690F по договору составляет 3 000 рублей за 1 час работы.

Согласно п.5.2 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам за месяц согласно подтверждающим документам: справки, акты.

Согласно п. 5.4 договора расчет по договору производится в течение 14 календарных дней после получения акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

29 сентября 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг экскаватора, погрузчика № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги фронтального погрузчика и экскаватора заказчику по устной заявке. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуги Экскаватора LGCE E690F по договору составляет 3 500 рублей за 1 час работы. Стоимость услуги Фронтального погрузчика SDLG LG936L по договору составляет 3 500 рублей за 1 час работы.

Во исполнение условий договоров, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 787 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: № 1087 от 12.10.2024 на сумму 609 000 рублей, № 1031 от 30.09.2024 на сумму 133 000 рублей, № 1017 от 28.09.2024 на сумму 45 000 рублей.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний, скреплены печатью.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по спорным договорам в размере 787 000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 787 000 рублей.

В части судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с

целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО4 (юрконсультация) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с предъявлением иска заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***> о взыскании долга за фактически оказанные услуги по работе: за фактически оказанные услуги по работе экскаватора по договору № 1 от 26.09.2024 и экскаватора и погрузчика по договору № 2 от 29.04.2024 на сумму 787 000 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, в рамках договора юрконсультация обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультации по документальным способам и формам фиксации, составить исковое заявление, иные процессуальные документы.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей с учетом налогов и будет оплачена заказчиком в день подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 09.12.2024, юрконсультация передала, а заказчик принял результат следующих работ: изучение представленных заказчиком документов; рекомендации по сбору доказательств и документов; консультации устные и по электронной почте; составление претензии искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024, заказчиком произведена оплата по договору в размере 50 000 рублей.

Реальность оказания обозначенных юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Документальных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствами, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 787 000 рублей основного долга, 44 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 851 350 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич